Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/308 Esas – 2021/510
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/308 Esas
KARAR NO : 2021/510

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
KARAR Y.TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 4691 Sayılı Kanun uyarınca kurulan ve davalı şirketin mülkiyetinde bulunan işyerinin, ar-ge faaliyetinde bulunmak üzere … … Sunucu İnternet Hizmetleri Tic. Ltd. Şti (sigortalı) tarafından kiralandığını, daha sonra müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi kapsamında 28/08/2017 tarihinden başlamak üzere bir yıl süre ile sigortalandığını, 14/11/2017 tarihinde söz konusu iş yerinin üst katında bulunan bayan abdesthanesinin gider süzgecinden yoğun bir şekilde su sızması nedeniyle iş yerindeki elektronik cihazların hasara uğradığını, oluşan hasarın tespiti ve müvekkili sigorta şirketince poliçe kapsamında tazmini için düzenlenen 27/12/2017 tarihli ekspertiz raporunda; hasarın … Teknoloji Geliştirme Bölgesinin yönetimi ve işletmesinden sorumlu olduğunun, aynı zamanda mülk sahibi olan davalı şirketin bakım ve gözetiminde bulunan bayan abdesthanesinin gider süzgecinden su sızması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı kapsamında sigortalıya 03/01/2018 tarihinde 11.880,00 TL, 01/02/2018 tarihinde 2.138,40 TL olmak üzere toplam 14.018,40 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatını gerçekleşen zarardan dolayı sorumlu olan davalı şirkete rücu ettiğini, davalı şirketin rücu edildiğini içeren ihtarı iade taahhütlü olarak gönderdiğini, bunun üzerine … … Dairesi’nin … E, sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu zararın müvekkili davalının kusurundan kaynaklandığına dair herhangi delilin söz konusu olmadığını, müvekkili davalının herhangi bir kusuru olsa dahi meydana gelen zararın ve dahi zarar miktarının iddia konusu olay neticesinde gerçekleştiğine dair bir delilin söz konusu olmadığını, davacı tarafın, sigortalısına yapmış olduğu ödeme neticesinde müvekkili davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ancak müvekkili davalının kusur oranı ve varsa kusuru oranında belirlenecek ödemesi gereken zarar miktarı yapılacak yargılama neticesinde belli olacağından dolayı, takip konusu alacağın likit olmadığını, dolayısıyla alacak miktarı likid olmadığı için takibe itirazın da haksız olduğunun söylenemeyeceğini, ayrıca davacının inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, müvekkili davalının anılan binanın yönetimi ve işletmesinden sorumlu ve aynı zamanda mülk sahibi olduğunu ancak; anılan binanın yapım işinde ana yüklenici firmanın … İnşaat Sanayi Turizm Madencilik ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, meydana gelen zararın binadan kaynaklandığının saptanması halinde, ana yüklenici konumundaki firmanın sorumluluğu nedeniyle, müvekkil davalının rücusu söz konusu olabileceğini belirterek; davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’ i Müdahil … İnş. San. Turizm. Mad ve Tic. A.Ş: davanın haksız olduğunu, her ne kadar müvekkil şirketin dava konusu binanın ana yüklenicisi ise de, meydana gelen zararın müvekkil şirket kusuru sebebi ile meydana geldiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, zarar kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu sızıntının kullanım hatasından meydana geldiğini, dava konusu tazminat miktarının fahiş olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının, davalının haksız fiilinden dolayı hasar tazminatı ödediğinden bahisle davalıdan rücuen tazminine ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
… … Dairesi’nin … E, sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Sigorta A.Ş, borçlunun … … Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetimi olduğu;14.018,40 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 15.158,93 TL için 04/09/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 17/09/2018 tarihinde borcun tamamına itirazı neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı ile dava dışı sigortalı arasında 20.08.2017-31.07.2018 yürürlük süreli yazılı kira sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Dosyaya sunulan 28.08.2017-28.08.2018 yürürlük süreli “Ticari Paket Sigorta Poliçesi”nde dava dışı … … Sunucu İnt. Hiz. A.Ş.’nin sigortalı olduğu, hem komşu mali mesuliyet hem de kiracı mali mesuliyet klozlarını içerdiği ve 1.000.000’ar TL teminat sağladığı görülmüştür. Riziko adresinin kira sözleşmesine konu adres olduğu görülmüştür.
10.08.2016 tarih ve 29797 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14. maddesinde Yönetici Şirketin görev ve sorumlulukları düzenlenmiş olup özellikle davayı ilgilendiren görev ve sorumlulukları aşağıdaki şekildedir:
“a) Bölgeye ait planlama ve projelendirmenin yapılması, gerekli altyapı ve üstyapı hizmetlerinin yürütülmesi,
b) 29/6/2001 tarihli ve 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli işlemlerin yapılması,
d) Bölge için gerekli olan temizlik, elektrik, içme ve kullanma suyu, doğal gaz, akaryakıt, ısıtma ve havalandırma, dağıtım şebekeleri, kanalizasyon, atık su, Bölge içi yollar, ulaşım, ses ve veri iletişimi, internet hizmetleri ve diğer hizmetlerin sağlanması ve kesintisiz olarak sürmesi için gerekli önlemlerin alınması, çalışma esaslarının belirlenmesi, fıyatlandırmaların ve hesaplamaların yapılması ve uygulanması, her türlü bakım ve onarım hizmetlerinin sağlanması, alt ve üst yapılara zarar verenlerin tespiti ile zararların tazmininin sağlanması, ayrıca Kanun ve Yönetmelik kapsamında Bölgedeyer alan kişilerin ihtiyaç duyacakları yeme, içme, eğlenme, dinlenme, dua etme yeri ve barınma gibi ekonomik, sosyal ve kültürel gereksinimlerinin imkân dâhilinde karşılanması,
f) Bölgede; hizmet vermek amacıyla yer almak isteyen kurum, kuruluş, yerli ya da yabancı tüzel veya gerçek kişiler ile Kanunun amacıyla örtüşen şekilde faaliyet gösteren ve Bölge içerisinde yer almak isteyen 28/2/2008 tarihli ve 5746 sayılı Araştırma, Geliştirme ve Tasarım Faaliyetlerinin Desteklenmesi Hakkında Kanun kapsamında kurulan Ar-Ge Merkezi veya Tasarım Merkezi, 3/7/2014 tarihli ve 6550 sayılı Araştırma Altyapılarının Desteklenmesine Dair Kanun kapsamında yeterlik alan araştırma altyapıları ile diğer kurum ve kuruluş taleplerinin değerlendirilmesi ve uygun bulunanlara Bölge işletme yönergesi doğrultusunda yer tahsisinin yapılması,
ğ) Bölgenin yönetimi ve işletilmesi, Bölgede yer alacak girişimci başvuruları ile Bölgede yer alan girişimcilerce yürütülecek her bir yeni Ar-Ge veya tasarım projesinin değerlendirilmesi, uygun görülenlere yer tahsisinin yapılması, teknolojik ürünün üretilmesine izin veren Kanunun 8 inci maddesinin uygulanması, Yönetmeliğe uygun kira kontratlarının düzenlenmesi,…” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda ve Mahallinde 13.11.2020 tarihinde bilirkişiler refakatinde mahkememizce yapılan keşif sonucu düzenlenen ek raporlarda özetle; davanın, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin davalıdan rücuen tazmini talebi olduğunu, 14.11.2017 tarihli olayın 28.08.2017-28.08.2018 poliçe yürürlük süresi dahilinde meydana geldiği ve poliçe kapsamında olduğunun görüldüğünü, davacının, davalının hem mülk sahibi olması hem de yönetici ve işletmeci olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davalının zarara uğrayan ve sigortalı yeri dava dışı sigorta ettirene kiraya verdiği görülmekle kiraya veren sıfatını taşıdığını, davalının, aynı zamanda … … Teknoloji Geliştirme Bölgesi’nin Yönetici Şirketi olduğunu, davalı … … TGB Yönetici A.Ş’nin, 10 Ağustos 2014 tarihinde Bakanlar Kurulu Kararı ile Teknoloji Geliştirme Bölgesi alanı olarak ilan edildiğini ve 9 Eylül 2014 tarihinde şirket kurulumunun gerçekleştiğini, dava dosyasında … … Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş. ile ilgili işletmenin hatalı, tadilat veya tamirat yapılması nedeniyle meydana geldiğine dair Bina Yönetiminin ihmalini kanıtlayan bir bilgi belge görülemediğini, bu nedenle dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelere göre bahsedilen su kaçağının Mekanik Tesisat ve armatürlerinin ve/veyâ yapı malzemelerinin(Su İzolasyon malzemesi, seramik, vb. gibi) hatalı yapımı, imalatı ve/veya montajı nedeniyle meydana geldiğini, zararın kötü imalat nedeni ile meydana geldiği için server/… olarak kullanılması ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının tespit edilemediğini, meydana gelen zararın su gider borularından kaynaklandığını, mecur başka bir şekilde kullanılsa dahi aynı zararın meydana geleceğini, hasar bedelinin 11.880,00 TL+2.138,40 TL KDV olmak üzere toplam 14.018,40 TL’de fazlalık olmadığının belirtildiği görülmüştür. Abdesthanede proje değişikliği ve/veya tadilat yapılmadıysa inceleme ve değerlendirme Madde 3.9 da bahsedilen durum söz konusu ise Sigorta Eksperinin de Abdesthane gider süzgecinden su sızması beyanı doğrultusunda muhtemel Abdesthane gider süzgecinden su sızması nedeniyle meydana geldiğini, bildirmişlerdir.
Mahkememizin 01.06.2021 tarihli duruşmasında ihbar olunan … … İnş. San. Turizm. Mad ve Tic. A.Ş’nin feri müdahil olarak davaya ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştitr.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; davanın davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin davalının kusuru olduğu ileri sürülerek rücuen tazmini talebidir davalı şirketin mülkiyetinde bulunan işyerinin, ar-ge faaliyetinde bulunmak üzere … … Sunucu İnternet Hizmetleri Tic. Ltd. Şti (sigortalı) tarafından kiralandığı, daha sonra müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi kapsamında 28/08/2017 tarihinden başlamak üzere bir yıl süre ile sigortalandığı ve sigorta süresi içinde 14/11/2017 tarihinde davaya konu edilen iş yerinin üst katında bulunan bayan abdesthanesinin gider süzgecinden su sızması nedeniyle iş yerindeki elektronik cihazların hasara uğradığı, 14.11.2017 tarihli olayın 28.08.2017-28.08.2018 poliçe yürürlük süresi dahilinde meydana geldiği ve poliçe kapsamında olduğudavalının zarara uğrayan ve sigortalı yeri dava dışı sigorta ettirene kiraya verdiği ve kiraya veren sıfatını taşıdığını, su kaçağının Mekanik Tesisat ve armatürlerinin ve/veyâ yapı malzemelerinin (su İzolasyon malzemesi, seramik, vb. gibi) hatalı yapımı, imalatı ve/veya montajı nedeniyle meydana geldiği, zararın kötü imalat nedeni ile meydana geldiği için server/… olarak kullanılması ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının tespit edilemediği, zararın su gider borularından kaynaklandığı, mecur başka bir şekilde kullanılsa dahi aynı zararın meydana geleceği davalının 10.08.2016 tarih, 29797 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14. maddesinde görev ve sorumlulukları düzenlenen Yönetici Şirket sıfatı ile ayrıca kira sözleşmesi uyarınca kiraya veren ve malik sıfatıyla dava dışı sigortalı kiracıya karşı meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, hasar bedelinin 11.880,00 TL+2.138,40 TL Katma Değer Vergisi olmak üzere toplam 14.018,40 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek ve icra inkar tazminatına ilişkin talebinin, dava konusunun haksız fiil olduğu ve haksız fiile ilişkin alacak miktarı tespiti gerekmekle ve likit olmakla, reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne;
2-Davalının … … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.018,40 TL asıl alacak, 1.1140,53 TL işlemiş olmak üzere toplam 15.158,93 TL üzerinden devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oralarda ticari faiz işletilmesine,
3-İcra inkar tazminatına ilişkin olarak haksız fiil olmakla bu husustaki talebin reddine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 122,90 TL posta ve tebligat gideri, 300,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.858,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-.Alınması gerekli 1.035,51 TL harçtan peşin alınan 188,79 TL harcın düşümü ile arta kalan 846,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 188,79 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021