Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/286 Esas
KARAR NO : 2021/133

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ve davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın şirket çalışan… sevk ve idaresinde iken 17/02/2019 tarihinde tek taraflı kaza neticesinde hasara uğradığını, kazanın oluşumuna ilişkin araç sürücüsünün beyanından başka bir bilgi ve belge bulunmadığını, sürücününü beyanına göre başı boş köpeklere çarpmamak için direksiyonu sola kısması sonrasında arcın kontrolden çıkarak yol ortasındaki demir aydınlatma direğine ve takılı uyarı levhasına çarpması şeklinde gerçekleştiğini, kaza neticesinde aracın…’den alınan servis ön işlem raporuna göre 36.618,19 TL tamir bedeli masrafı oluştuğunun taraflarına bildirildiğini, tamir bedelinin yüksek olması ve bedelin sigorta şirketince ödenmeme ihtimali ile aracın daha düşük maliyetle tamiratının yaptırılabileceği… otomotiv isimli servise götürüldüğünü bu servisin aracın hasarını 15-20.000,00 TL aralığındaki bir bir fiyatla giderilebileceğinin bildirilmesi üzerine aracın bu servise tamir ettirildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe belirtmeden müvekkilinin hasarın karşılanması talebini olumsuz yanıtladığını, meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu, davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL hasar giderim bedeli, 250,00 TL araç değer kaybı, 250,00 araçtan yoksun kalma bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin ihbar tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan dava dışı… sevk ve idaresindeki … plakalı 2014 model Volswagen Caravelle marka bulunan … İnşaat A.Ş. Adına kayıtlı 12.10.2018 – 12.10.2019 tarihleri arasında geçerli 35238979 numaralı “Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, müvekkili Sigorta Şirketi’nin bağlı olduğu mevzuat gereği, sigorta ödemesi yapabilmesi için hukuken bazı şartların gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, arabuluculuk davet mektubunun müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, kazanın ihbar edilmesi sonrası müvekkili şirket tarafından alınan araştırma raporu’nda tespit edilen çelişkiler ve gerçeği yansıtmayan beyanlar nedeniyle, hasar giderim bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılanabilmesinin söz konusu olmadığını, toplanan bilgiler bir araya getirildiğinde, yüz yüze görüşmelerde verilen çelişkili cevaplar, kazanın gösterilen yerde gerçekleşmiş olamayacağını ve araç hasarı ile kaza yerinin uyuşmadığını, araç değer kaybına ve araçtan yoksun kalma bedeline ilişkin talepler kasko poliçesi kapsamında olmadığını belirterek, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, değer kaybı ve araçtan yoksun kalma bedeline ilişkin taleplerin Kasko Sigortasının niteliği gereği kapsam dışında olduğundan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, herhangi bir ödemenin söz konusu olması halinde dahi faizin yasal faiz oranı üzerinden ve ihbar tarihinden 45 gün geçmesinden itibaren hesap edilmesi gerektiğine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetine dair alacak istemine ilişkin olup davadaki uyuşmazlığın, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın 17/02/2019 da meydana geldiiğ iddia edilen tek taraflı trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, meydana gelen zararların taraflar arasında imzalanan kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı konularına ilişkindir.
Ruhsat fotokopisi, dava dışı sürücüye ait yazılı beyan örneği, kasko poliçesi örneği, hasar tespit formu örneği, fatura örneği, Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu … plakalı araca ait kasko poliçesinin incelenmesinde; 12/10/2018-2019 tarihleri arasında davacı şirket adına “Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigrota Poliçesi” ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makine Mühendisi ve sigorta bilirkişiden alınan 27/12/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı şirkete ait ve davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davacı şirket çalışanı dava dışı sürücü… sevk ve idaresinde iken 17/02/2019 tarihinde tek taraflı kaza neticesinde hasara uğradığını belirterek, hasar bedeli değer kaybı ve araçtan yoksun kalma bedeli talep edilmiş ise de; Alınan bilirkişi raporu toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaza sonrası sigortalı aracın sağ kısmında ağır hasar oluştuğunun beyan edilmesi ve beyanın saat ve detayının net olmaması nedeniyle davalı Şirket tarafından kazaya ilişkin araştırma yaptırılmış ve Trafik Araştırma Hizmetleri tarafından düzenlenen 13.03.2019 tarih ve 269 no.lu Araştırma Raporu kapsamında toplanan bilgiler bir araya getirildiğinde, davalı şirket yetkililerince “…. 612. Cadde Kavşağı’nın kaza yeri olduğunun belirtilmesi üzerine olay yerine gidildiği, kaza yerinin beyanda yazılı bölge ile uyuşmadığı, gösterilen yerde ve demir aydınlatma direğinde yön levhasına hiç çarpma ve sürtme izi olmadığı, direk alt betonda çizik izi bulunmadığı, büyük kurumuş otlarda eğilme olmadığı, araç sağ yan camlarının tümü kırılmasına rağmen hiç cam kırıkları olmadığından gösterilen yerin kaza yeri olamayacağı, kaza yeri olarak gösterilen yer ilerisindeki Mogan Villaları’nın özel güvenlik görevlilerinin gece kazayı görmediği, söylenen tarih ve saatte sitenin kamera görüntülerinden kazanın görülmediği, … plakalı araç kazası ile ilgili olarak Ankara… Trafik Denetleme Büro Amirliği görevlileriyle yapılan görüşmede kayıtlarında sorulan araç plakasıyla ilgili kaza bulunmadığının belirtildiği, … plakalı aracın tamir için götürüldüğü Ankara… Otomotiv servisinde çekilen fotoğraflarında araçta oluşan hasarın gösterilen kaza yerinde oluşmuş olamayacağının tespit edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının kasko sigortası genel şartlarında ve kasko sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5–Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 18/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸