Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/283 Esas
KARAR NO : 2023/93

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif tarihlerde muhtelif malzemeler sattığını, davalı şirketin müvekkilinden aldığı malzemelerin bedellerinin 24.549,11 TL olduğunu, fatura bedellerinin ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine … Müdürlüğü dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu, takipten önce de taraflar arasındaki cari hesap için ödeme amacıyla davalı şirketin müvekkiline 30.06.2013 keşide tarihli çek verdiğini, davalı yanın istemi üzerine, ilgili bankada karşılıksızdır şerhinin yazdırılmadığını, davalı tarafın borcu ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun 24.549,11 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar müvekkilinin davacıya 24.549,11 TL borcu bulunduğu iddia edilmiş ise de davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen ödeme yükümlülüğünün tamamını yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafından faturalara konu malların teslimine dair herhangi bir evrak da dosya kapsamına sunulmamış olduğunu, fatura tek başına kesin bir delil olmayıp faturaya konu malların ve hizmetlerin teslim ve ifasını ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafından faturaya konu malların tesliminin irsaliye vb. evraklar ile ispatının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin davacıya bir borcu olduğu düşünülse dahi davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere müvekkili tarafından davacıya verilen 30.06.2013 tarihli çek ile borcun ödenmiş olduğunu, kıymetli evraklardan biri olarak çekin; bir bankaya hitaben yazılmış ve … Kanunu’nda belirtilen hükümlere göre düzenlenmiş bir ödeme aracı olduğunu, bahsi geçen çek ile davacıya ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafından çekin bankaya süresinde ibraz edilmemesi ve/veya işleme konulmaması davacının sorumluluğunda olduğunu, cari hesaba karşılık çek verildiğini ikrar eden davacının artık çek bedeli ile ilgili bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla; yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, iş ortaklığını oluşturan … İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı olarak davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davacıya kesin süre verilmesine, yetki itirazı kabul görmez ise haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, çek örneği, fatura örnekleri, … Dairesi’nin 2013/14671 sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… Dairesinin 2013/14671 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı Zeybekler Elek. Market Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., borçlu … Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24.549,11 TL ‘nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesi kanalı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 20/03/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı … Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin 2012-2013 yılında tutulması zorunlu yasal defterlerinin açılış ve kapanışlarının zamanında yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu ve defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin VUK m.229-232 hükümlerine uygun şekilde kayıt edildiği tespit edilmiş olup, davalı … Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin defter kayıtlarının davacı … kayıtlarıyla birbirini doğrulamadığı, davalının davacı kayıtlarına göre eksik faturalarının olduğu tespit edildiğini, davalı … Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin yasal defter kayıtlarında 0048255 Nolu 16.000,00TL tutarlı 30.06.2013 ödeme tarihli çek ile ilgili herhangi bir kayıt tespit edilemediğini, davalı … Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin yasal defter kayıtlarına göre, 2012-2013 cari döneminde davacı … tarafından davalıya 165.160,46 TL karşılığında 16 adet fatura düzenlediği, davacıya yapılan 159.046,00TL ödeme kayıtlarının çek hesabıyla yapıldığı, dönem sonu borç/alacak bakiyesinin 6.114,46 TL davacı lehine alacak olduğu tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 07/05/2021 tarihli rapor ve 11/06/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Merkezi …’da bulunan davalı … Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti ticari defter kayıtları üzerinde talimatla talep edilmiş hususlardaki inceleme sonucu hazırlanmış bilirkişi incelemesi sonucunda; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmuş, noter tasdiklerinin yaptırılmış olduğu belirtilerek, defter kayıt kopyaları, faturalar rapora eklenmiş şekilde yapılmış hesaplamada, davalı şirketin davacıya 6.114,46 TL borçlu olduğu tespit edildiği, tarafımızca davacı … Etektrik A. Ş.’ne ait ticari defter ve belgeleri ile dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler üzerinde gerekli incelemelerde bulunulmuş; davacı taraf ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu ancak, yapılması zorunlu 2012 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin bulunmadığı tespit edilmiş, ticari defter kayıtlarının müşteri bazında tutulmamış, tüm müşteri faturalarının tek bir Alıcılar Hesabı altında kaydedilmiş olması nedeniyle, davalıya ait düzenlenmiş faturalar ve tahsilatların ticari defter kayıtları üzerinden kayıt teyitleri yapılamamıştır. Davacı tarafından sunulan “… listesi” üzerinden yapılan incelemelerde; Davacı … listesinde yer aldığı halde, davalının ticari defter kayıtlarında yer almayan iki adet fatura (11.823.49 TL), nakit tediye(6.250,45 TL), 2011 yılından devir(360,63 TL) olmak üzere toplam 18.434,57 TL’ye ilişkin kayıt ve belgelerin, davacı ticari defter kayıtlarından teyidi yapılamamış olup takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere bu tutarın davacı alacağı olarak kabul edilemeyeceği tespit edilmiştir. Davalı vekilinin ödeme olarak dikkate alınmamış olduğu için, davacı vekilinin de tahsil etmediğini beyan ederek tartışmaya konu etmiş oldukları … numaralı 16.000,00 TL tutarlı 30.06.2013 tarihli çekin, davalı kayıtlarında ödeme olarak, davacı kayıtlarında da tahsilat olarak yer almadığı görülmüştür. Dolayısıyla tarafların tespit edilmiş borç-alacak durumunu etkilememektedir. Davalı ticari defter kayıtları üzerinde yapılmış bilirkişi incelemesi, davacının ibraz edilmiş kayıtları üzerinde yapılmış incelemeler sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin …. fıkrası hükmü de dikkate alınarak, anlaşılabilir açıklıkta, tasdikleri mevzuata uygun şekilde yapılmış davalı tarafa ticari defter kayıtlarının dışındaki davacı alacak kayıtlarına ilişkin belgelerin görülememesi, kayıtlarıyla teyit edilememiş olması nedeniyle talep edilen 24,549,11 TL alacağından, 18.434,57 TL’nin düşülmesi sonrasında 6.114,54 TL alacaklı olduğu hesaplamasında bulunulmuştur. Davacı tarafça, davalının … Müdürlüğünün (Esas numarası belirtilmeyen) dosyasında başlatılan icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğü yönünde herhangi bir belge sunulmadığından, davalının ilgiti icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emri ile temerrüde düştüğü, faiz başlangıç tarihinin … kararlarının da doğrultusunda … Müdürlüğü’ nün ilgili dosyasından tebliğ edilen ödeme emri tarihi olduğu tespitine ulaşılamadığının bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmişlerdir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosya yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 13/11/2021 ve 12/03/2022 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı alacağının dava tarihi itibariyle 6.114,47 TL olduğu, dava konusu alacağa dava tarihinden itibaren … avans faiz işletilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davacı yan, davalı şirkete muhtelif tarihlerde satmış olduğu malzeme bedellerinden ödenmeyen 24.549,11 TL bakiye alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise, davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, tüm ödemelerini yaptığını, fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Taraf ticari defteri bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup, davacı şirketin 2012 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, bu yönüyle davacının 2012 yılı defterleri usulüne uygun olarak tutulmadığı, 2013 yılı defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve usulüne uygun olarak tutultuğu, davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalıdan 24.549,04 TL alacaklı göründüğü, buna karşın; açılış ve kapanış onayları tam olan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan davalı tarafın ticari defterlerinde davacı alacağının 6.114,46 TL olarak kayıtlı olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmiştir.
Davacı defterlerinde kayıtlı 07.12.2011 tarihli, … seri nolu ve 360,63 TL bedelli, 05.03.2012 tarihli, … seri nolu ve 1.347,06 TL bedelli, 30.06.2012 tarihli, … seri nolu ve 10.476,43 TL bedelli 3 adet fatura davalı defterlerinde yer almadığı gibi davacı defterlerinde davalı yana nakit ödeme olarak gösterilen 6.250,45 TL’lik kaydın da dayanağının bulunmadığı belirlenmiş olup, bu hususlar dışında taraf ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır. Davacı yan, kendi defterlerinde kayıtlı olup da davalı defterlerinde bulunmayan faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat edememiştir. Bu durumda taraf ticari kayıtlarına göre, davacının alacağı 24.549,04 – 18.434,57 (360,63+1.347,06+10.476,43+6.250,45) = 6.114,47 TL olarak tespit edilmiştir. Bu tespit davalı kayıtları ile de uyumludur. Ancak, davalı tarafça borcuna karşılık olmak amacıyla keşide edilerek davacıya teslim edilen 30.06.2012 tarih ve 16.000,00 TL bedelli çek bankaya ibraz edilmediğinden tahsil edilmemiştir. Gerçekten, söz konusu çeke ilişkin davalı defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmazken, davacı defterlerinde ise çekin, 31.12.2012 tarihli kayıtla tahsilat olarak işlem gördüğü ve davalı borçlarından mahsup edildiği, 04.07.2013 tarihinde ise, tahsilat işleminin iptal edilerek kaydın kapatıldığı görülmüştür. Bu durum, bahse konu çekin her iki tarafça da ödeme ve tahsilat olarak kayıtlara alınmadığını göstermekte ise de; çekin, ifa uğrana davacıya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim, davalı şirket cevap dilekçesinde çekin borç ödemesi için verildiğini savunmuş ve bu savunmayı tüm aşamalarda tekrar etmiştir. Yani, davalı şirket 16.000,00 TL bedelli çeke ilişkin kendi defterlerinde hiçbir kayıt bulunmamasına rağmen, savunmalarında bunun aksini ileri sürerek, çekin ödeme için verildiğini ve borcun çekle ödendiğini belirtmiştir. Böylece davalı şirket, kendi ticari defterlerinde kayıtlı 6.114,46 TL tutarı aşacak şekilde, 30.06.2012 tarih ve 16.000,00 TL bedelli çeki borcuna karşılık verdiğini ve borcunu bu çekle ödediğini kabul ettiğine göre ve çek bedelinin de tahsil edilemediğinin anlaşılması karşısında, artık davalının çek bedeli kadar borçlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davanın, 16.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, 16.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 8.549,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.092,96-TL harçtan peşin alınan 419,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 673,72 -TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 470,04-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 151,20 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.750,00-TL yapılan toplam 4.901,20 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.194,38-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 860,00-TL’nin davalıdan, 460,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul ve red miktarları itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
13/02/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır