Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/280 Esas
KARAR NO : 2021/360

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 25.12.2011 tarihinde, sürücü … idaresindeki …plakalı minibüsü ile davacı müvekkil …’a ve diğer yayalara çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait, 29.03.2019 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabüim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş ve müvekkilin, “Şahsın sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu ve bu sürekli iş göremezlik oranının %64 (yüzde altmış dört) olduğu” kanaatini bildirir Adli Kurul Raporu bulunduğunu, yaralanmaya sebebiyet veren …plaka sayılı aracın davalı …’nden … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …’ne 02.04.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı şirkete teslim edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde; daimi maluliyet kısmı için talep edilen 4.500,00 TL’nin 200.000,00 TL’ye yükseltildiğini bildirmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu kazaya kanştığı ifade edilen …plakalı aracın müvekkil şirket … tarafından 08.03.2011-2012 vadeli 166806511 no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 25.12.2011 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeni ile … tarafından maluliyeti kaynaklı maddi tazminat talebiyle müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu 2017. E. 70880 K- 2018/24843 Sayılı tahkim dosyası açıldığını ve ret karan verildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, 25.02.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun değişen 98. Maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumandan karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından SGK sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, başvuru gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 25/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, davalı … şirketinden daimi maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.02.2020 tarihli raporunda; 1974 doğumlu …’in 25.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasma bağlı yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik oranının %64 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Dosya üzerinde kusur bilirkişisi incelemesi yapılmıştır.
Kusura ilişkin Bilirkişi raporunda; …plakalı aracın seyir yönü hakkında net bir belirleme yapılamadığını, bu nedenle meydana gelen olayda oluşan kusurun her iki tarafa da eşit olarak dağıtılmasının uygun olduğunu, meydana gelen dava konusu kazada …plakalı aracın sürücüsü …’nın eşit oranda kusurlu (%50 oranında), olay esnasında yaralanan yaya …’ın eşit oranda kusurlu (%50 oranında) olduğunu bildirmiştir.
Tarafların kusur bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine dosya, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumu’na gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.06.2020 tarihli raporunda; dava dışı sürücü Ertan Topkara idaresindeki minibüsle gece vaktindeki seyrini, görüş durumunu olumsuz yönde etkileyen yağmurlu hava ile mahal şartlarına uygun olmayan hızla dikkatsiz sürdürmesi neticesinde olay mahalli yol bölümünde, aynı istikamete doğru yol içerisinden yürüyen ve uzaklarından geçmeye özen göstermeyip tehlikeli bir şekilde yaklaştığı yayalardan …’a aracın sağ ön kısımlarıyla arkadan çarptığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu (%70 oranında), davacı yaya …’ın diğer yayalarla birlikte kaldırımdan değil can güvenliklerini tehlikeye atacak şekilde sırtı gelen araçlara dönük olarak içerisinden yürüdükleri tek yönlü yolun olay yeri kesiminde, arkalarından gelen sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özün yükümlülüklerine aykırı davranmakla tali kusurlu (%30 oranında) olduğunu bildirmiştir.
Kusur raporu bakımından raporlar arasındaki oranlardaki miktarlara nazaran ve poliçe limiti, talep olunan ve poliçe limiti nazara alınmakla ve ATK raporu 3 kişilik uzman heyet olmakla ATK raporu nazara alınmıştır.
Dosya üzerinde aktüer bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; Dava konusu somut olayda; davacının maruz kaldığı trafik kazasından dolayı tedavi gördüğünün dosya kapsamı ile sabit olduğunu, davacı …’ın 26.03.1974 doğumlu olup, 25.12.2011 olay tarihinde 37 yaş, 8 ay 29 günlük olduğunu, PMF (Populaüon Masculune et Feminene) 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (31,39) 31 yıl, 2 ay, 22 gün olup, 17.05.2043 tarihine kadar yaşama şansının mevcut olduğunu, davacının ev hanımı olması nedeniyle aktif-pasif dönem ayrımı yapılmayarak, muhtemel ömür sonuna kadar aile bütçesine katkısının AGİ mahsup edildiğini ve asgari ücretin neti düzeyinde olacağının kabul edildiğini, davacının 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı tespit edildiğini, davacının geçici iş göremezliğinin bitmesiyle birlikte 25.06.2012 tarihinden bilinen dönem sonu olan 18.01.2021 tarihine kadar, % 64 maluliyet oranına göre işlemiş dönem sürekli iş göremezlik zararı, asgari geçim indirimi hariç net asgari ücret üzerinden 82.138,08 TL olarak hesaplandığını, davacının ev hanımı olması nedeniyle, aktif-pasif dönem ayrımı yapılmasına gerek bulunmadığını, 19.01.2021 bilinmeyen dönem başından, 17.05.2043 bakiye ömür sonuna kadar işleyecek dönem sürekli iş göremezlik zararı asgari geçim indirimi hariç net asgari ücret üzerinden 438.628,88 TL olarak hesaplandığını, İşlemiş Dönem Zararı = 82.138,08 TL; İşleyecek Pasif Dönem Zararı = (+) 438.628.88 TL olmak üzere toplam 520.766,96 TL olduğunu, kusur İndiriminin (520.628,88X0,30) = 156.230.08 TL olduğunu ve Sürekli İş Göremezlik Zararının 364.536,87 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça, davalı … şirketine yapılan ilk başvurunun 02.04.2019 tarihinde yapıldığını, tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasına gelen 15.04.2019 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğünü bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, hastane evrakları, bilirkişi raporları, adli tip raporları ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; 25.12.2011 tarihinde, sürücü … idaresindeki …plakalı minibüsü ile davacı …’a ve diğer yayalara çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre; dava dışı sürücü Ertan Topkara’nın asli kusurlu (%70 oranında), davacı yaya …’ın tali kusurlu (%30 oranında) olduğu, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.02.2020 tarihli raporunda; davacı …’in 25.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik oranının %64 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, kazadan sonra kolluk kuvvetlerince düzenlenen ifade tutanağında davacının ev hanımı olduğunun belirtildiği, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre; davacı …’ın 26.03.1974 doğumlu olup, 25.12.2011 olay tarihinde 37 yaş, 8 ay 29 günlük olduğunu, PMF (Populaüon Masculune et Feminene) 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (31,39) 31 yıl, 2 ay, 22 gün olup, 17.05.2043 tarihine kadar yaşama şansının mevcut olduğunun bildirildiği, davacının ev hanımı olması nedeniyle, aktif-pasif dönem ayrımı yapılmasına gerek bulunmadığı, 19.01.2021 bilinmeyen dönem başından, 17.05.2043 bakiye ömür sonuna kadar işleyecek dönem sürekli iş göremezlik zararı asgari geçim indirimi hariç net asgari ücret üzerinden 438.628,88 TL olarak hesaplandığı, İşlemiş Dönem Zararı = 82.138,08 TL + İşleyecek Pasif Dönem Zararı = 438.628.88 TL olmak üzere toplam 520.766,96 TL olduğu, kusur İndiriminin (520.628,88X0,30) = 156.230.08 TL olduğu ve Sürekli İş Göremezlik Zararının 364.536,87 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Yargılama gideri sayılan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 18/05/2020 tarihli faturada belirtilen 323,00 TL giderin davacıdan iş bu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal tahsili ile makbuzun ATK kurumuna gönderilmesine veya hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 248,55 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.299,35 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 18/05/2020 tarihli faturada belirtilen 323,00 TL giderin davacıdan tahsil edildiğinde veya davacı tarafça kuruma ödendiğini gösterir makbuz mahkeme dosyasına ibraz edildiğinde, ATK faturasında belirtilen 323,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-.Alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 728,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 12.933,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve tamamlama harcı ile alınan 728,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip …

Hakim …