Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/270
KARAR NO : 2021/654
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verildiğini, davalıların ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarına, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 20.06.2018 tarihli hesap kat ihtarı keşide edildiğini ve alacağın tahsili için Ank. …İcra Müd. … sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı …, …, …, … ve … davaya cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kefil olarak imzaladığı 23.11.2015 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılan kredi bulunmadığını, daha önce kullandırılan krediler nedeniyle sorumlu olmadıklarını, sözleşmede …’in kefaletinin bulunmadığını, …’in kefaletine ilişkin bölümdeki yazıların …’in eli ürünü olmadığını, alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, davacı banka tarafından sunulan genel kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını, kefil olarak atılan imza ve yazıların ortaklara ait olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ihtarın asıl borçluya tebliğ edilmediğini, icra takibinde kefilin azami sorumluluğunun belirtilmediğini, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerin 30.10.2009, 26.12.2011, 23.11.2015 ve 07.06.2017 tarihli sözleşmeler olduğu, … hariç diğer tüm davalıların 23.11.2015 tarihli 7.250.000,00 TL bedelli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları davalı …’in ise 01.07.2016 tarihli kefalet beyanı bulunduğu, ancak bu beyanın hangi sözleşmeye ait olduğu belli olmadığı ve kefalet türünün de yazılı olmadığı, diğer davalıların kefalet tarihi, kefil olunan tutar ve kefalet türünün el yazısı ile yazıldığı ve imzalandığı görülmüştür. Kefillerden … ve …’in evli oldukları, bu davalıların aynı zamanda borçlu şirket ortağı olup, eş rızasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …’in kefalet beyanında kefaletin türü, tutarı ve kefalet tarihine ilişkin yazıların davalının eli ürünü olmadığı bu nedenle kefaletin geçersiz olduğu ileri sürülmüş olup yapılan yazı incelemesinde; kefilin adı ve imzası dışında diğer yazı ve rakamların davalı kefilin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. TBK 583 maddesi uyarınca; kefilin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi ve kefaletin türünün kefilin kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır. Bu husus geçerlilik şartı olup, kefalet türü, kefil olunan miktar ve kefalet tarihinin kefilin kendi el yazısı ile belirtilmediği durumda kefalet sözleşmesinin geçerliliğinden bahsedilemez. Bu nedenle davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı banka tarafından keşide edilen 20.06.2018 tarihli hesap kat ihtarında genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin kat edildiği belirtilerek 19.06.2018 tarihi itibariyle 10.650.292,72 TL banka alacağının 1 gün içerisinde ödenmesi istenmiştir. Hesap kat ihtarı asıl borçlu … Ltd. Şti’ne tebliğ edilememiş ise de, hesap kat ihtarı borçlunun sözleşmede belirtilen adresine 21.06.2018 tarihinde ulaşmış olup, İİK’nın 68/a kanunu uyarınca bu tarihte tebliğ edilmiş sayılacağı, davalılar …, …, …, …’e 22.06.2018 tarihinde, …, …, …, …, …’e 21.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından Ank. …İcra Müd. … sayılı dosyası ile 17.08.2018 tarihinde asıl borçlu ve kefillere yönelik başlatılan icra takibinde (9.279.327,06 TL asıl alacak + 1.195.350,78 TL işlemiş %25 akdi faiz + 765.801,97 TL %32,50 temerrüt faizi + 75.741,64 TL BSMV) = 11.316.221,45 TL’nin davalı kefillerden tahsili, asıl borçlu için ipotek ile temin edilen 11.000.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 316.221,45 TL’nin asıl borçludan tahsili istenmiştir.
Dava dışı asıl borçlu … Ltd Şti’nin ortaklarından …’in 04.08.2015 tarihinde, …’in 17.07.2015 tarihinde vefat ettiği, vefat nedeniyle mirasçılarının şirket ortağı haline geldikleri, 23.11.2015 tarihli 7.250.000 TL tutarlı sözleşmenin davalıların şirket ortağı olduktan sonra imzalandığı görülmüştür.
Dava dışı asıl borçlu şirkete 2006-2015 yılları arasında kullandırılan kredilerin yapılandırıldığı, 25.07.2016 tarihli yapılandırma kredisinin 7.248.389,98 TL 9 ay vadeli aylık %1,09 faiz oranlı olarak uygulandığı, kredinin ilk 6 ayı ödemesiz olmak üzere 3 taksitte ödenecek şekilde ödeme planı oluşturulduğu, bu kredinin 14.06.2017 tarihinde 8.620.382,79 TL 12 ay vadeli, aylık %1,19 faiz oranı ile ikinci kez yapılandırıldığı son yapılandırma kredisinin 5.000,00 TL tutarlı ilk 6 taksitinin ödendiği, sonraki taksitler için tahsilat sağlanamadığı, Son ödenen 14/12/2017 tarihli taksitten sonra kredinin anapara bakiyesinin 9.256.227,37 TL olduğu görülmektedir
Dava dosyasına sunulan belgeler içerisinde yeniden yapılandırma protokolünün mevcut olduğu,protokolün hangi sözleşme ile ilişkilendirildiği, uygulanacak faiz oranı, yapılandırma tutarı vb. boşlukların hiçbirinin doldurulmadığı gibi protokolün düzenlenme tarihinin de belirtilmediği ancak 12. Maddede “iş bu protokol …./…../2012 tarihinde bir nüsha olarak tanzim edilmiştir” ibaresinin bulunduğu, protokolü 15.06.2016 ve 14.06.2017 tarihli yapılandırma işlemleri ile ilişkilendirecek her hangi bir delil sunulmadığı bu nedenle protokolün dava konusu uyuşmazlığa uygulanma imkanının olmadığı sonucuna varılmıştır. .
Genel kredi sözleşmesinin 19. Maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının bankaca uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran olduğu belirtilmiştir. Takibe konu kredinin 14.06.2017 tarihli yapılandırma kredisi olduğu, taksit tablosunda akdi faiz oranının yıllık %14,28 olduğu, buna göre temerrüt faizinin (%14,28 x 1,5)= %21,42 olarak tespit edildiği, bununla birlikte borçlu imzasını içeren geri ödeme planında temerrüt faizinin %28,60 olarak kararlaştırıldığı, taraflarca kararlaştırılan temerrüt faiz oranının öncelikle uygulanması gerektiği bu nedenle hesaplamada %28,60 oranının dikkate alınacağı anlaşılmıştır.
Dava konusu kredinin 14.06.2017 tarihli yapılandırma kredisi olduğu kredinin 8.620.382,79 TL üzerinden 12 ay vadeli, yıllık %14,28 faiz oranı ile yapılandırıldığı, 5.000,00 TL tutarlı ilk 6 taksitinin ödendiği, 05.06.2018 hesap kat tarihi itibariyle 7,8,9,10 ve 11 taksitlerin gecikmeye girdiği, gecikmeye giren taksit ana paralarına hesap kat tarihine kadar gecikme faizi uygulanması gerektiği, 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda taksitlerin gecikme faizlerinin 375.161,19 TL olarak hesaplandığı, ancak hesap kat ihtarında talep edilen gecikme faizinin 132.330,51 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın esas alınması gerektiği, ayrıca bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan gecikme faiz oranının hatalı olup, geri ödeme planında belirtilen %28,60 oranının dikkate alınması gerektiği, davacı bankanın kat tarihine kadar işlemiş akdi faizleri ana paraya ilave etmediği, kat ihtarnamesinde belirttiği asıl alacak tutarı üzerinden icra takibine geçtiği, icra takip talebinde kat öncesi akdi faizleri ayrıca gösterdiği dikkate alındığında, taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplamanın da buna uygun şekilde yapılması gerektiği, bu açıdan kat öncesi ve temerrüt öncesi hesaplanan akdi faizlerin ana paraya ilave edilmemesi gerektiği değerlendirilerek, bilirkişi raporundaki hesaplamaları itibar edilmemiş ve hesaplama aşağıdaki gibi Mahkememizce yapılmıştır.
Gecikmeye giren 7, 8, 9, 10, 11 nolu taksitlere ait gecikme faizleri;
Taksit Tarihi
Hesap Kat Tarihi
Gün
Faiz
Taksitin Anaparası
Gecikme Faizi
BSMV
14.01.2018
05.06.2018
143
28,60
1.495.212,40 TL
169.864,44 TL
6.361,01
14.02.2018
05.06.2018
112
28,60
1.513.895,09 TL
134.703,02 TL
5.044,30 TL
14.03.2018
05.06.2018
84
28,60
1.532.811,20 TL
102.289,60 TL
3.830,50 TL
14.04.2018
05.06.2018
53
28,60
1.551.963,69 TL
65.346,29 TL
2.447,06 TL
14.05.2018
05.06.2018
23
28,60
1.571.989,53 TL
28.723,74 TL
1.075,20 TL

TOPLAM
500.927,09 TL
18.758,06 TL
Hesap kat tarihine kadar olan döneme ait gecikme faizler toplamı hesap kat ihtarında 132.330,51 TL olarak belirtilmiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın esas alınması gerektiği açıktır.
Son ödenen taksit tarihinde kalan ana paraya ait akdi faiz hesabı;
Ödenen Son Taksit Tarihi
Hesap Kat Tarihi
Gün
Faiz Oranı
Anapara
Faiz
BSMV
27.11.2018
05.06.2018
173
14,28
9.256.227,37 TL
535.193,18 TL
26.759,65 TL
Son ödenen 6 nolu taksitteki kalan ana para tutarı 9.256.227,37 TL olup, bu tutara 27.11.2018 taksit tarihinden 05.06.2018 hesap kat tarihine kadar geri ödeme planında belirtilen %14,28 akdi faiz oranı üzerinden faiz hesabı yapılmıştır. Hesaplanan akdi faizin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi mümkün ise de davacı bankaca kapitalize işlemi yapılmadığından taleple bağlı kalınacak ve işlemiş akdi faizler takip tarihi itibariyle ayrıca gösterilecektir.
Temerrüt başlangıç tarihi 23.06.2018 olan davalılar …, …, … için Hesap Kat tarihi – Takip tarihi arasındaki dönem için yapılan hesaplama;
Hesap Kat Tarihi
Temerrüt Tarihi
Gün
Faiz Oranı
Anapara
Faiz
BSMV
05.06.2018
23.06.2018
19
14,28
9.256.227,37 TL
69.761,10 TL
3.488,06 TL

Temerrüt Tarihi
İcra Takip Tarihi
Gün
Faiz Oranı
Anapara
Faiz
BSMV
24.06.2018
17.08.2018
55
28,60
9.256.227,37 TL
404.445,71 TL
20.222,29 TL
Akdi Faizler Toplamı : 635.193,18 TL + 69.761,10 TL = 704.954,28 TL
Gecikme Faizleri Toplamı : 132.330,51 TL (taleple bağ.) + 404.445,71 TL = 536.776,22 TL
Temerrüt başlangıç tarihi 24.06.2018 olan davalılar …, …, … Ltd. Şti ve … için Hesap Kat tarihi – Takip Tarihi arasındaki dönem için yapılan hesaplama;

Hesap Kat Tarihi
Temerrüt Tarihi
Gün
Faiz Oranı
Anapara
Faiz
BSMV
05.06.2018
24.06.2018
20
14,28
9.256.227,37 TL
73.432,74 TL
3.671,64 TL

Temerrüt Tarihi
İcra Takip Tarihi
Gün
Faiz Oranı
Anapara
Faiz
BSMV
25.06.2018
17.08.2018
54
28,60
9.256.227,37 TL
397.092,15 TL
19.584,61 TL
Akdi faizler Toplamı : 635.193,18 TL + 73.432,74 TL = 708.625,92 TL
Gecikme Faizleri Toplamı : 132.330.51 TL (Taleple Bağ.) + 397.092,15 TL = 529.422,66 TL

Davalılar, …, …, … İçin, davacı Bankanın İcra Takip tarihi itibariyle alacağı;
9.256.227,37 TL Anapara
704.954,28 TL İşlemiş %14,28 Akdi Faiz
536.776,22 TL İşlemiş %28,6 Temerrüt Faizi
62.086,53 TL BSMV
10.560.044,40 TL Toplam
Davalılar, …, …, … Ltd. Şti, … için, davacı bankanın İcra Takip tarihi itibariyle alacağı;
9.256.227,37 TL Anapara
708.625,92 TL İşlemiş %14,28 Akdi Faiz
529.422,66 TL İşlemiş %28,60 Temerrüt Faizi
61.718.85 TL BSMV
10.552.323,16 TL Toplam
Davalı kefiller … yönünden kefalet sözleşmesinin kanunda belirtilen geçerlilik koşuluna uyulmadığından ve … yönünden davalının geçerli bir kefaleti bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden yukarıda açıklanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davalı … ve … hakkında açılan davanın Reddine,
Diğer davalılar hakkında açılan davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasında;
Davalılar …, …, … için davalıların itirazlarının tahsilde tekerrür olmamak üzere 9.256.227,37 TL asıl alacak, 704.954,28 TL işlemiş akdi faiz, 536.776,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 62.086,53 TL BSMV olmak üzere toplam 10.560.044,40 TL üzerinden iptaline,
Davalılar …, …, … Ltd. Şti, … için itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere 9.256.227,37 TL asıl alacak, 708.625,92 TL işlemiş akdi faiz, 529.422,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 61.718,85 TL BSMV olmak üzere 10.552.323,16 TL üzerinden iptaline,
İtirazın iptaline karar verilen asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %28,6 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının … ve … dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 721.356,63 TL harcındavalılar …, …, …, …, …, … Ltd. Şti, …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalılar …, …, … Ltd. Şti, …’in sorumluluğunun 720.829,20 TL ile sınırlandırılmasına)
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.231,56 TL’sinin davalılar …, …, …, …, …, … Ltd. Şti, …’den, reddedilen kısım yönünden kalan 88,44 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalılar …, …, … Ltd. Şti, …’in sorumluluğunun 1.230,24 TL ile sınırlandırılmasına)
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.531,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.731,80 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre (0,93) hesaplanan 2.549,25 TL’nin davalılar …, …, …, …, …, … Ltd. Şti, …’den alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ( davalılar …, …, … Ltd. Şti, …’in sorumluluğunun 2.547,39 TL ile sınırlandırılmasına)
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 194.225,44 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, …, …, … Ltd. Şti, …’den alınarak davacı tarafa ödenmesine, ( davalılar …, …, … Ltd. Şti, …’in sorumluluğunun 194.148,23 TL ile sınırlandırılmasına)
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 55.244,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, …, … Ltd. Şti’ne ödenmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 201.787,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve bir kısım davalılar Vekili ve asil olarak Av. … yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …