Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/267 Esas – 2021/30
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/267 Esas
KARAR NO : 2021/30

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
KARAR Y.TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, borçlu şirket ile müvekkilinin şahıs şirketi olan Onay Harita arasında 15.05.2018 tarihinde ”… … Devlet yolu yapımı işinin harita etüd hizmetlerinin yapılmasına ilişkin” anlaşma imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme gereklerine uygun olarak işin yapımına başladığını, söz konusu işin yapıldığı yerdeki şantiyenin 22.09.2018 tarihinde borçlu… Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. Tarafından durdurulduğunu, borçlu şirket ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereği olarak borçlu şirkete yapılan iş karşılığı olarak 31.05.2018 tarihli 11.198,00 TL , 30.06.2018 tarihli 28.387,85 TL , 31.07.2018 tarihli 28.585,75 TL , 31.08.2018 tarihli 30.416,31 TL ve 22.09.2018 tarihli 22.003,97 TL olmak üzere beş (5) adet ve 120.591,88 TL’lik fatura kesilmiş ancak borçlu şirket tarafından 13.06.2018 tarihinde 7.000,00 TL , 20.08.2018 tarihinde 25.000,00 TL ve 02.11.2018 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 47.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödenmemiş ve ödenmesi gereken 73.591,88 TL borca ilişkin Ankara … İcra Müdürlüğü’nde 2019/140 E. Dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, asıl alacak ve fer’ileri yönünden devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere; icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, hakkında icra takibi başlatılan borçlular arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğundan, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, başlatılan ilamsız icra takibinde; müvekkili… Ltd. Şti., … İnşaat A.Ş. ve … İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. olmak üzere üç borçlu şirket bulunduğunu, müvekkili şirket ile sözleşme imzalayan dava dışı … İnşaat A.Ş. – … İnşaat Ltd. Şti. Adi Ortaklığı işi durdurduğunu, davalı müvekkile verilen işlerin, davacının hatalı ve ayıplı imalatları nedeniyle geri alındığını, devam eden bir iş olmadığını, davacının; sözleşme konusu işi, sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediğini, davacının; hem edimini sözleşmeye uygun şekilde yapmayarak davalı müvekkilinin hakkediş almasını engellediğini hem de dava konusu haksız ve kötüniyetli icra takibini başlattığını, müvekkil şirket tarafından davalı yana tüm ödemelerin yapıldığını, ayrıca davacı Tekin Hondoroğlu’nun Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan 4.287,52.-TL borcun, müvekkil şirketin hakkedişinden kesilmek suretiyle ödendiğini belirterek; icra takip borçlularından yalnızca müvekkil şirket aleyhine açıldığından mecburi dava arkadaşlığının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, müvekkilinin davacı yana bahse konu edildiği şekilde bir borcu bulunmadığından davanın reddine, icra takibinin kötü niyetli olarak başlatılmış olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına davacı yan aleyhine hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Bahşili -Karakeçili Kulu Devlet Yolu yapımı işinin harite etüd hizmetlerinin yapılmasına ilişkin anlaşmaya istinaden görülen işin karşılığında fatura kesildiğinen bahisle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara .. . İcra Müdürlüğü’nde 2019/140 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Tekin Hondoroğlu, borçluların … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, … İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş, … İnşaat Taahhüt Nakliyat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olduğu; 73.591,88 TL için 07/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 15.05.2018 tarihinde imzalanmış 10 maddelik sözleşmenin; 1. maddesinde tarafların davacı Onay İnşaat Harita (yüklenici) ile davalı… San. Tic. Ltd. Şti nin olduğu, 6. maddesinde Ödemenin her ayın sonunda kesilecek fatura tarihini takip eden 30. günde ödenir. 7. maddesinde İşin fiyatı 30.000,00 TL + KDV/ay’dır. Sözleşme fiyatı her takvim yılının Nisan ayında karşılıklı görüşülerek yeniden düzenlenir. 8. maddesi: Taşeron işin gerektirdiği asgari kalitede eleman ve ekipmanı işbaşında bulunduracak; işverenin iş programına, iş güvenliği talimatlarına, işveren ve vekilleri ile ana işveren Karayolları yetkililerin talimatlarına uyacaktır” şeklinde düzenlenerek taraflarca imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarında; taraflar arasında 15.05.2018 tarihinde imzalanmış 10 maddelik sözleşmenin mevcut olduğunu ve bu sözleşme kapsamında davacının 5 adet fatura tanzim ettiğini ve bu faturalara davalının ilgili kanunun çerçevesinde süresi içerisinde itiraz etmediği gibi yine mevzuat gereği söz konusu bu faturaları ilgili vergi dairesine Form/Ba beyannameleri ile beyan ederek davacıdan mal hizmet aldığının beyan edildiğini, davacı tarafın ticari defterinde dava konusu ticari ilişkinin yukarıda 15 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen; 2018 yıl sonu itibariyle davalıdan tahsil edilemeyen 73.591,88 TL’lik meblağın bulunduğu ve 2019 yılana devrettiği, Davalı tarafın ticari defterinde dava konusu ticari ilişkinin yukarıda 17 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen; kalan 69.004,36 TL’nin ise davalının davacıya olan borç toplamını ifade ettiğini ve bir sonraki aya/yıla devrettiğine dair tespitleri arasında oluşan 73.591,88 – 69.004,36 = 4.587,52 TL farkın:300,00 TL’sinin davacının tanzim etmiş olduğu 22.09.2018 tarih 017272 nolu 22.003,97 TLTik fatura tutarın davalı tarafça ticari defterlerine 21.703,97 TL olarak kayıtlamasından, 4.287,52 TL’sinin ise davacı adına tahakkuk etmiş 4.287,52 TLTik SGK prim borcunun davalı tarafından ödendiği ancak davacı tarafın bunu kayıtlarına almamasından kaynaklandığını ve davalının 300,00 TL’yi takdim tehirden/sehven yapmış olduğu için kayıtlarına almadığının anlaşıldığını, söz konusu 300,00 TL’lik meblağın davalının davacıya olan borcu olarak davalının ticari defterlerinde kayıtlanan 69.004,36 TL ye ilave edilmesi ile davacının; davalıdan, karşılıklı olarak imzalanan sözleşmeden kaynaklı ve faturaya bağlı 69.300,36 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun:
21 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.” ikinci fıkrasında; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.”
23 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendinde; (1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır c Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 362, 381 ve 396 sıra no.lu Genel Tebliğlerine göre: Mal ve/veya hizmet alımlarım Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Ba), Mal ve/veya hizmet satışlarını ise Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Bs) kısa adları ile Ba – Bs formları, Bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin; bir kişi veya kurumdan (KDV hariç) 5.000 TL ve üzerindeki faturalarına istinaden düzenlediği bildirim formlarıdır. Ba/Bs’nin amacı; kayıt dışı ekonomi ile mücadele etmek, KDV iadelerinin kontrolünü sağlamak, alıcı ve satıcıların alım ve satımlarının karşılaştırılarak çapraz kontrolü sağlamaktır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, fatura örnekleri, sözleşme örneği, BA formları, ticari defterler, dekont örnekleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki ve sözleşmeye dayalı ödenmeyen fatura bedelleri bulunduğundan bahisle Ankara … İcra Müdürlüğü’nde 2019/140 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Tekin Hondoroğlu, borçluların… Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, … İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş, … İnşaat Taahhüt Nakliyat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olduğu; 73.591,88 TL için 07/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın yasal sürede açıldığı, taraflar arasında 15.05.2018 tarihli, … Devlet Yolu yapımı işinin harita etüd hizmetlerinin yapılması bakımından taraflar arasında 10 maddelik sözleşme kapsamında davacının 5 adet fatura düzenlendiği ve faturaların ve fatura içeriği mal ve hizmetlerin, davalı tarafından teslim alınmadığına veya ayıplı olduğu hususlarında yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğuna dair belge ibraz edilmediği gibi söz konusu bu faturaları ilgili vergi dairesine Form/Ba beyannameleri ile beyan ederek davacıdan mal hizmet aldığının beyan edildiği, 2018 yıl sonu itibariyle davalıdan tahsil edilemeyen 73.591,88 TL’lik meblağın 2019 yılına devrettiği, davalı tarafın ticari defterinde kalan 69.004,36 TL’nin ise davalının davacıya olan borç toplamını belirttiği ve bir sonraki aya veya yıla devrettiğinde oluşan 73.591,88 – 69.004,36 = 4.587,52 TL farkın: 300,00 TL’sinin davacının tanzim etmiş olduğu 22.09.2018 tarih 017272 nolu 22.003,97 TLTik fatura tutarın davalı tarafça ticari defterlerine 21.703,97 TL olarak kayıtlamasından, 4.287,52 TL’sinin ise davacı adına tahakkuk etmiş 4.287,52 TLTik SGK prim borcunun davalı tarafından ödendiği ancak davacı tarafın bunu kayıtlarına almamasından kaynaklandığı, 300,00 TL’lik meblağın davalının davacıya olan borcu olarak davalının ticari defterlerinde kayıtlanan 69.004,36 TL ye ilave edilmesi ile davacının; davalıdan, karşılıklı olarak imzalanan sözleşmeden kaynaklı ve faturaya bağlı 69.300,36 TL alacaklı olduğu ve anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek ve alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile
2- davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/140 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 69.300,36 TL asıl alacak olmak üzere devamına
3-Asıl alacağın %20’si oranında olan 13.860,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.809,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 130,00 TL posta ve tebligat gideri ile 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı olmak üzere toplam 1.180,80 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.111,94 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 4.733,91 TL harçtan peşin alınan 1.256,77 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.477,14 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 1.256,77 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2021

Katip …

Hakim …