Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/244 Esas
KARAR NO : 2021/134

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçsinde; Müvekkili şirketin davalı şirket ile 13/04/2016 tarihinde KDV dahil 540.000,00-TL götürü bedel üzerinden yüklenicisinin müvekkili şirket olduğu “Zemin Kat Toplantı ve Balo Salonu Sabit Mobilya ve Duvar Kaplaması Lambri Ahşap Dekorasyon” işlerinin malzeme ve işçilik dahil olarak üretilmesi için sabit birim fiyat teklifi üzerinden anahtar teslimi sözleşme imzalandığını, sözleşmede yapılacak olan imalatlar ve sözleşme bedelinin belirlendiğini, iş bu sözleşmenin taraflar arasında kabul edildiğini, davalı iş sahibinin, sübjektif estetik yaklaşımı doğrultusunda, sözleşme konusu projenin tasarım ve uygulama nitelikleriyle ilgili olarak bir takım yapısal değişiklikler talep ettiğini, Yüklenici müvekkilinin, sözleşme ve proje dışı işbu istekleri yerine getirmek gayesiyle üretim ve imalatları tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlamak suretiyle işi davalı iş sahibine teslim ettiğini, davalının iş devam ederken bir takım değişiklikler yaptığını, sözleşmenin 12. maddesinde davalının sözleşmede yer almayıp, sonradan talep ettiği işler için nasıl bir yol izleneceğinin düzenlendiğini, sözleşmedeki işbu değişikliklerin maddi karşılığının müvekkiline ödenmemesi, davalı şirketin haksız şekilde zenginleşmesine neden olacağını, müvekkili şirketin işi karşı tarafın taleplerine uygun olarak yerine getirerek teslim etmesine rağmen davalı tarafın sözleşme farkını ödemediğini, davalı tarafça müvekkili şirkete ödeme yapılmaması ve söz konusu ek imalatların sözleşme kapsamında olduğu beyanı nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan imalatların ve sözleşmedeki değişikliklerin tespiti için Ankara (…). Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/7 Değişik iş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti yapıldığını, tanzim olunan 12/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yapılan imalatların sözleşmede değişiklik yaptığını ve sözlü mutabakata dayandığını, sözleşme harici fazladan yapılan imalatların bedelinin tespit istenen 10/01/2019 tarihi itibariyle 280.857,00-TL olduğu ve işin sözleşmede belirlenen tarihten geç teslim edilmesinin sebebinin işin niteliğinden kaynaklandığı ve tarafların bu hususta sözlü mutabakatla anlaştığı ve bu nedenk teslimin uzadığının açıkça belirtildiğini belirterek, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan 13/04/2016 tarihli sözleşmede yer almayan, ancak mezkur sözleşmenin eki niteliğinde olup, davalının talepleri ile müvekkil şirketçe yerine getirilen ifaya karşılık olarak sözleşme bedelini artıran bedel ile, müvekkil şirketin faturalı olup, davalıya eksiksiz teslim ettiği, ancak davalı tarafça ödenmemiş olan 84.688,05-TL bedel olmak üzere şimdilik toplam 94.688,05-TL’nin sözleşmeye ilişkin alacağının işin teslim edildiği 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek, faturalara ilişkin alacağının ise ilk faturanın tanzim edildiği 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 14/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yapılan 13/04/2016 tarihli sözleşmede yer almayan, ancak sözleşmenin eki niteliğinde olan, karşı tarafın talepleri ile müvekkili şirketçe yerine getirilen ifaya karşılık olarak sözleşme bedelinin artması dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000,00-TL’nin işin teslim tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren tahsili talebine şeklindeki taleplerini 12.433,51-TL artırarak 22.433,51-TL’ye yükselterek noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin dikkate alındığında davacının metraj ve imalat artışı olduğu iddia ve gerekçesiyle alacak isteminde bulunmasının hiçbir maddi ve hukuki dayanağının olmadığını, zira davacının yapılacak işi görüp inceleyip gerekli hesapları buna göre yaparak götürü bedelle ve böylece sabit fiyatla teklif verdiğini, bu teklifi kabul edilerek sözleşme imzalandığını, imalat ve montajı da buna göre yaptığını, bu nedenle davacının metraj artışı, malzeme fiyat farkı vb gibi gerekçeler ileri sürerek bakiye alacak iddiasında bulunması ve bu gerekçe ile huzurdaki davayı açmasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının sözleşme dışı işler de yaptığını iddia ederek bu yönden de alacak isteminde bulunduğunu, bu iddianın da mesnedi olmadığını ve sözleşmeye konu işler dışında ek bir imalat ve montaj yapmadığını, yaptığı işlerin sözleşme kapsamında olduğunu ve bu işlerin bedeli de sözleşme ile götürü fiyat olarak kararlaştırılmış olduğunu, bu işlere ilişkin metraj, malzeme ve mahal artışı olduğu iddia ve isnadı ile ek alacak isteminde bulunamayacağını davacının sözleşmede kabul ettiğini, “Sözleşmede bulunmayan İşler İçin, Yüklenici birim fiyat teklifinde bulunur, işveren ile ek bir sözleşme yapıldıktan sonra işe başlar” denildiğinden, davacının ek iş yapması ve bu gerekçe ile alacak isteminde bulunabilmesi için, önce fiyat bedel teklifinde bulunması, bunu davalı işverenin kabul etmesi ve buna ilişkin ek sözleşme yapılmasının gerekli olduğunu, böyle bir ek iş teklifinin ve yapılmış ek bir sözleşmenin olmadığını, müvekkili işverenin, davacının işi geç teslim etmesinden kaynaklanan zararlarını talep hakkını saklı tuttuğunu, işin geç teslim edilmesinden dolayı, kendisine ait otel salonlarını bir süre kullanamamasına, toplantı ve eğlencelere tahsis edememesine ve bu şekilde zarar görmesine neden olduğunu, gerek kaçırılan işler, gerekse geç tesliminden kaynaklanan diğer gerekçeler çerçevesinde, uğradığı zararların tazmini istemiyle yasal yollara başvuru hakkını saklı tuttuğunu belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, eser sözlemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 13/04/2016 tarihli eser sözleşmesinde sözleme dışı işler yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu nedenle sözleşme bedelinin artıp artmadığı, artış bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, işin tesliminin gecikmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, hakedeştin gecikme cezası kesilmesinin yerinde olup olmadığı, sözleşme nedeniyle davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/7 Değişik iş sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, proje örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Taraflar arasında imzalanan 13/04/2016 tarihli eser sözleşmesinin incelenmesinde; yüklenicinin; … Mobilya Dekorasyon İnş… Ltd. Şti olduğu, işverinin …Turizm Yatırımları A.ş: olduğu, sözleşme bedelinin KDV dahil 540.000,00 TL olduğu, işin kapsamı başlıklı 2.1. maddesinde Yüklenici 1.1 de belirtilen ürünleri projesine göre yapılacaktır. Tüm ürünler sabit birim fiyata her türlü malzemenin temini, firesi, kaybı boşatlma, yükleme yatak ve düşey taşıma, işçiik işçi sağlığı ve güvenliği, genel giderler ve yüklenici karı dahildir. 2.2. İşin kapsamı belirlenirken yüklenici sözleşme koşullarını işyerini gezerek, görerek, projeleri inceleyerek kabul etmiştir. Hükmünün bulunduğu, sözleşmenin 6.2. Maddesinde yüklenici projede kullanılacak her malzeme cinsinden 2 adet örnek malzeme işverene onaylattıracaktır. İmalat ve montajda onaylatılan malzemeler dışına çıkılmayacaktır. Yüklenici, örnek malzemelere, projesine ve yerinde aldığı ölçülere göre alıp işverene de onaylattırdığı boyutlara göre imalat ve montajı yapacaktır. 6.3. Yüklenici bu sözleşmenin 6.2. Ve 6.3 temin ettiği tüm malzemeleri ve tüm işleri işverene, beğendirmek ve tutanağa bağlamak zorundadır. Tutanak altında alınmadan yapılan imalatlarda oluşacak olumsuzluklar da ve/veya tekniğe göre üretilmediği için işveren tarafından beğenilmeyen malzeme ve işçilikler ile ilgili yüklenici iş verenden bir hak talebinde bulunmaz ve işveren tarafından yükleniciye bir ödeme yapılmaz daha önce bir ödeme yapılmış ise hak edişlerinden ve veya teminatlarından kesilir. 7.20. Maddesinde; yüklenici yerinde ölçü alım çalışması yaptıktan sonra işverene ölçü alım raporu sunacak ve problem oluşturabilecek mahalleri belirterek gerekli revizyonları ve çözüm önerilerini sunarak bu mahallerdeki problemlerin giderilmesini talep edebilecektir. 9.3. Maddesinde kesin hesap sabit birim fiyatlar üzerinden sabit mobilyaların projesine göre anahtar teslimi götürü bedel yapılacaktır. Yüklenicinin gerçekleştirdiği işlerin yerinde ölçümü yapılmayacaktır., 12.1. Maddesinde; sözleşmede öngörülen birim fiyatlar sabit olup, bu fiyatlara keşif listesinde belirtilen malzeme her çeşit araç, gereç, sarf malzemeleri işçilik şantiye içi yatay-düşey taşıma ve yükleme-boşaltma şantiyeye ulaşım, yemek ve yatak, işçi sağlığı ve güvenlik giyeceklerini araç ve gereçleri işçilikler ile ilgili ücretler, kıdem ve ihbar tazminatları, sağlık giderleri, her çeşit vergi ve sigortalar SGK primleri, yklenici genel giderleri ve karı dahildi. yüklenici hiçbir gerekçe altında iş bitiminde veya işi tamamlamak için fiyat farkı veya ek ödeme talebinde bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder. 12.2. Maddesinde sözleşmede bulunmayan işler için yüklenici fiyat birim fiyat teklifinde bulunur, işveren ile ek bir sözleşme yapıldıktan sonra işe başlar. Sözleşmenin 13.1. Maddesinde yüklenici, sözleşme ön keşfinde belirlenen sabit birim fiyatlar ile ilgili olarak hiçbir suretle fiyat farkı ödenmeyeceğini hesaba katarak bu sözleşmeyi imzalar. Yüklenici sözleşme sabit birim fiyatı dışında yatay ve düşey taşıma mesafelerinin artışı, enerji ve akaryakıt fiyat farkı, hava muhalefeti, malzeme ve işçilik rayiçlerindeki artışlar, vergi, sigorta primlerinin artışı veya yeniden vergi pirim ve harçlar konulması sebeplerine dayanarak hiç bir nam ve hesap altında ek ödeme talebine bulunamaz ve bu nedenle işveren tarafından yükleniciye ek ödeme yapılmaz. Her ne şekilde olursa olsun yıllık veya dönemlik fiyat farkı uygulamasına ait kararname ve bu mealde kararnameler uygulanmayacaktır. 13.2. Maddesinde iş miktarı işverenin onayı ile bu sözleşmenin 9.3. Madde kapsamında artabilir veya azalabilir, bundan dolayı yüklenici işi bırakamaz taahhüdünü aynı şart ve fiyatlarla tamamlamak zorunda olup, kar mahrumiyeti talebinde bulunamaz hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 05/12/2019 tarama tarihli bilirkişi raporu ve 06/11/2020 tarama tarihli bilirkişi ek raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasında 13/04/2016 tarihinde KDV dahil 540.000,00-TL bedelli “Zemin Kat Toplantı ve Balo Salonu Sabit Mobilya ve Duvar Kaplaması Lambri Ahşap Dekorasyon” işlerinin malzeme ve işçilik dahil olarak üretilmesi için sabit birim fiyat teklifi üzerinden anahtar teslimi sözleşme imzalandığı, davacının, davalı işveren tarafından sözleşmede yer almayan malzeme ve işlerin eklendiği, sözleşme bedelinin arttığı ve müvekkili tarafından sözleşme ve sözleşme dışında işverenin bildirdiği tüm işlerin eksiksiz yapılmasına rağmen müvekkilinin hakedişinin işveren tarafından ödenmediği iddiası ile iş bu davanın açıldığı, Dosya içerisinde toplanan deliller alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmede bulunmayan işler için Yüklenicinin birim fiyat teklifinde bulunacağı, işveren ile ek bir sözleşme yapıldıktan sonra işe başlanacağı, iş miktarının işverenin onayı ile sözleşmenin 9.3 maddesi kapsamında artabileceği ve azalabileceği, bundan dolayı yüklenicinin işi bırakamayacağı, taahhüdünü aynı şart ve fiyatlarla tamamlamak zorunda olduğu, kar mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı, sözleşmenin imzalanmasından sonra projelerde, detaylarda, mahal listelerinde, sözleşme konusu işlerin cins ve miktarında yüklenici tarafından değişiklik yapılmamasının esas olduğu, sadece teknik zorunluluk olduğu takdirde, yüklenici, işverenin onayını almak kaydıyla, bu tür değişiklikler yapabileceği, yüklenicinin işverenin bu konudaki kararına uymak zorunda olduğu, bu değişiklikler için yükleniciye herhangi bir bedel ödenmeyeceği, bununla birlikte yüklenici malzeme değişikliği yapmak ister ve bu değişiklik işverence uygun bulunursa yüklenici kendisinin teklif edeceği malzeme değişikliğinden dolayı malzeme veya işçilikle ilgili herhangi bir fiyat farkı talep edemeyeceği hükümlerinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflarca imzalanan sözleşmeye göre; davalı işverenin onayı olmadan proje değişikliği, imalat değişikliği ve ilave iş yapılamayacağı, süre uzatımı ile ilgili de davalı iş verenin herhangi bir oluru ve ilave işlerle ilgili taraflar arasında imzalanmış bir belge de bulunmadığı, davacı tarafından metraj artışından kaynaklanan ve proje ve sözleşme dışı yapılan ilave işlerin bedelini davacı tarafın talep edemeyeceği, her ne kadar davacı tarafın sözleşmeye göre yapılan işlerden kaynaklı 84.688,05 TL alacaklı bulunduğu, davalının da bu miktar davacının kendilerinden alacaklı olduğunu ancak taraflar arasında yapılan sözleşme gereği işin 01/08/2016 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacı tarafında kabulünde olduğu üzere işin 03/10/2016 tarihinde teslim edildiği, yine sözleşme hükümlerine göre “… Anahtar teslimi yapılacak işlerin gecikmesi halinde her gün için günlük 10.000,00 TL ceza uygulanacaktır.” hükmünün kararlaştırıldığı, davalı tarafın yaklaşık iki aylık gecikme nedeniyle davacı tarafın alacağı olan 84.688,05 TL’yi ödemediği, bu ödemeyi yapmamasının sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.126,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 1.829,38TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.770,08 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸