Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/242 Esas – 2021/681
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/242
KARAR NO : 2021/681

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Ankara Büyükşehir Belediyesine Ait Havuzlar için yapılacak poliüretan esaslı izolasyon ve yalıtım işine ilişkin 01.10.2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkili tarafından işin belirgin bir kısmının tamamlandığını ve davalıya 2.499.795,09 TL’lik fatura düzenlediğini, davalının ise 1.060.000 TL yaptığı ödemeye karşılık faturalardan bakiye 1.439.795,09 TL alacak kaldığını, ayrıca henüz faturası düzenlenmeyen 1.500m2 lik iş tutarı olan 157.839,75 TL daha alacakları olduğunu, söz konusu tutarın ödenmesi için davalıya 08.01.2019 tarihli noter ihtarı keşide ettiklerini, davalının ise bu ihtara 09.01.2019 tarihli ihtarla karşılık verdiğini ve işin süresinde bitirilemediğini gerekçe göstererek sözleşmeyi tek yanlı feshettiğini, davalının feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira sözleşmenin 3.4 maddesine göre davalı tarafından zemin hazırlıklarının yapılmaması veya mevsimsel koşullara göre iş programında sapma olabileceğinin kararlaştırıldığını, kullanılan malzemenin özelliği nedeniyle uygulamanın ancak 8-30 dereceler arasında mümkün olduğunu, meteoroloji genel müdürlüğünden alınan veriler incelendiğinde işin uzamasının müvekkilden kaynaklanmadığının anlaşılabileceğini, Yargıtay içtihatlarına göre de hava koşullarının el vermediği günlerin ihale süresine eklenmesi gerektiğini, bu kapsamda işin sözleşmedekinden daha uzun sürede bitirilebildiğini, davalının feshinin haksız olduğunu, zira davalının müvekkiline uygun bir süre vermeden doğrudan fesih bildirime yaptığını müvekkilinin usule uygun temerrüde düşürülmediğini, işin tamamlanan kısmına ilişkin idarece geçici kabulün yapılarak hakedişlerin davalıya ödendiğini, davalı tarafından Sulh Hukuk Mahkemelerinden delil tespiti yaptırdığını, düzenlenen raporların eksik incelemeye dayalı olduğunu, raporlarda işin miktarı ve seviyesinin tespit edilmediğini, müvekkili tarafından alacağın Ank….İcra Müd…. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; sözleşmeye göre davacıya ödeme yapılabilmesi için işin tam ve eksiksiz olarak tamamlanması ve Ankara Büyükşehir Belediyesince kesin kabulünün yapılması gerektiğini, sözleşmeye göre davacının işi 31.12.2018 tarihine kadar bitirmesi gerektiğini, davalının bu tarih itibariyle işi bitirmediğini ve 05.01.2019 tarihinde şantiyedeki tüm araç, gereç ve malzemeyi alarak işi bıraktığını, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, davalı tarafından yapılan imalatların belediye tarafından kabul görmediğini, belediye denetçilerinin hakedişe almadığını, buna ilişkin olarak Ank.12 ve Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemelerinde tespit yaptırdıklarını, yine davalı tarafından tamamlanan Gençlik Parkı Yalıtım ve İzolasyon işinde bir çok kusurlu ve eksik imalat olduğunu, bu hususun Ank.5 ve 6. Sulh Hukuk Mahkemeleri aracılığıyla tespit edildiğini, davacıya yapılan ödemelerin tamamlanan işin karşılığı olmayıp avans ödemesi olduğunu, kaldı ki sözleşmeye göre davacıya yapılacak hakediş ödemelerinden %15 teminat kesintisi yapılacağını, davacının faturaları kötü niyetle düzenlediğini, hava koşulları nedeniyle işin geciktiği iddiasının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, hava koşullarına bağlı olarak davacının müvekkilinden her hangi bir süre uzatım talep etmediğini, işin bitirilebilmesi ve yağışlı havalarda uygulama yapılabilmesi için müvekkili tarafından davacıya 3 adet 12×72 metre ebatlarında portatif tekerlekli gezer çadır temin edildiğini, bu çadırların d.iş tespitleri sırasında şantiyede görüldüğünü, işin büyük kısmının müvekkili tarafından başka bir şirkete yaptırıldığını belirterek davanın reddine ve %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Taraflar arasında “Poliüretan Yalıtım Sistemleri Sözleşmesi” imzalanmıştır. Davacı sözleşmeye konu işe sözleşmede belirtilen şartlar ve sürede bitirip davalıya teslim etmeyi taahhüt etmiştir. İş Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde bulunan Gençlik Parkı, Dikmen Vadisi ve Ankara Büyükşehir Belediyesine ait havuzlar için yapılacak Poliüretan esaslı izolasyon ve yalıtım işidir. İş kalemleri sözleşme eki olan Ek1, Ek2, Ek3’de detaylı olarak açıklanmıştır. İşin bedeli dikey ve yatay uygulamalar dahil m2 başına 14,50 Euro+Kdv’dir (md.4). Ödemeler işverenin işin o güne kadar yapılmış olan bölümünün tam ve eksiksiz olarak yapıldığına onay vermesi ve kurumdan hakediş ödemesini aldığı günü takiben 5 iş günü içerisinde yapılacaktır(md-5.1). Ödemenin işveren tarafından onaylanması durumunda yüklenici onay verilen ödeme tutarında bir fatura düzenleyerek işverene teslim edecektir, ödeme bu faturanın işverene tesliminden itibaren 5 işgünü içinde yapılacaktır, hakedişten %15 nakit teminat kesintisi yapılacaktır(md-5.2). İşin sözleşme ve teknik şartnameye uygun bitirilmesi halinde yüklenici işin Geçici kabule hazır hale geldiğini işverene bildirir, ön inceleme sonucunda işin sözleşmeye uygun tamamlandığının anlaşılması halinde geçici kabul heyeti işverence oluşturulur(md-17.1)
Davacı tarafından keşide edilen 08.01.2019 tarihli noter ihtarında; işin yapılan kısmı nedeniyle ödenmeyen 1.439.795 TL faturalı ve 157.839 TL faturasız olmak üzere toplam 1.597.634 TL alacağın 5. gün içinde ödenmesi ve sözleşmenin 3.4 maddesi uyarınca hava koşullarına bağlı olarak çalışılamayan süre kadar ilave süre verilmesi ihtar edilmiş ve davalıya 19.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından keşide edilen 09.01.2019 tarihli noter ihtarında; işin belediyeye teslim tarihinin 31.12.2018 olup işin bu tarihte ve halen bitirilemediği, 05.01.2019 tarihi itibariyle şantiyedeki tüm araç,gereç ve malzemenin çekildiği, ve işin bırakıldığı, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca düzenlenmesi zorunlu olan iş programının düzenlenmediği, bu aşamadan sonra işin bitirilip teslim edilmesi ihtimalinin olmadığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve 07.01.2019 tarihli kargo ile gönderilen faturaların kabul edilmediği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme birim fiyat sözleşmesi olup, taraflarca düzenlenmiş herhangi bir hak ediş bulunmamaktadır. Davacı tarafın 08.07.2019 tarihli dilekçesinde dava konusu işin davalı tarafından daha önce … Ltd. Şti’ne alt yüklenici olarak verildiği, tarafların anlaşmazlığa düşmesi üzerine müvekkili ile sözleşme yapıldığını belirttiği, bu durumda davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin imza tarihi olan 01.10.2018 tarihinden önceki imalatların dava dışı …. Ltd. Şti tarafından yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 20.01.2021 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmeler çerçevesinde davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi Anfa arasında düzenlenen hak ediş belgelerinin incelenmesi sonucu; davacı tarafından yapılan imalat miktarının 01.10.2018-31.10.2018 tarihleri arasındaki 2, 3 ve 4 nolu hak edişlerden yola çıkılarak 5.000 m2 olarak kabulü gerektiği, bu miktarın üzerinde imalat yapıldığına dair herhangi bir kayıt ve belge olmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin “İşin Bedeli” başlıklı 4. maddesinde; 14,50 Euro/m2 + KDV olarak belirlendiğine göre, davacının hak ettiği tutar (5.000 x 14,50) = 72.500 Euro olup, fatura tarihi olan 28.12.2018 tarihli kur (6,04 TL) üzerinden karşılığının 437.900,00 TL + KDV olmak üzere 516.722,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece alınan 07.06.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan teknik incelemelerde; havuzlara uygulanan Poliüreten malzemenin renk değiştirmesi, kırılması, soyulması gibi hasarların imalat kusuru olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede imalatların ayıpsız ve hatasız olması gerektiği, keşfe gidilen bütün havuzlarda sistematik olarak belirtilen hasar tiplerine rastlandığı, bu ayıpların davacı alt yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, teknik şartnamede söz konusu malzemelerin teknik özellikleri ve uygulama sırasında sağlanması gereken koşulların açıkça belirtildiği, bu şartların davacı şirketin sorumluluğunda olduğu, davacının meteorolojik şartların uygun olmadığı günlerde uygulama yapmaması gerektiği, oysa tanık ifadelerinden ve dosya kapsamındaki fotoğraflardan anlaşıldığına göre yağışlı günlerde dahi uygulama alanına çadır kurularak imalata devam edildiği, davalı tarafça davacıya imalat bedeli olarak ödenen toplam tutarın 1.060.000,00 TL olup, davacı tarafın takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına ve sunulan delillere uygun olduğu, bilirkişi raporunda saptanan hak ediş tutarı üzerinden imalat yapıldığının davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, taraflar arasında yapılan iş ve imalatlara ilişkin herhangi bir hak ediş düzenlenmediği, davalı yüklenici ve iş sahibi Anfa arasında düzenlenen hak edişlerde tespit edilen imalat miktarının 5.000 m2 olduğu, bu miktarı aşan bir imalat olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gibi, sözleşmeye konu havuzlara yapılan yüzey patlamalarının ayıplı olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın reddine,
Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 9.851,60 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 9.792,30 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 67.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021