Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/20 Esas – 2023/546
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/20
KARAR NO : 2023/546

DAVA : Tasarrufun İptali / İİK m. 277 ve devamına dayalı
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan “Tasarrufun İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı … T.A.Ş. (alacağı temlik eden) vekili dava dilekçelerinde; davalılardan … Ltd. Şti ile müvekkili … T.A.Ş. … şubesi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşme uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak … İlçesi …. parselde kain fabrika idare binası ve arsası üzerine … 19/09/2001 tarih ve … yevmiye nolu, 19/01/2004 tarih ve … yevmiye nolu, 08/03/… tarih ve … yevmiye nolu ve 25/05/… tarih ve…yevmiye nolu işlemleri ile ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğe makine ve ekipmanların da dahil edilerek teferruat listesine kayıt edildiğini, davalının sözlemeden kaynaklanan edim yükümlülüğünü ve kredi geri ödemelerini geciktirmesi nedeniyle noterlik aracılığıyla hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. E, sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve …. E sayılı dosyasında kombiyo evrakına dayalı icra takipleri başlatıldığını, bu dosyalar kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın kıymetin takdirinin 2.596.013,60 TLolarak takdir edildğini,, teferruat listesinde … adet makine ve ekipmanın fabrika içinde olmadığının tespit edildiğini, …. Ltd. Şti aleyhine … E, sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 26/06/… tarihinde dilekçesi ile borcu kabul ettiğini, davalı …’ya ait fabrika içindeki ekipmanların davalı lehine düzenlenen faturalar ile satın alındığını, davalı … Ltd. ŞTi vekilinin 08/08/… günü icra müdürlüğüne faturaları dilekçe ile ibraz ederek makinelerin kendilerine ait olduğunu iddia ettiğini, … Ltd. Şti’nin, … Ltd. Şti’nden haricen fatura karşlığı satın aldığı malları dava dışı … Şti’ne sattığını, …. E. sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine …. sayılı dosyasından yapılan 15.2.2007 tarihli hacze ilişkin tutanakta yazılı olduğu üzere davalının faaliyet gösterdiği fabrikada … Makine San. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiğinin iddia edildiğini, teferruat listesinde yazılı ekipmanın ödeme yerine geçmek üzere 29-30 Haziran … tarihlerinde devri yapıldığından, yapılan işlemin İİK’nun 279. maddesinde belirtilen son bir yıl içindeki işlem olduğunu bu nedenle de tasarrufun iptalinin gerektiğini, davalı … Ltd Şti’nin satın aldığı malların bir kısmını kendi faturası ile üçüncü kişiye satıldığını belirterek, tasarrufa konu malların …. ’nün .. E. sayılı dosyasından cebri icra yolu ile satılmasına, tasarruf konusu malların bulunmaması yada davalılar tarafından teslim edilmemesi halinde 813.000,50 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı … Ticaret Ltd. Şti’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili … Tic. Ltd. Şti ile borçlu … Ltd. Şti arasında 15/08/2005 tarihli iş, hizmet ve satış sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşmeye göre edimlerin yerine getirildiğini, bu iş nedeniyle kendilerinin de uluslararası çapta zarara uğradığını, üçüncü şahıs … isimli firmadan ithalat yaptıklarını, davalı şirket müdürleri …’un borçlu lehine krediye kefil olduğunu, ayrıca ipotek tesis ettirdiğini, şirket müdürünün ipotekli taşınmazının satıldığını ve halen kredi nedeniyle 1.544.000,00 TL miktarı ödemeye devam ettiğini, zararlardan etkilenmeye devam ettiğini, borçlunun fabrikasındaki makine ve ekipmanı yenileyeceğini duyduklarında eski makinelerin kendilerine satılmasını istediklerini, yapılan satış ile makinelerin mülkiyetinin kendilerine geçtiğini, ancak makineler üzerinde başkaca icra işlemi olup olmadığı hakkında bir bilgilerinin bulunmadığını, geçmişten gelen borç yükü nedeniyle aynı zamanda borçlu aleyhine icra takibi de başlattıklarını, satışın yapıldığı tarihte davacının alacağı bulunmadığını, rehinden haberlerinin olmadığını belirterek, davanın repdini talep etmiştir.
3. Davalı … Ltd. Şti. vekili 10.12.2007 havale tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen 813.000,00 TL’nin harcının yatırılmadığını, borcun aciz vesikasına bağlanmadığını, geçici aciz vesikası dahi alınmadığını, diğer davalının da müvekkilinden olan alacağını kurtarmak amacıyla fabrika binasındaki makine ve ekipmanı haczettirdiğini, alacağını alamadığı için … Ltd. Şti.’nin de iflasın eşiğine geldiğini, mallar üzerindeki hacizler nedeniyle ilk sırada davalı … Ltd. Şti’nin bulunduğunu, bu nedenle davacının bu kısımdan herhangi bir şey alamayacağını belirterek, açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Tarafların üzerinde anlaştıkları her hangi bir vakıa bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu edilen ipotek akit tablosuna ekli teferruat listesindeki … adet makine satışına ilişkin tasarrufun İİK m. 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. Mülkiyeti davalı borçlu … Şirketine ait …. Parselde … idare binası ve arsası üzerine …’nün 19/09/2001 tarih, … yevmiye nolu; 19/01/2004 tarih ve … yevmiye nolu; 08/03/… tarih ve … yevmiye nolu ve 25/05/… tarih ve…yevmiye nolu ipotek belgeleri ile davacı banka lehine ipotek tesis edildiği ve tesis edilen ipoteğe makine ve ekipmanların da dahil edilerek teferruat listesine kayıt olunduğu; 27/11/2004 tarihli ekspertiz raporunda sayılan … kalem makine ve ekipmana eksper tarafından toplam 428.810,00 TL değer takdir edildiği ve bunun 23/12/2004 tarih ve … yevmiye nosu ile teferruat listesi şerhi olarak tapuya tescil edildiği görülmüştür.
7. …. Noterliği’nin 29/08/… tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı temlik eden … tarafından davalıya keşide edildiği, ihtarnamede ekli hesap ekstesi ile birlikte gönderilerek hesabın kat edildiği ve borcun 3 gün içinde ödenmesi hususunun ihtaren bildirildiği görülmüştür.
8. Davacı banka tarafından borçlu aleyhine 19/09/… tarihinde … sayılı dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği, icra emrinin toplam 2.935.569,46 TL, 1.186,48 EUR ve 695.334,00 USD alacağın tahsili emriyle düzenlendiği görülmüştür. Bu dosyadan ipotekli taşınmaz üzerinde … Sayılı dosyası vasıtasıyla kıymet takdiri yaptırıldığı, alınan 10/10/… tarihli bilirkişi kıymet takdiri raporunda; taşınmazın arsadeğerinin 832.160,00 TL, inşaat değerinin 1.763.853,60 TL olmak üzere toplam değerinin 2.596.013,60 TL olarak takdir edildiği, raporda fabrika binası içinde bazı makinelerin bırakıldığının belirtildiği, ancak teferruat listesinde yazılı makine ve ekipman hakkında ayrıca bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır.
9. Davacı temlik eden banka tarafından, davalı … aleyhine ayrıca 27/09/… tarihinde … sayılı dosyasından bonoya dayalı alacağın tahsili talebilye kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin toplam 7.165.065,40 TL alacağın tahsili amacıyla düzenlendiği görülmüştür.
10. Davalı … Ltd. Şti tarafından diğer davalı … Ltd. Şti aleyhine 21/06/… tarihinde … sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin toplam 2.768.542,07 TL alacağın tahsili emriyle düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu … Ltd. Şti vekili tarafından 26/06/… tarihli dilekçe ile dosyaya başvurularak takipte sürelerden feragat edildiği ve fabrikadaki makine ve ekipmanın mal beyanı olarak bildirildiği, bu beyan üzerine davalı … Ltd. Şti’nin talebi ile 26/06/… tarihinde borçlunun adresine hacze gidildiği, haczedilen bir kısım malım …’a yediemin olarak bırakıldığı görülmüştür.
11. Dosya üzerinde Hesap Bilirkişisi, Bankacı, Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında özetle; davalı tarafça fabrika binasındaki makine ve ekipmanın devri için kesilen fatuarlarda, faturalarda yazılı malların toplamı için KDV hariç 883.000,50 TL için talepte bulunduğu, böylece fabrika binasındaki teferruat listesinde yazılı olan ve olmayan makine ekipman ile sair malların tamamının kıymetinin faturalarda yazılı olduğu kadar olduğu hususunda tarflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta İİK m. 280 maddesi koşullarının oluştuğunun ispatlanamadığı, ancak somut uyuşmazlıkta, fabrikadaki makine ve ekipmanın davalı borçlu tarafından diğer davalı … Ltd. Şti’ne borç ödeme amacıyla devrinin İİK’nun 279. Maddesinde bahsedilen para veya mutat ödeme vasıtalarından gayri bir suretle yapılan ödeme şeklinde olduğu, aynı maddede bu tasarruflardan istifade eden kimse borçlunun hal ve vaziyetini bilmediğini ispat eylerse iptal davası dinlenmez denilmiş ise dedavalı … Ltd. Şti’nin böyle bir iddiasının bulunmadığı, fabrikadaki makine ve ekipmanın bir kısmı üzerinde haciz bulunmakta olup teferruat listesinde yazılı olanlar üzerindeki hacizlerin İİK’nun 83/c maddesine göre geçersiz olduğu ancak, teferruat listesinde yazılı olmayanlar üzerindeki hacizlerin ise her ne kadar hacizli makine ve ekipman daha sonra davalı tarafından alacağa mahsuben satın alındığı ve üçüncü şahıslara devredilmiş ise de geçerli olduğu ancak, İİK m. 279’da başkaca koşul aranmaksızın para veya mutat ödeme vasıtalarından gayri bir suretle yapılan ödemeden bahsedildiği, bu durumda davalının ilk ve tek haciz sahibi olması nedeniyle alacağa mahsuben satın almış olsa dahi bu satın alma işleminin mutad dışı olmaya devam edeceği, ayrıca bir yıllık satış isteme süresinin sonuna kadar hacze iştirak edebilecek kamu alacağı vs alacaklıların bulunabileceğinden hareketle her halükarda 279. Maddenin uygulanması gerektiği, buna göre davacının tasarrufun iptalini isteyebileceği makine ve ekipmanın değerinin davadan önce borçluya iade edilen 108.900,00 TL’nin düşümü ile 774.100,50 TL olduğu ancak, bu miktarın 296.080,25 TL’sinin davadan sonra borçluya iade edildiği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
12. Dava, İİK m. 277 ve devamı hükümleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
13. Davacı … T.A.Ş. yargılama aşamasında alacağını … A.Ş. (… A.Ş. – … A.Ş)’ye temlik etmiştir.
14. Mahkememizce 12/07/2017 tarih, … , sayılı karar ile davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili … ‘ne gönderilmesine dair karar verildiği, verilen karara karşı davalı … Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, … ; sayılı kararı davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan …a göre davalılar tarafından süresi içinde yapılmış işbölümü itirazı bulunmadığından kararın kaldırılmasına dair karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
15. Davacı temlik eden … T.A.Ş. tarafından davalı borçlu … Mak. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredinin teminatı olarak alınan ipoteğin … sayılı dosyasında paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, yine … takip sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, teminat olarak alınan ipoteğe ekli teferruat listesinde ekli … adet makinenin davalı 3. kişi … Tic. İnş. Ltd. Şti.’ne satışının yapıldığı, davacı tarafından bu tasarrufun iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
16. Öncelikle borçlu … Mak. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. (…) tarafından, 3. kişi … Tic. İnş. Ltd. Şti.’ne (…) iptale konu tasarruf olan … adet makinenin satışının yapıldığı hususunda her hangi bir çekişme bulunmamaktadır.
17. Yine 3. kişi olan …’nin, borçlu …’dan almış olduğu makineleri yine fatura ile dava dışı …, Tic. San. Ltd. Şti.’ye düzenlediği 26.08…. tarih 102167 sayılı 95.580,00.-TL bedelli fatura ile satmış olduğu dosya kapsamında yer alan faturadan anlaşılmaktadır.
18. Somut olayın ele alınmasından önce tasarrufun iptaline ilişkin genel açıklamaya yer vermekte yarar bulunmaktadır.
19. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
20. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir ( İİK.md.283/1 ). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nın 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır ( İİK.md.281 ). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (…. sayılı ilamı) Genelde, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.
21. İİK’nın 280/I. fıkrasında malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği ancak işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olması gereğine işaret edilmiştir.
22. Yine 280/4. hükmünde “ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın temamının veya mühim bir kısmını satın alan kişinin borçlunun alacaklılarına ızrar kastıyla” hareket ettiğini bildiği kabul edilmiş ve karinenin aksinin ispatı gerektiği belirtilmiştir. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılasını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir.
23. Bunun yanında İİK’nın 279/I-2. bendinde borçlunun para veya mutat ödeme vasıtaları dışında yaptığı ödemeler de iptale tabi tutulmuştur.
24. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, tasarrufun iptali koşullarının bulunup bulunmadığının esasına yönelik değerledirme yapılmasından önce özel dava şartlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.
25. Davalı borçlu ile davacı alacaklı arasındaki … sözleşmeleri tarihlerinin 03.03.2003 / 07.03…. olduğu, dosya kapsamında yer alan diğer … sözleşmelerinin tarihlerinin ise belirlenemediği, buna karşın davacının takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu ve sözkonusu ipoteklerin 2004 tarihli olduğu dikkate alındığında borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce olduğu değerlendirilmiştir.
26. Aciz hali koşulu yönünden ise, … yerleşmiş içtihatlarına ve … sayılı kararına göre, borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılır. Somut olayda, borçlu şirketin ticaret merkezinde 15.02.2007 tarihinde yapılan haciz işleminde sözkonusu işletme adresinin borçlu şirket tarafından dava dışı … Mak. Ltd. Şti. Unvanlı bir şirkete kiralanmış olduğunun iddia edildiği, makinelerin borçlu şirket tarafından alınarak işyerinin terk edildiği ve fabrika içerisindeki taşınır malların … Mak. Ltd. Şti.’ye ait olduğunun ve istihkak iddia edildiği, haciz tatbik edilen taşınır eşyaların icra memurunca belirlenen kıymetine göre borca yeter olmadığı, taşınmaz ve mevduat haczine yönelik işlemlerin sonuçsuz kaldığı icra dosyası içeriğinden anlaşmaktadır. Hal böyle olunca davalı borçlunun aciz halinin gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiştir.

27. Esasa yönelik olarak yapılan incelemede ise, öncelikle davalı 3. kişi şirket … savunmalarında borçlu ile aralarında bir ticari ilişki bulunduğu ve alacağına mahsuben iptali talep edilen tasarrufa konu ipotek akit tablosuna ekli makinelerin kendilerine satışının yapıldığını iddia etmiş olması bakımından İİK m. 279/I-2 bendi uyarınca para veya mutat ödeme vasıtalarından gayri bir suretle yapılan ödemelerin iptale tabi olduğu nazara alındığında anılan hüküm uyarınca iptal koşulu gerçekleştiği değerlendirilmiştir.
28. Bunun yanında davalı 3. kişi … vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin yöneticisi …’un borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişkide kredi teminine yardımcı olmak adına kefil olduğunu beyan etmiş olup bu hususa ilişkin sunduğu delillerden de … yöneticisi …’un borçlu …’nın kullanmış olduğu bir başka kredide kefil olarak yer almış olduğu, hem bu durum, hem de davalı … tarafından …’ya yönelik … takip sayılı dosyasında 21.06…. tarihinde ilamsız icra takibi yapılmış, ödeme emri 23.06…. tarihinde borçlu …’ya tebliğ edilmiş, borçlu … vekili aracılığıyla itiraz süresi içerisinde 26.06…. tarihinde borcu kabul ettiği ve sürelerden feragat ettiğine yönelik beyanda bulunmuş ve hacze muvafakat etmiş olduğu nazara alındığında İİK m. 280/I hükmü uyarınca borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.
29. Öte yandan dava konusu iptali talep edilen tasarruf konusu makinelerin davalı borçlu …’nın fabrikasının mühim bir kısmını teşkil ettiği mevcut dosya kapsamından anlaşılması karşısında İİK m. 280/IV hükmünde düzenlenen karinenin de gerçekleştiğinin kabulü gerekmiş, davalı borçlu ve 3. kişi şirketlerin karinenin aksini ortaya koyar bir delil sunmamış oldukları dikkate alındığında sözkonusu hüküm uyarınca da tasarrufun iptali koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir.
30. Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişiye dava yönetilmemesi, davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.
31. Yukarıda da (m. 17) belirtildiği üzere davalı 3. Kişi … tarafından borçludan alınan malların dava dışı tüzel kişiye satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı …, iptale tabi sözkonusu malların tekrar borçlu …’ya iade edildiğini iddia etmiş ise de, iadeye ilişkin somut her hangi bir delil ortaya konulamamıştır. İadenin kabulü gerektiğine dayanak olarak göstermiş olduğu İcra Hukuk Mahkemesi kararı ise bilindiği üzere İcra Hukuk Mahkemesi’nin şekli bir yargılama yapması ve istisnai haller hariç vermiş olduğu kararların kesin nitelikte olmaması nazara alındığında mahkememiz bakımından bağlayıcı görülmemiş ve davalı … tarafından iadenin ispat edilemediği değerlendirilmiştir.
32. Sözkonusu malların değeri bakımından ise hem borçlu ve 3. Kişi tarafından malların kendi aralarındaki satış değerine yönelik her hangi bir ihtilaf ortaya koymamaları, hem de davacı yanın taraflar arasındaki satış değerini esas almış olduğu, yine mahkememizce yatırılan bilirkişi incelemesinde de, borçlu ve 3. Kişi arasındaki satış tutarının esas alınabileceğinin değerlendirilmiş olması bakımından tazminat değeri olarak davalı … ile borçlu … arasında yapılan anlaşma ile 29.06…. tarih 24335 sayılı fatura ve 30.06…. tarih, 24336, 24337, 24338, 24339 ve 24340 sayılı faturalar ile fabrika içerisinde bulunan tüm makine, bilgisayar ve teçhizatları satmış, fatura tutarları toplama 1.041.940,59.-TL / KDV hariç tutar 883.000,5‬0.-TL olmasına karşın davacı yan dava değeri olarak 813.000,50.-TL talepte bulunmuş olması nazara alınarak 813.000,50.-TL değerlendirmek gerekmiştir.
33. Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde tasarrufun iptali koşullarının gerçekleştiğinin kabulü ile 813.000,50.-TL tazminat tutarının davalı 3. Kişi şirketten (…) tahsiline aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM
1-Davanın KABULÜNE,
813.000,50.-TL tazminatın Davalı … Tic. İnş. Ltd. Şti.’den borçlu … Mak. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağından fazla olmamak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 55.536,06.-TL harçtan peşin alınan 10.975,60.-TL harcın düşümü ile arta kalan 44.560,46.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 10.990,90.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 185,65.-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.050,00.-TL yapılan toplam 1.235,65.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 107.430,06.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 06/07/2023tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”