Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/196 Esas
KARAR NO : 2021/156

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı tarafından, müvekkil aleyhine 29/02/2016 keşide, 02/03/2016 ibraz tarihli, 80.000,00 TL tutarında … Bankası’na ait çek ile … Müdürlüğünün … E, sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekin önce … Ortopedik Tic. A.Ş tarafından müvekkili adına düzenlendiğinin, daha sonra ciro edilerek …’e verildiğinin intiba uyandırılmaya çalışıldığını, tüm bu işlemlerin müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştiğini, çekte bulunan müvekkilinin isminin altında yer alan ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek; müvekkilin ciranta olarak imzası taklit edilerek tanzim edilen çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine mahsus müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 26/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile ; Dava dilekçelerinin Sonuç ve İstem kısmının ikinci bendini “Müvekkilin ciranta olarak imzası taklit edilerek tanzim edilen çeke dayalı olarak başlatılan … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibine mahsus müvekkilin borcu olmadığının tespitini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederim.” olacak şekilde ıslah ettiklerinin bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkilinin, ortağı olduğu tek ortaklı … Tıbbi Cihazları Sağlık Hizmetleri İth. İhr. Ltd. Şti. Şirketindeki hisselerini 15.05.2015 tarihinde 200.000 TL karşılığında davacıya devir edildiğini, devir karşılığı ödenmesi gereken ücretin 100.000 TL sinin nakit olarak davacı tarafından müvekkilinin hesabına banka yolu ile gönderildiğini, bakiye kalan 100.000 TL için 20.11.2015 tarihli ve 5220739 Nolu çek daha sonra 20.01.2016 tarihi ile ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, ödeme tarihinde çekin ödenmemesi neticesinde çekin müvekkilinden alınarak yerine 80.000 TL değerinde 29.02.2016 tarihli 7493073 Nolu çekin müvekkiline verildiğini, Kalan 20.000 TL ise yine davacı tarafından müvekkilinin banka hesabına gönderildiğini, Ödeme tarihinde davacının ödeme yapmaması sonucunda … Müdürlüğünün … dosya numaralı icra takibi başlatıldığını, iş bu takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini, çekteki imzanın davacıya ait değilse dahi, menfi tespite konu icra takibinin 2016 yılında başlatıldığını davacı tarafın bu güne kadar söz konusu bankaya ödeme yasağı için bildirimde bulunmadığını, bu durumun imzanın kendisine ait olmaması gerekçesiyle savcılığa suç duyurusunda bulunmamış olması gibi sebeplerle Davacı’nın kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız davanın reddine, alacaklı müvekkilin alacağına geç ulaşma riski bulunması sebebiyle borçlu aleyhine dava konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, davadaki uyuşmazlığın davacı aleyhine … müdürlüğünün … takip sayılı doyasında başlatılan takibe dayanak çekteki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı, çekten dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, konularına ilişkindir.
… Dairesinin … E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Davaya konu çek aslı, Jandarma Kriminal raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… Dairesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … Ortopedik Alet ve Medikal Cihazları San. Ve Tic. A.Ş ve … Olduğu, 78.710,00 TL asıl alacak, 7.871,00 TL çek tazminatı, 236,13 Komisyon, 4.279,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 91.056,58 TL alacak yönünden takip başlatıldığı, takip dayanağının … Bankası Kavacı şubesine ait 29/02/2016 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli 7493073 seri nolu çek olduğu anlaşılmıştır.
Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliğinin 21/02/2020 2020/827107 evrak kayıt numaralı raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzü biricin cirantacı hanesinde “…” adına atfen atalı bulunan imza ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzalarını başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki noktalama işaretlerinin konumu ve yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğü, inceleme konusu çekin arka yüzü birinci cirantacı hanesinde atılı bulunan söz konusu imzanın … eli ürünü olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı dava konusu çekin dava dışı … A.Ş tarafından kendi adına düzenlenmiş gözüktüğünü ve sonrasında kendisi tarafından ciro edilerek davalı …’e verildiği intibasının uyarılmaya çalışıldığını, çekte bulunan ciranta imzasının kendisine ait olmadığını belirterek eldeki davayı açmış, mahkememizce dava konusu edilen çekteki davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla imza incelemesi yaptırılmış ve 24/02/2020 tarihli Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının raporu ile çekte bulunan ciranta imzasının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş bunun üzerine yargılama devam ederken, 08/10/2019 tarihinde davalı davaya konu çekin takibe konulduğu … Dairesinin … takip sayılı dosyasındaki alacağını dava dışı … Sağlık.. Ltd. Şti’e devretmiş ve bu şirkette 25/03/2020 tarihinde icra takibinden feragat etmiş ve dosya feragat nedeniyle kapatılmış, davaya konu dosya kapatıldığı için dava konusuz kaldığından buna ilişkin karar verilmiş her ne kadar, davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmamış ise de 26/02/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davasını ıslah ederek icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra inkar tazminatı özellikle borçluların süre kazanmak kastıyla takibe karşı yaptıkları haksız itirazların önlenmesi ve alacaklıları da, takiplerde daha dikkatli olmaya sevk etmek için konulmuştur. Zararın başladığı tarihten yargılama süresinin sonuna kadar oluşacak taraf zararlarının karşılanmasının amaçlamakta olup, yasada bu tazminatı talep için belirli bir süre koşulu ön görülmemiştir. İcra inkar tazminatına görülen davada hükmedilmesi gerektiği, bu tür tazminatın ayrı bir dava ile istenemeyeceği de dikkate alındığında talep şartının sadece dava dilekçesi ile sınırlanması menfaatler dengesine uygun düşmez. Bu nedenlerle davacı vekilinin ıslah dilekçesi ve davalının kötü niyetli olarak takibe geçtiği ciro silsilesinde davayı konu çeki davacıdan almış gözüktüğü ve ciranta imzasının davacıya ait olmadığını bile bile takibe giriştiği anlaşıldığından davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Her ne kadar dava konusuz kalıp buna ilişkin karar verilse de davaya konu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığı ve davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 12.604,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- Davacı tarafından yapılan 700,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Gider avansından arta kalan miktarın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRAN TARAFA İADESİNE,
6-Alınması gereken 6.222,81 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 1610,11 TL harcın düşümü ile bakiye kalan 4.612,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸