Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/182 Esas
KARAR NO : 2022/52

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın … Yenimahalle Şubesine ait 9188 seri numaralı 28.11.2017 tanzim tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin tahsili için müvekkil ile dava dışı borçlular … ve … Otomotiv İnş. Eml. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Es. sayılı dosyasında icra takibine giriştiğini, ancak takibe konu çek üzenindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, çek zerindeki imza ve yazılar müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin böyle bir borcu da bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkilinin Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar icra veznesine yatırılan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı çek aslı incelendiğinde müvekkilim … Yapı Gayr. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin takip konusu çeki, davacının keşidesinden, …’nın aval imzasından ve lehtar/ciranta … Oto. İnş. Eml. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin cirosundan sonra teslim aldığının görüleceğini, müvekkilinin haklı olarak ciro silsilesi tam olarak kendisine getirilen çekteki davacı imzasının gerçekte davacı tarafından atılıp-atılmadığını bilmemekte yasal olarak da bilme konumunda bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi ve yetkili hamil olduğunu, dava konusu çek incelendiğinde keşideci … …’ya eşi …’nın aval olduğunu ve çekin …’nın tek yetkili ve hissedarı bulunduğu … Oto. İnş. Eml. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlediğinin açıkça görüleceğini, çekin müvekkili şirkete, lehtarı ile ilk ciranta … Oto. İnş. Eml. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin cirosundan sonra geçtiğini, çek üzerindeki imzaların sıhhatinden …’nın sorumlu olduğunu, keşideci … …’nın tacir olduğunu, keşideci imzası yanında aval olarak kocası …’nın imzasının bulunduğunu, …’nın imza itirazının bulunmadığını, çekin keşide edilirken keşidecinin ve avalistin yan yana oldukları düşünüldüğünde çek üzerindeki yazı ve imzaların sıhhatinden hukuki ve cezai olarak …’nın sorumlu olacağını, imzasını inkar eden davacının, kendi şahsına ait tacir çekinin hangi gerekçe ile kocası tarafından imzalanarak piyasaya sürüldüğünü açıklamak zorunda olduğunu, dava konusu çekin banka sorumluluk tutarı alınmak üzere bankaya ibraz edildiğinde arkasına keşideci imzasının uyumsuzluğuna dair herhangi bir şerh düşülmediğini, bu durumda çekin ön yüzündeki imzaların hukuka uygun olduğu sonucunun doğurduğunu, davacının imzasını inkar ettiği çeke dayalı olarak açtığı davada kocası …’yı ve kocasının sahibi bulunduğu çekin lehtarı olan … Oto. İnş. Eml. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne davalı olarak dahi gösterilmediğini, çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının ortaya çıkması halinde davacı ve diğer borçlu …’nın kendi aralarında ciro silsilesi yaratarak müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, davacının müvekkilinden kötü niyet tazminatı talebinin yasal dayanağının bulunmadığını savunmuş davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava nedeni ile davacının %20 az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, çek fotokopisi, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları, Adli Tıp Raporu, bilirkişi kurulu raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Yapı Gayrimenkul İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu … …, …, … Otom. İnş. Emlak Gıda. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28/11/2017 günlü 9188 seri nolu 50.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 48.590,00 TL asıl alacak, 571,10 TL işlemiş faiz, 4.859,00 TL tazminat, 145,77 TL komisyon olmak üzere toplam 54.165,87 TL TL’nin tahsili için 12/01/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yollu ile takibe giriştiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çekin incelenmesinde; … Bank Yenimahalle şubesine ait keşidecesi … … olan 0009188 seri numaralı ve 50.000,00 TL bedeli çekin, dava dışı … tarafından aval olarak imzalanmak suretiyle … Oto. İnş. Eml. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. emrine 28/11/2017 keşide tarihli olarak düzenlendiği görülmüştür.
Davacının huzurda imza örnekleri aldırılmış, imzasının bulunduğu kurumlardan imza örnekleri celbedilmiş ve dosya üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 05/04/2021 tarihli raporundan özetle; İnceleme konusu çek ön yüzünde yer alan ”…” isim yazısı ile söz konusu yazının altında atılı imza ve arka yüzde ”… OTOMOTİV İNŞAAT EMLAK” kaşe izi üzerinde atılı 1.ciro imzası ile …’nın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların …’nın eli ürünü olduğu, inceleme konusu çekte atılı basit tersimli keşideci imzası ile …’ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’ün eli ürünü olmadığı, söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından …’nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu çekte yer alan ön yüz yazıları ile …’ün mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı, söz konusu yazılar …’ya yazdırılmadığından …’ya aidiyet hususunda bir değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süre içerisinde beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuşlardır.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya yeni oluşturulan üçlü bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 14/10/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; dava konusu … Bank Yenimahalle şubesine ait keşidecesi … …/… ve … Oto İnş. Eml. Gıda Tur. San. Tic.Ltd.Şti. Emrine düzenlenmiş 28/11/2017 keşide tarihli 0009188 çek numaralı 50.000,00 TL’lik çekin ön yüzünde … … adına atılı bulunan keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasen … (…) … elinden çıkmadığı (takliden atıldığı) görüşü bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 05/04/2021 tarihli uzmanlık raporu ve 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu … Bank Yenimahalle şubesine ait keşidecesi … … olan “… Oto İnş. Emlak Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.” emrine düzenlenmiş 28/11/2017 keşide tarihli 0009188 çek numaralı 50.000,00 TL’lik çekin ön yüzünde …(…) adına atılı bulunan keşideci imzasının, … (…) … elinden çıkmadığı anlaşıldığından, davacının menfi tespit davasının kabulüne, davacının çeke dayalı olarak başlattığı Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Takibe girişmekte haksız olan davalının, ayrıca kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacının kötüniyet tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Davalı yanca, takip konusu çekin, davacının verdiği vekaletnameye dayanılarak dava dışı … tarafından imzalandığı ileri sürülerek, çek üzerinde … … adına atfen atılan imzanın, …’nın eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiği savunulmuştur. Gerçekten de, davacı tarafından, …. yevmiye nolu vekaletnamesiyle, dava dışı …’ya, sahibi olduğu “… eczanesi” ile ilgili çek keşide etme konusunda yetki verildiği görülmüştür. Ancak, ilgili çekin, davacının sahibi olduğu … eczanesinin faaliyeti kapsamında düzenlendiğine dair bir belirleme bulunmamaktadır. Yanı sıra, çek üzerine davacı adına atılı imzanın, davacıya vekaleten değil, bizzat davacı imzası taklit edilmek suretiyle adına atfen atıldığı açıktır. Yani, davacı adına vekaleten imzalanan bir çekten bahsetmek de mümkün değildir. Bir an için …(…) adına atfen atılan imzanın dava dışı … tarafından atıldığı kabul edilse dahi, imzanın vekaleten değil, aksine sanki … … tarafından atılmış gibi taklit edilerek üretildiği, açıktır. Bu halde imza sahte olup, geçersizdir.
Öte yandan; davacı tarafından, ibraz edilen …. yevmiye numaralı azilname ile …’nın vekillikten azledildiği ve azilnamenin 28/07/2017 tarihinde kendisine tebliğ edildiği görülmüştür. Takibe konu çek ise, dava dışı … tarafından, azilnameden sonra, 28.11.2017 tarihinde düzenlenmiştir. Bu durumda; dava dışı …’nın, takip dayanağı çekin düzenlenme tarihinde davacı borçlu adına çek keşide etmeye yetkili olmadığı ve çek üzerindeki imzanın davacı adına vekaleten değil imzası taklit edilmek suretiyle atıldığı ve geçersiz olduğu anlaşılmakla, bu kişi hakkında imza incelemesi yapılmasının yargılamaya bir katkısının olmayacağına kanaat getirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle, davalı yanın çek üzerine atılı keşideci imzasının dava dışı …’nın eli ürünü olup olmadığına yönelik araştırma ve inceleme talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; davacının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı yana borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı yanın kötüniyet tazminatı isteminin, şartları oluşmadığından reddine,

3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.841,58 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.193,10 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 3.700,08 TL harçtan peşin alınan 925,02 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.77506 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 925,02 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta masrafı 892,30 TL
Başvurma harcı 44,40 TL
ATK masrafı 1.250,00 TL
TOPLAM 2.193,10 TL