Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/153 Esas – 2022/284
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/153 Esas
KARAR NO : 2022/284
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2019 tarihinde sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Ankara ili Keçiören ilçesi Fatih Caddesi üzerinde seyir halinde iken müvekkili …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’ın ağır şekilde yaralandığını, Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi yoğun bakımına kaldırıldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, kaza tarihinde … Peyzaj A.Ş’de çalışan müvekkilinin yaralanması sebebiyle çalışamadığını, gelir elde edemediğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle iş ve kazanç kaybı ile tedavi ve iyileşme için yapılan ve ileride yapılması zorunlu olan masrafların maddi tazminat kapsamında hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine uğranılan maddi zararların tazmini için KTK 97. maddesi uyarıca başvuruda bulunulduğunu, ancak neticesiz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 311000058121145 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, 20.02.2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, kusur oranını tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet oranınım tespiti bakımından ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinden sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı soruşturma dosyası.
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
4-) Ulucanlar SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
5-) Davacıya ait tedavi evrakları,
6-)Kusur ve Aktüer Bilirkişi raporları,
7-)Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına ait maluliyet raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacısına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 09/04/2018-09/04/2019 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, ayrı ayrı bilirkişilere tevdi edilmiş olmakla;
Kusur yönünden aldırılan raporda, davacı yaya …’ın meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, davalı … … Sigorta A.Ş.’nin sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Maluliyet yönünden yapılan araştırmada ise, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.12.2021 tarih E-78663745-000-00001943993 sayılı raporda; 10.10.1980 doğumlu davacı …’ın 26.01.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin bedensel özür oranının % 21 olduğu, Çalışma Gücü ve Melekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin bedensel özür oranının % 33 oranında olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir
Zarar yönünden yapılan değerlendirmede ise, SGK’ya müzekkere yazılarak rücuya tabi ödeme olup olmadığı tespit edilmiş, davacı hakkında ekonomik sosyal araştırma yapılmış ve 26.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 21 oranında malul olduğu kabul edilen (kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gereği) ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için; TRH-2010 yaşam tablosu ile Progresif Rant yöntemi uygulandığında 4.358,99 TL geçici, 105,156,37 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplaması yapılmıştır.
Davacı vekili 31/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini sürekli iş gücü kaybı için 105.156,37 TL’ye, geçici iş gücü kaybı için 4.358,99 TL’ye ıslah ederek, toplamda 109.515,36 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiş ancak tedavi masrafları yönünden davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Tüm bu bilgi, belgelere ve araştırmalara göre, 26.01.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının maluliyetinin oluştuğu ve kazada davalı sigortacının sigortalısının yüzde 25 kusurlu olduğu ve davalının dava dışı sigortalısının kusur oranı ile zarardan sorumlu olduğu, usul, esas ve hesaplama yöntemlerine uygun olarak hesaplanan ve tespit edilen zarar yönünden hesaba mahkememizce itibar edilerek davanın ıslah doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ve tedavi gideri yönünden ise, Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olmakla, feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra 26.04.2022 tarihli celsede mahkemeye verdiği beyan ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, bu talep yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kabulü ile, 4.358,99 TL geçici, 105.156,37 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 109.515,36 TL tazminatın 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Tedavi masrafları talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.480,99 TL harçtan ( peşin 44,40 TL+1.691,77 TL ıslah ) 1.736,17 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.744,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 1.736,17 TL ( peşin 44,40 TL+1.691,77 TL ıslah ) harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.353,96 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL başvuru ve 6,40 TL vekalet harcı, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 462,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.963,40 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022