Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/152 Esas – 2021/583
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/152 Esas
KARAR NO : 2021/583

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/12/2018 günü saat 14:05 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol şeritte seyir eden müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön tarafı ile çarpışması neticesinde müvekkilinin de yaralanmasına neden olduğunu, kazada yaralanan müvekkilinin Hatay Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kazaya karışan aracın trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yaptırıldığını, sonuç olarak sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı şimdilik 500,00 TL’ tazminatın davalı şirketten tahsili ile müvekkiline verilmesini, hükmedilecek tazminatlara başvuru tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, somut olayda başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddini talep ettiklerini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, sonuç olarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 19/12/2018 tarihinde meydana geldiği ve davacının yaralanması ile sonuçlandığı ileri sürülen kazada; davacının geciçi ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olunduğunu, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın konusuz kalmasından dolayı bu minvalde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 10/09/2021 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile yürütülen sulh görüşmeleri sonucunda uyuşmazlık konusu tazminat tutarı ve ferileri üzerinde anlaşma sağlandığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Taraflar sulh olduklarını beyan etmekle sunulan sulh protokolü nazara alınarak dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve ıslah ile alınan 360,00 TL olmak üzere toplam 404,40 TL’nin düşümü ile arta kalan 345,10 TL harcın yatırana iadesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi uyarınca, Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2021