Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/116 Esas
KARAR NO : 2021/26

DAVA İHBAR OLUNAN : … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı … nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı araç maliki ve sürücüsü … ‘in maliki olduğu … plaka numaralı aracın, müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin bu kaza neticesinde ağır yaralandığını, bu olayla ilgili olarak sigortalı araç sahibi şoför hakkında Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/620 E, sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davalı … şirketine gerekli evrakların ulaştırıldığını, tüm belgelerin temin edildiğini ve tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde sigorta şirketi nezdinde dosya açıldığını, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından 25.104- TL tazminat ödemesi yaptığını, fakat yapılan tazminat ödemesinin çok eksik hesaplandığını, karşı taraf sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında hiçbir şekilde indirim yapılamayacağını belirterek; maddi tazminat bakımından belirsiz alacak davası olarak açılan davada, davalı … yönünde poliçe limiti dahilinde olmak üzere bakiye sürekli sakatlık tazminatı için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri bakımından davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; geçici iş göremezlik için taleplerini 14.401,54 TL’ye ; bakiye maluliyet (sürekli sakatlık) için taleplerini 1.372,90 TL’ye çıkardıklarını, bakıcı gideri için taleplerinin 1.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı vekilince müvekkili şirkete dava öncesinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından gerekli tüm ödemelerin yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı vekilince müvekkili şirketin eksik ödeme yaptığından bahisle ikame ettiği davanın, dava şartından yoksun olduğunu, 27.12.2017 tarihli trafik kazası sonucu davacı tarafa müvekkili şirket tarafından 28.01.2019 tarihinde 25.104,00-tl tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından tüm sorumluluk yerine getirilmiş olduğundan, davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının sürekli bakıcı gideri tazminatına hak kazanabilmesi için ise genel şartlar’da en az %70 oranında maluliyet oluşması gerektiğinin belirtildiğini belirterek; öncelikle müvekkili şirket tarafından işbu davaya ilişkin tüm sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekili tarafından davada beyan ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 27/12/2017 tarihli kaza neticesinde davacının yaralanması nedeniyle, trafik sigortacısına karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olayla ilgili … plakalı araca ait Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi’nin incelenmesinde; başlangıç tarihinin 17/04/2017, bitiş tarihinin 17/04/2018 olduğu; kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olayla ilgili … sayılı plakalı araca ait ruhsat bilgilerinde cinsinin çok amaçlı ototmobil olduğu , ruhsatın … üzerine kayıtlı olduğu görülmüştür.
27.12.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde;; sürücü …’in sevk ve idaresindeki … sayılı plakalı araç ile Bostancık caddesini takiben Karapürçek istikametine seyri sırasında olay yeri çıkış eğimli, hafif sola ıslak zeminde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa savrulup No: 316 önünde karşıya geçmek için müsait anı bekleyen yaya …’ye ve park halinde bulunan 06 HP 93 sayılı plakalı araca çarparak duruşa geçtiğinin belirtildiği ve tutanaktan Ankara İli, Mamak İlçesi, Ekin Mahallesinde, Bostancık Caddesi, 1645 Sokak kavşağını 23,00 metre geçtikten sonra 316 nolu bina önlerinde meydana geldiği, Bostancık Caddesinin ortada refüj ile bölünmüş yol olduğu, olay yerinde yolun, 10,00 metre genişliğinde, 3 şeritli, tek yönlü asfalt satıhlı olduğu, yatayda sola viraj, düşeyde eğimli olduğu, kaza sırasında, vaktin gündüz havanın açık, zeminin ıslak olduğu, zeminde yayaya ve … plakalı araca çarpma öncesi fren izi bulunmadığı, yol şerit çizgisinin kesikli çizgi olarak mevcut olduğu, olay yerinin yerleşim yeri içi ve azami hızın 50 km/h olduğu, … plakalı araç sürücüsü Ömer Mehmetcik’in sürücü belgesinin bulunmadığı ve kaza anında alkolsüz olduğu, kazaya karışan 06 HPL 93 ve 06 ABR 73 plakalı araçların yolun sağında park halinde bulunduklarının belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi kusur raporunda; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün, sürücü belgesi olmadığı gibi, ıslak zeminde otomobil kullanmak için yeterli bilgi ve deneyimi olmadığı halde, yönetimindeki araç ile karayoluna çıkmakla, yönetimindeki aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, anlık dikkatsizliği tedbirsizliği sonucu aracını seyir halinde bulunduğu şeritte tutamadığını, yolun sağında kaldırımda bulunan yaya ve park halindeki araçlara çarpmakla sebebiyet verdiği olayda, tamamen kusurlu bulunduğunu, davacı yaya …’nin ise olayda kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 13/04/2020 tarih, 2601 sayılı kusur raporunda;

sürücü …’in %100 kusurlu, yaya …’nin kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Ankara … Ceza Mahkemesi tarafından alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 02/07/2019 tarih, 5002 sayılı kusur raporunda; sürücü …’in asli kusurlu, yaya …’nin kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30/07/2019 tarih, 72446162/641.03.01/2569 sayılı raporunda; …’nin 27/12/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ne göre %5 özür oranı olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre %5 engel oranı olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını bildirmiştir.
Dosya üzerinde aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Aktüer bilirkişi rapor ve ek raporlarında; 2019 yılı Aralık ayında hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 26.476,90 TL olduğunu, davalı firma tarafından 2019 yılı Ocak ayında ödenen tutarın 25.104,00 TL olduğunu, ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında işleyen yasal faiz hesaplandığını, davalı firma tarafından ödenen sürekli iş göremezlik tazminatı tutarına, ödeme tarihi ile yasal faiz işletildiğinde, 1.918,91 TL faiz hesaplandığını, bu halde, davacı için 26.476,90 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararına karşı davalı tarafından (faizi dahil) 27.022,91 TL ödenmiş olduğunu, bu halde, 546,01 TL fazla ödeme yapılmış olacağını, firmanın sürekli iş göremezlik tazminatı anlamında borcu kalmadığını, mahkemece sürekli iş göremezlik tutarından yapılan 546,01 TL fazla ödemenin, geçici iş göremezlik tazminatı olan 14.401,54 TL’den mahsubunun takdiri halinde, davacının 14.401,54-546,01 TL=13.855,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağını bulunacağını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu ve ek raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 s. KTK m. 85’de yapılan düzenlemede; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
6098 s. TBK m. 49’da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu

zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla yükümlüdür. Ölüm hâlinde özellikle, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları maddi tazminat olarak talep edebilirler (TBK m.53).
Dosya içerisinde toplanan deliller, aktüer bilirkişi rapor ve ek raporu, ATK ve kusur bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün, sürücü belgesi olmadığı gibi, ıslak zeminde otomobil kullanmak için yeterli bilgi ve deneyimi olmadığı halde, yönetimindeki araç ile karayoluna çıkmakla, yönetimindeki aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, anlık dikkatsizliği tedbirsizliği sonucu aracını seyir halinde bulunduğu şeritte tutamadığını, yolun sağında kaldırımda bulunan yaya ve park halindeki araçlara çarpmakla sebebiyet verdiği olayda, Ankara ATK ve kusur bilirkişi raporuna göre; davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu, davacı yaya …’nin kusursuz olduğu, davalı … nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı araç maliki ve sürücüsü Ömer Memetçik’in maliki olduğu … sayılı plakalı aracın, davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve davacının bu kaza neticesinde yaralandığı, …’nin 27/12/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ne göre %5 özür oranı olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre %5 engel oranı olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, aktüer bilirkişinin sunduğu rapora göre; davacı için 26.476,90 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararına karşı davalı tarafından (faizi dahil) 27.022,91 TL ödenmiş olduğu, bu halde, 546,01 TL fazla ödeme yapıldığı, firmanın sürekli iş göremezlik tazminatı anlamında borcu kalmadığı anlaşılmaka davanın bakıcı ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminat istemleri bakımından ayrı ayrı reddine; sürekli iş göremezlik tutarından yapılan 546,01 TL fazla ödemenin, geçici iş göremezlik tazminatı olan 14.401,54 TL’den mahsubu ile, davacının 14.401,54-546,01 TL=13.855,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu anlaşıldığından; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, bakıcı gideri yönünden istemin reddine, bakiye sürekli iş göremezlik tazminat isteminin reddine, 13.855,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulü ile temerrüt tarihi olan 06/02/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Maddi Tazminat DAvasının Kısmen Kabulü ile
1-Bakıcı Gideri Yönünden istemin Reddine,
2-Bakiye Sürekli İş Göremezlik Tazminat isteminin Reddine,
3-13.855,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulü ile temerrüt tarihi olan 06/02/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin Reddine
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.918,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti,

174,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.224,80 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.011,67 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 101,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 17,57 TL’nin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-Alınması gerekli 946,47 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 104,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 842,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Peşin ve ıslahla alınan 104,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2021
Katip …

Hakim …