Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/112 Esas
KARAR NO : 2021/24

Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, …’nın 1975 yılından beri Türkiye’de faaliyet gösteren ilk araştırma şirketlerinden birisi olduğunu; …, mevcut işlerine ilave olarak, kazanmış olduğu ihaleler kapsamında; Türkiye basın medyasına, 1997 yılından itibaren, basın okurluklarına ilişkin, basın izleme araştırma hizmetini, Türkiye televizyon medyasına, 2011 yılından itibaren, televizyon reyting ölçümlerine ilişkin, televizyon izleyici ölçüm hizmetini sunduğunu, …, KTV’ye, televizyon reyting ölçümlerine ilişkin, televizyon izleyici ölçüm hizmetini zamanında ve eksiksiz olarak sunduğunu; ilgili faturalarını düzenlediğini, Ancak KTV’nin;
– 28.03.2017 tarihli, GIB2017000000173 Numaralı Fatura bedeli olan 10.346,70 TL’yi,
– 27.04.2017 tarihli, GIB2017000000239 Numaralı Fatura bedeli olan 9.507,78 TL’yi,
– 26.05.2017 tarihli, GIB2017000000297 Numaralı Fatura bedeli olan 8.181,10 TL’yi,
– 21.06.2017 tarihli, GIB2017000000390 Numaralı Fatura bedeli olan 10.346,70 TL’yi,
– 27.07.2017 tarihli, GIB2017000000476 Numaralı Fatura bedeli olan 8.580,18 TL’yi,
– 23.08.2017 tarihli, GIB2017000000540 Numaralı Fatura bedeli olan 8.375,88 TL’yi,
– 27.09.2017 tarihli, GIB2017000000633 Numaralı Fatura bedeli olan 8.375,88 TL’yi,
– 26.10.2017 tarihli, GIB2017000000741 Numaralı Fatura bedeli olan 5.217,05 TL’yi, tüm taleplerine rağmen, hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin ödemediğini; …’nın zarara uğramasına neden olduğunu, bunun üzerine KTV aleyhine, Ankara …Müdürlüğü’nün 2018 / 11575 Esas sayılı dosyasıyla, ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, Ankara …Müdürlüğü’nün 2018 / 11575 Esas sayılı dosyasında başlatmış oldukları ilamsız icra takibinin, takip tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte devamına; KTV’nin, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca, hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı KTV’ye yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili Şirketin Davacı Şirkete davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmadığını, bu nedenle davacı şirket tarafından başlatılan icra takibi hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu alacağın likit bir alacak olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı şirketin somut olayda kötü niyetli olduğunu bu nedenle müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, kötü niyet tazminatının şartları oluştuğundan icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı Şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalıya hizmet sunulduğundan bahisle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …Müdürlüğünün 2018/11575 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının TNS Piyasa Araştırma Danışmanlık ve Ticaret A.Ş, borçlunun KTV Yayıncılık Reklam San. Tic. A.Ş olduğu; 76.338,02 TL alacak için 11/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 122.039,06 TL alacaklı durumda olduğunu, ancak davacı tarafından bu davaya işbu hesap bakiyesinin konu edilmediğini, davacı tarafından huzurdaki davaya ve icra takibine konu edilen 8 adette toplam 68.931,27 TL bedelli faturaların tamamının davacı defterlerinde davalıyı borçlandıracak şekilde kayıtlı olduğunu, şartları oluşmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebine ilişkin olarak hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 68.931,27 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporunda; 2017 yılında düzenlenen 8 adet fatura içeriği reyting ölçümü hizmetinin davalıya eksiksiz teslim edilmiş olduğu kabul edilecekse; davalı-borçlu şirket tarafından ödeme dekontlarının dosyaya sunulmaması halinde, davacının usulünce tutulmuş olan kendi ticari defter kayıtlarında, Ankara …Müdürlüğünün dosyasında takip ve dava tarihi itibariyle asıl alacağının 68.931,27 TL olduğunu, dava konusu faturalarda son ödeme vadesinin belirtilmediğini, davacı vekilinin “Televizyon İzleyici Ölçümü Hizmet Sözleşmesinde belirlenen ödeme vadelerinin kesin olduğunu” iddia ettiğini, bahsi geçen 10/09/2017 tarihli sözleşmenin davacıyla dava dışı TİAK Televizyon İzleme Araştırmaları A.Ş unvanlı şirket arasında imzalandığını, davalının ise sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının ayrıca davalıyı muhatap alarak keşide ettiği Ankara … Noterliği 13/08/2018 tarihli ihtarnameyle, dava konusu 8 adet fatura bedelinin 15 iş günü içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalıya 09/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, son ödeme gününün 25/09/2018 olduğunu, bu bilgilere göre temerrüt tarihinin 26/09/2018, uygulanacak faiz oranının da taraflar tacir olduğundan TC Merkez Bankası avans faiz oranları kabul edilecekse, davacının 26/09/2018 temerrüt tarihinden 14/10/018 takip tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağı toplamının 773,75 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olduğu değerlendirilip genel hatlarıyla hükme esas alınmıştır.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay … HD.11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 26.09.2018 tarih, 2018/2696 Esas ve 2018/3431 karar sayılı ilamına göre Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa’da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa’da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır….” Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 27.06.2016 tarih, 2015/6424 Esas ve 2016/3931 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.
Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, ticari defterler, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, Ankara …Müdürlüğünün 2018/11575 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Piyasa Araştırma Danışmanlık ve Ticaret A.Ş, borçlunun …y Yayıncılık Reklam San. Tic. A.Ş olduğunun belirtildiği; 76.338,02 TL alacak için 11/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal sürede açıldığı, davacının önceki unvanının … Piyasa Araştırma… A.Ş. oldu ve takibin eski unvanla yapıldığı, Davacının ticari defterlerine göre, davacı tarafından davaya ve icra takibine konu edilen 8 adette toplam 68.931,27 TL bedelli faturaların tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterleri ibraz etmediği, bu durumda davacı defterlerinin kesin delil olduğu, Ankara …Müdürlüğünün dosyasında takip ve dava tarihi itibariyle asıl alacağının 68.931,27 TL olduğu, dava konusu faturalarda son ödeme vadesinin belirtilmediği, davacınındavalıyı muhatap alarak keşide ettiği Ankara … Noterliği 13/08/2018 tarihli ihtarnameyle, dava konusu 8 adet fatura bedelinin 15 iş günü içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalıya 09/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, faturaların e-fatura olduğu, faturaların tebliğ ve teslimine rağmen faturalara itiraz edilmediği, fatura son ödeme gününün 25/09/2018 olduğu ve temerrüt tarihinin 26/09/2018, uygulanacak faiz oranının da taraflar tacir olduğundan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranlarına göre, davacının 26/09/2018 temerrüt tarihinden 14/10/018 takip tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağı toplamının 773,35 TL olarak hesaplanmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2- davalının Ankara …Müdürlüğünün 2018/11575 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 68.931,27 TL asıl alacak, 773,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.704,62 TL üzerinden devamına
3-Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 13.786,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.861,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 950,00 TL posta ve tebligat gideri, 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı olmak üzere toplam 2.250,80 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.055,22 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 4.761,52 TL harçtan peşin alınan 1.303,67 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.457,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 1.303,67 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı… 12/01/2021

Katip …

Hakim …