Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … … MAHKEMESİ
T.C.
… … MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
… … MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/102 Esas
KARAR NO : 2023/119

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI
(TEMLİK ALAN): …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … –
: 2- … – … …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/05/2011
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/11/2005 vadeli 40.000,00 TL bedelli ve 20/11/2005 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak toplam 80.000,00 TL alacağının tahsili için borçlu … İnşaat Ltd. Şti. aleyhine … … Müdürlüğü’nün 2008/11442 sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleştiğini, takip borçlusu davalı … İnşaat Ltt. Şit.’nin diğer davalı … aleyhine … … Mahkemesi’nin 2006/618 esas sayılı davasına konu ettiği alacağından 23/10/2008 tarihinde feragat ettiğini, davalı …’nin diğer davalı … İnşaat… Ltd. Şti. aleyhine … … Mahkemesi’nin 2008/330 esas sayılı dosyasında konu ettiği alacağın ise dosya davalısı tarafından kabul edildiğini, yapılan feragatle kabul beyanına ilişkin tasarrufların muvazalı olduğu, alacaklılara zarar verme kastı ile yapıldığını belirterek … … Mahkemesinin 2006/618 esas sayılı dosyasında 23/10/2008 tarihli “alacaktan (davadan) feragate” ilişkin tasarruf ile … … Mahkemesinin 2008/330 esas sayılı dosyasında “davanın (borcun) kabulüne” ilişkin tasarrufun İİK ‘nun 277. ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin alacağı oranında iptaline, İİK 283/2 Maddesi uyarınca müvekkilinin takip dosyasındaki alacağı kadar üçüncü şahıs durumudaki davalının takip talebinde belirtilen alacağın işlemiş faizi ile birilikte ulaştığı tutarı kadar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçelerinde, önceden açılmış olan … … Mahkemesinin 2011/297 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkiline ait işletmenin hak ve borçları ile birlikte … İnşaat … Ltd. Şti.’ne devredildiğini, müvekkilinin davada taraf sıfatı kalmadığını, husumetten davanın reddine karar verilmesini, davacının aciz vesikası sunmadığını, davdan feragat ve davanın kabulü işlemlerinin İİK’na göre tasarufun iptaline konu olamayacağını, davada nakten tazminat talep edilemeyceğini, feragat tarihinde davalı … malvarlığından müvekkili aleyhine oluşmuş bir alacak kaleminden söz edilemeyeceğini, dava şartlarının oluşmadığını, muvazaya dayalı ya da alacaklıları zarara uğratmak için davalılar arasında bir işlem yapılmadığını, davalı … şirketinin hala müvekkiline borcu bulunduğunu, takip dayanağı bonaların vade tarihinin 3 yıl sonra takibe konulduğunu, protesto bulunmadığı halde itiraz edilmeksizin takibin kesinleştirildiğini, bonoların dayanağı temel ilişkinin, davacının alacağının varlığının araştırılması gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı … İnşaat Ltd. Şti.’ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-)… … Dairesinin 2008/1442 esas sayılı dosyası,
2-)… … Mahkemesinin 2008/330 Esas, … … Mahkemesinin 2006/618 Esas ve … … Mahkemesi’nin 2012/622 E. sayılı dosyası,
3-) Basın İlan Kurumu İlanen tebligata ilişkin Gazete Örnekleri,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nu 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufin iptali istemine ilişkindir.
… (…) … Mahkemesinin birim faaliyetinin durması sonucu kapatılması nedeniyle, … … Mahkemesinin 2014/696 Esas sırasına dosyanın aktarıldığı anlaşılmıştır.
Dava … tarafından 29/10/2020 tarihinde davacı yerine geçen …!a temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlu şirketin diğer davalı … hakkında açtığı, … … Mahkemesinin 2006/618 sayalı dosyasındaki alacağından feragat ettiğini, davalı … tarafından borçlu şirket aleyhine açılan … … Mahkemesinin 2008/330 Esas dosyasındaki alacak davasının ise yine borçlu şirket tarafından kabul edildiği, bu kabul ve feragatin mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline ait işletmenin hak ve borçları ile birlikte … İnşaat Ltd.Şti. devredildiğini taraf sıfatı kalmadığını, feragat ve kabulün tasarrufun iptali davasının konusu olamayacağını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada, davadan feragat ve kabul işlemlerinin İİK’nnu 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasının konusu olamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
” Borçlu hakkında açılan haksız açılan bir davanın kabulü veya haklı olarak açılmış bir davadan feragat ederek, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapılmış ise iptali gerekir.Dairemizin giderek, yargıtayın yerleşmiş görüşüde bu yöndedir. (….) Mahkemece, işin esasına girilerek, kabul ve feragatin İİK’nun 280.madde anlamında davacı alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapılıp yapılmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır” denilerek, Mahkememizden verilen 2014/696 tarih ve 2014/616 Karar sayılı karar, ….Hukuk Dairesi’nin 24/10/2017 tarih ve 2015/4098 Esas 2017/9513 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde, dava dışı … tarafından, davalı … İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde açılan ve … … Mahkemesi’nin 2012/622 E. sayılı dosyası üzerinden görülen dava kapsamında … … Mahkemesinin 2006/618 E.sayılı davasındaki 23.10.2008 tarihli, “alacaktan (davadan)feragate” ilişkin tasarruf ile, davalı …’nin takip borçlusu davalı … Ltd. Şti. aleyhine açtığı, … … Mahkemesinin 2008/330 E:sayılı alacak davasındaki “davanın (borcun) kabulüne” ilişkin tasarrufun İİK md. 277 vd. Md:lerine göre davacı alacağı oranında butlanına/iptaline, İİK md.283/2’e istinaden davacının takip dosyasındaki alacağı kadar 3.şahıs durumundaki davalının takip talebinde belirtilen faiziyle birlikte tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiş ve yapılan yargılama sonunda Mahkemece 2012/622 E. sayılı dosya üzerinden görülen dava sonucunda verilen 26.05.2015 tarihli ve 2015/116 sayılı kararda, davanın kabulü ile; davacının … Müdürlüğü’nün 2008/11462 esas sayılı takip dosyasındaki alacağına teminen davalı şirketin … … Mahkemesi’nin 2006/618 Esas sayılı dosyasındaki feragate yönelik, … … Mahkemesinin 2008/330 Esas sayılı kabule yönelik tasarruflarının iptali ile icra dosyasındaki alacağın temini yönünde davalı …’ye karşı takip yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Söz konusu karar …. Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarihli ve Esas: 2015/16385 Karar: 2017/9521 sayılı ilamı ile onanmış ve karar düzeltme talebi de reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir.
Kararın kesinleşmesinden sonra … tarafından … … Müdürlüğü’nün 2008/11462 E. sayılı dosyasından başlatılan takip sonucunda toplam 188.203,31 TL ödendiği anlaşılmıştır.
İş bu dosyada talep edilen neticeyi talepte, davacı … tarafından … … Mahkemesinin 2006/618 E.sayılı davasındaki 23.10.2008 tarihli, “alacaktan (davadan)feragate” ilişkin tasarruf ile, davalı …’nin takip borçlusu davalı … Ltd. Şti. Aleyhine açtığı, … … Mahkemesinin 2008/330 E.sayılı alacak davasindaki’ “davanin (borcun) kabulüne” ilişkin tasarrufun İİK md. 277 vd. md.lerine göre alacağı oranında butlanına/iptaline karar verilmesi talebidir.
Oysa, … … Mahkemesi’nin 2012/622 E. sayılı dosyası üzerinden görülen dava kapsamında’da işbu davada olduğu gibi … … Mahkemesinin 2006/618 E.sayılı davasındaki 23.10.2008 tarihli, “alacaktan (davadan)feragate” ilişkin tasarruf ile, davalı … takip borçlusu davalı … Ltd. Şti. aleyhine açtığı, … … Mahkemesinin 2008/330 E.sayılı alacak davasındaki “davanın (borcun) kabulüne” ilişkin tasarrufun iptali talep edilmiş, neticede bu tasarruflar mahkeme kararı ile iptal edilmiş ve iptale ilişkin karar kesinleşmiştir. Her ne kadar tarafları farklı olsa da; verilen kararın hukuki niteliğine göre, işbu dava ile iptali istenilen hususlar kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilmiş olduğundan huzurda görülen dosyada hukuki yarar bulunmadığı değerlendirilmekle, tasarrufun iptali neticesinde, … tarafından … … Müdürlüğü’nün 2008/11462 E. sayılı dosyasından başlatılan takip sonucunda toplam 188.203,31 TL ödenmiş ve bu açıdan da davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiştir, davalı taraflar arasında gerçek bir borç ilişkisi tespit edilememiş ve davacının alacağı sabit ise de, tasarrufun iptali yönünden bu konuda daha önce yargılama yapılarak hüküm kurulduğu ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, davacının da alacak talebi bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 1.188,00 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.008,10 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 12.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 304,50 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye ödenmesine,
6-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır