Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/985 Esas
KARAR NO : 2022/34

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 10 senedir devam ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide sezon başlamadan önce davacı tarafından müşteri çekleri ve senetler verilerek ödemeler yapıldığını, sonrasında davalı tarafından kumaşlar gönderildiğini, davacının 2017 yılı sonu itibariyle davalıya 8.138,00 TL cari hesap bakiye borcu bulunurken, davalı şirkete göndereceği kumaşlar için çekler ve senetlerin teslim edildiğini, davalının, kendisine teslim edilen çek ve senet bedelleri kadar kumaş teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen, 3 adet fatura karşılığı toplam 54.448,52 TL tutarında kumaş teslim ettiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine yapılan görüşme sonucunda, … Mağz. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000,00 TL bedelli, 31.12.2018 tarihli 9800220 nolu 30.000,00 TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 9081095 nolu 55.000,00 TL bedelli ve 31.12.2019 tarihli 9081096 nolu 55.000,00 TL bedelli çeklerin iadesi konusunda mutabık kalındığını ancak davacıya çeklerin iade edilmediğini ve davalı tarafından 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini ancak … Mağz. Ltd. Şti. hakkında Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. sayılı dosyasında konkordato kararı alınması sebebiyle çek bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından bedeli ödenmeyen 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000,00 TL bedelli çekle ilgili olarak … 18.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattığını ve Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacıya ait menkullerin muhafaza altına alındığını, … Mağz. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen dava konusu 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000 TL bedelli, 31.12.2018 tarihli 9800220 nolu 30.000 TL bedelli çeklerin iade edilmemesi nedeniyle keşideci şirket hakkında konkordato dosyasına müdahale isteminde de bulunamadığını, davaya konu 31.11.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 9800219 nolu çekle ilgili … 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1123 e. 2018/1134 k. Sayılı yetkisizlik kararı verilerek Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verilen … 18.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından İİK’nun 72/3 maddesi gereği uygun görülen teminat karşılığı yatırılacak paranın dava sonuna kadar dosya alacaklısına verilmemesi ve 31.12.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 9800220 çekten dolayı İİK’nun 72/2 maddesi gereği uygun görülecek teminat karşılığı takiplerin durdurulması için tedbir kararı verilmesini,
Davaya konu 31.11.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 9800219 nolu çekle ilgili olarak 22.551,48 TL ve 31.12.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli ve 9800220 nolu çeklerle ilgili borçlu olunmadığının tespiti ile … … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığına ve takibin iptaline, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket adresinin Şişli/İstanbul’da bulunduğunu, davaya yetkili mahkemelerinde davalının ikametgahının bulunduğu İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacı firmanın, davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle alacağı bulunmadığı, davalının davacıya mal teslim etmesine rağmen davacı tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığı ve icra takibine konu edilmek zorunda kalındığını, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalının davacıdan alacaklı olduğunun görüleceğini, davacının ödenemeyen çeklerden … Bankası Pazaryeri Şubesinin 30.11.2018 tarih 30.000 TL bedelli çek … 18.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davacının tedbir talebi dosya üzerinden kabul edilerek icra dosyası hakkında tedbir kararı verildiği, yine 31.12.2018 tarih 30.000 TL bedelli 9800220 nolu çek yönünden tedbir kararı verilmiş ise de çekler hakkında verilen bu tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek, dosya üzerinden verilen tedbir kararının kaldırılmasını, yetki yönünden davanın reddini, hukuki ve yasal mesnetten yoksun davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce, … … Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Dosyası celp edilip incelenmesinde, Alacaklı … Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … Mağz. İşlt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Tekstil ve Giyim San.Tic. Ltd. Şti. aleyhine 06.12.2018 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takip talebinde, 30/11/2018 tarihli … Bankası Pazaryeri Şubesi 9800219 nolu çek bedeli 30.000,00 TL asıl alacak, 97,50 TL işlemiş faiz, 3.000 TL Çek Tazminatı, 100,20 TL İht. Haciz masrafı, 485 TL İht. Haciz Vekil Ücreti, 90 TL 0,3 Komisyon olmak üzere toplam 33.772,70 TL alacağın icra gideri, vek.ücr. ve asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti ve borç alacak durumlarının tespiti açısından dosya bilirkişi ve talimat bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla;
16.09.2019 Tarihli talimat Bilirkişi Kurulu Raporunun sonuç kısmında.”.. Davalı şirketin 2015 ve devamı 2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve ticari defterlerinde davacıdan menfi tespit davası tarihi itibariyle 75.829,09 TL alacağının işli olduğunun belirtildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise, Davacıya ait Ticari Defterlerin İncelenmesinde, davacı şirkete ait 2011,2012,2013,2014,2015,2016,2017 ve 2018 yılı ticari defterler incelenmiş olup, incelenen defterlere ait bilgiler şöyledir; Davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK’nun 64 ve HMK 222. Maddelerinde ifade edilen kanuni şartları tam olarak taşıdığından sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu, ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesinde, Davacı şirket ticari defterlerinde davalı … Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işlemlerin “320 SATICILAR” hesabının “320.19” no.lu alt hesabında izlendiği, davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer alan davalı şirketin cari hesap hareketleri yıllar itibariyle, 2014 Yılı ticari defterlerinde, davalıdan 167.479,38 TL tutarlı mal alındığı ve karşılığında 30.500,00 TL çek verilerek ödeme yapıldığı, yapılan işlemler neticesinde davacının davalı şirkete 136.979,38 TL borcunun 2015 yılına devrettiği, 2015 Yılı ticari defter kayıtlarında, davalıya 2014 yılından devreden 136.979,38 TL borcun varlığı, 2015 yılı içerisinde davalıdan 210.133,86 TL tutarında mal alınarak davalı alacağına kaydedildiği, davalı alacağına karşılık toplam 260.447,53 TL çek ve senetler verilerek ödeme kaydedildiği, yapılan işlemler neticesinde davacının davalıya 86.665,71 TL borcunun kaldığı, 2016 Yılı defter kayıtlarında, davalıya 2015 yılından devreden 86.665,71 TL borcun varlığı, 2016 yılı içerisinde 39.129,99 TL davalıdan mal alınarak alacağına kaydedildiği, davacının borcuna karşılık çek ve senet vererek toplam 125.795,70 TL ödeme kaydettiği, davacının davalıya borcunun kalmadığı kayıtlıdır. 2017 Yılı ticari defterlerinde, davalıdan 8.138,40 TL tutarında mal alındığı ve aynı tutarda borç kalemine ödeme kaydedilerek bakiyenin kapatıldığı, davacının 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre de; davalıdan 54.448,52 TL tutarında mal alımı yapılarak davalı hesabına alacak kaydedildiği, davalı şirkete toplam 217.000,00 TL tutarında çek ve senet verilerek borç kaydedildiği, davalının cari hesabının borç/alacak kalemlerinin mahsubu neticesinde davacının davalıdan 162.551,48 TL alacaklı olduğu kayıtlı olduğu,
Taraflara ait Ticari Defter Kayıtlarının Karşılaştırılmasında: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılı öncesinde başlamış olduğu, taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinin 2014 Yıl sonu itibariyle 1.470,59 TL davalı lehine farkla kapatıldığı, bu farkın davacı taraf ticari defterlerindeki belgesiz ödeme işlemlerinden kaynaklı anlaşılmış olup, taraflar arasındaki cari hesap karşılaştırılmasının mutabakatsızlığının başladığı 2015 yılından başlanarak yapıldığında,
Sonuç olarak, davalı şirket defterlerinde kayıtlı davacı ödemelerine, açıklanan ödemelerinde eklenmesiyle davacı tarafından davalıya toplam ödenen tutarın (367.410+ 6.590+17.000+110.000,00) 501.000 TL olduğu. Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan yer alan 610.658,46 TL ödeme tutarından ise; davacı taraf ticari defter kayıtlarında davalı alacağından indirilen ancak davalıya ödendiği kanıtlanamayan dökümü bulunan 113.658,46 TL nin davacı ödeme tutarından indirilmesi gerektiği, yine davacı tarafından davalıya verilen ancak bedeli ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından alacak kaydedilen ancak davacı defterlerinde davalı hesabına borç kaydedilmeyen 24.000,00 TL nin davacı ödemelerinden indirilmesi gerektiği, davacı taraf defterlerinde kaydı bulunan ancak ödeme belgelerinden davalıya ödendiği anlaşılamayan toplam 113.658,46 TL ile davalı taraf defterlerinde karşılıksız olması nedeniyle iade kaydedilen ancak davacı taraf defterlerinde iade işlemi yapılmayan 24.000 TL nin ödendiğine dair belgelerin sunulması halinde davalı cari hesap alacağından indirilebileceği, davacı şirket defter kayıtlarındaki 610.658,46 TL ödeme tutarlarından yukarıdaki açıklamalara göre 113.658,46- 24.000 TL çıkartılıp, davalı defterlerinden ödeme kaydedilen 03.06.2016 tarihli 20.000 TL, 08.09.2017 tarihinde 1011748 nolu çekin yasal yükümlülüğü olarak ödenen 1.410 TL ve davacının kendi kayıtlarında da yer almayan rastlanmayan 2017 tarihli ödemeler toplamı 6.590,00 TL nin eklenmesi neticesinde, davacı tarafından davalıya (610.658,46- (113.658,46+24.000)+(20.000+1.410,00+6.590)= 501.000 TL ödemiş olduğu sonucuna varılmakta olduğu, buna göre davacının menfi tespit dava tarihi 28.12.2018 tarihi itibariyle cari hesap borç/alçak durumu çıkartıldığında; davacı şirketin davalıdan alacak tutarı (450.300,74 – 508.061,65) – 57.760,91 TL” olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı şirkete takibe konu çek nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla taraf defter kayıtları incelenmiştir. Yapılan incelemede dava tarihi itibariyle davacı şirket ticari defter kayıtlarında davalıdan 162.551,48 TL alacaklı olduğu kayıtlı iken, davalı taraf ticari defterlerinde davacıdan 75.829,09 TL alacak bakiyesi kayıtlı olduğu, taraf kayıtlarındaki bakiyelerin birbiri ile örtüşmediği tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter kayıtlarında yer alan cari hesap kayıtlarının karşılaştırılması, davacı tarafından sunulan ödeme belgeleri ve bankalardan gelen cevabi yazılar ile birlikte değerlendirilerek davacının dava tarihi tarihi itibariyle cari hesap borç/alçak durumu çıkartıldığında; davacı şirketin davalıdan (450.300,74 — 508.061,65) 57.760,91 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Yukarıda yapılan hesaplamada ödemeler toplamına davacı tarafından dava konusu yapılan … Mağz. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000 TL bedelli, 31.12.2018 tarihli 9800220 nolu 30.000 TL bedelli çeklerin dahil olduğu, davacı şirketin davalıya dava konusu 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000 TL bedelli çekten kaynaklı 27.760,91 TL bakımından borcunun bulunmadığı, 31.12.2018 tarihli 9800220 nolu 30.000 TL bedelli çekten kaynaklı borçlu olmadığı sonucuna varılmış ve her ne kadar davalı taraf şirket ortağına yapılan ödemenin borca karşılık ödeme olmadığını iddia etmiş ise de, davacı tarafından davalı şirket ortağına yapılan ödemelerin de davalı şirket borcuna karşılık yapılmış ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasında başka bir hukuki ilişki ileri sürülmediği ve neye karşılık ödeme olduğunun açıklanmadığı buna göre şirket ortağına yapılan ödemenin şirket borcuna karşılık sayılması gerektiği ve davacının, dava konusu 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000 TL bedelli ve 31.12.2018 tarihli 9800220 nolu 30.000 TL bedelli çekten kaynaklı borcunun bulunmayacağı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile,
31/11/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, 9800219 nolu çek ile ilgili olarak … … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının davalıya 22.551,48 TL borçlu olmadığının tespitine,
31/12/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli ve 9800220 nolu çek ile ilgili olarak … … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.589,79 TL harçtan peşin alınan 897,45 TL harcın düşümü ile arta kalan2.692,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 897,45 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.631,69 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru ve 5,20 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 480,58 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.521,68 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza