Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/970 Esas – 2022/613
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/970 Esas
KARAR NO : 2022/613

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2016 tarihinde davalı … Plastik Atı Yönetimi ve Çevre Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın dava dışı sürücü … yönetiminde iken, … plakalı araçla kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin beden gücü kaybının %5 olarak belirlendiğini belirterek, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 350,00 TL’nin davalı … Plastik Atı Yönetimi ve Çevre Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili adına 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Plastik Atı Yönetimi ve Çevre Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … …. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK. 119 maddesi gereği bildirilmesi zorunlu olan davacının adresinin dava dilekçesinde bulunmadığını, davanın yetkisiz yer mahkemesi olan Ankara Ticaret Mahkemelerinde ikame edildiğini, dosyaya bakmakla görevli olan mahkemenin Bursa Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkiye süresinde itiraz ettiklerini, dava dışı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde dahi hem davacı tarafın hem de davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumunun bilirkişiler marifetiyle tespitinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayda hatır taşımacılığı mevcut olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiği, bu talebin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi ve davaya konu poliçe vadeleri bakımından davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacı tarafın aynı talepleri içeren ve aynı hukuki nedeni ileri sürerek müvekkiline karşı Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2017.E.70409 sayılı dosyası ile dava açtığını, davacının maluliyeti sebebi ile 29.991,00 TL zararı olduğunun tespit edilerek hüküm kurulduğu ve kesinleşerek taraflarınca tüm ferileri ile birlikte 14.05.2018 tarihinde 5 kalem halinde toplam 37.809,00 TL olarak davacı vekiline ödendiğini, davacınında tüm haklarından feragat ederek müvekkilini ibra ettiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacıların elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini beyan ederek, müvekkili bakımından kesin hüküm, ödeme, feragat ve ibra nedenleri ile reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
2-) … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
3-) Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … sayılı dosyaları,
Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü yazılan müzekkere cevabı,
4-) Davacıya ait tedavi evrakları,
5-) ATK, Kusur ve Aktüer bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 25/03/2016-2017 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/10/2022 tarihli 16 nolu celsesinde davalı … Plastik Atı Yönetimi ve Çevre Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davası mahkememiz dosyasından tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve tefrik kararı sonucu dosyanın mahkememizin 2022/689 Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla;
Davacının Maluliyet Durumu: T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.10.2021 tarihli raporda, ….’in 30.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, özür oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir. 27/01/2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup, dava konusu kaza tarihi olan 30.03.2016 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hesaplama yapılması kabul edilmiştir.
Davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğu anlaşılmış olup, tazminat hesabı AGİ hariç net asgari ücret üzerinden yapılması doğrudur. Bilindiği üzere, 2022 yılından itibaren, ücret gelirlerinin asgari ücrete kadar olan kısmı gelir ve damga vergisinden istisna edilmiştir.
Kusur Durumu: 26.06.2019 tarihli raporda, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı … sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının müterafik kusuru olmadığı, yolcunun eşinin akrabası olması nedeniyle hatır taşınması olmadığı tespit edilmiştir.
Ancak tüm dosya kapsamı incelendiğinde, aynı kaza ile ilgili, davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu ve burada yapılan yargılamada davacının maluliyetinin yüzde 5 üzerinden kabul edildiği ve bu kabul üzerinden davalı sigorta şirketi tarafından ifa amacıyla, 29,991,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, ödeme tarihindeki verilere göre % 4 maluliyet oranına göre, devre başı ödemeli süreli rant sistemine göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 10.597,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.4’78,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.177,46 TL bakıcı gideri tazminatı ve olmak üzere toplam 32.252,89 TL zarar hesaplandığı, bu durumda, davalı tarafından yapılan 29.991,00 TL ödeme ile mahkememizce hesaplanan 32.252,89 TL tazminat arasında, 2.261,89 TL fark olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre %4 maluliyet oranına göre TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında ise davacı lehine, 10.597,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 31.157,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.1777,46 TL bakıcı gideri tazminatı ve olmak üzere toplam 42.931,93 TL zarar hesaplandığı, bu durumda, davalı tarafından yapılan 29.991,00 TL ödeme ile tarafımızca hesaplanan 42.931,93 TL tazminat arasında, 12.940,93 TL fark olduğu ve her iki durumda farkın fahiş olmadığı ve kaldı ki, mahkememizce yapılan yargılamada maluliyet oranının yükselmediği tam tersine düştüğü ve yine kaldı ki tahkim komisyonunda yapılan yargılama neticesinde tespit edilen bedel davacı tarafa ödenmekle, davacının tahkim nezdinde görülen aynı kaza ve aynı borca ilişkin davasından feragat ettiği ve hangi ad altında olursa olsun tazminat talep edilmeyeceğini tahkim dosyasına beyan ettiği sunulan belgelerden anlaşılmakla, davacının bakiye zararının bulunmadığı ve aynı borca ilişkin feragati bulunduğu ve feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade etmekle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan (137,82 TL peşin+155,00 TL ıslah) 292,82 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 212,12 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022