Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/958 Esas – 2021/6
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/958 Esas
KARAR NO : 2021/6

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/01/2021
KARAR Y.TARİHİ : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı taraf aleyhine; Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/12230 esas sayılı dosyası ile 25/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasına yönelik ödeme emri; borçlu şirkete (davalı yana) tebliğ edilmiş olup, 05/11/2018 tarihinde davalı yan tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirkete toplam faturalar tutarı olan 215.187,75 TL asıl borcu bulunduğunu belirterek; davalı tarafın Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/12230 esas sayılı dosyasına 05/11/2018 tarihinde yapmış olduğu itirazın iptaline; davalı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesine; vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma (cevap) bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında ticari iş ve davalının borcu bulunduğundan bahisle faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …Müdürlüğü’nün 2018/12230 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Turizm Tic. Vinç Karasör Çevre Düzenleme Taş. TArım İnş. Kuyumculuk Bilg. Teks. Mob. Özel Eğitim Öğrt. Ve Özel Sağlık Hiz. Pet. Ürün. Oto. SAn. Ltd. Şti, borçlunun İvasen İnş. Taah. Dek. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu; 215.187,75 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 221.830,61 TL alacak için 26/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; davacının 2017 ve 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde TTK hükümlerine uygun şekilde yapıldığını, yasal defterlerinin sahibi adına delil oluşturma özelliğini taşıdığını, davacının yevmiye defteri kayıtlarına göre davalıdan olan alacaklarının 195.728,52 TL olmakla birlikte, dosya içerisinde dava konusu oluşturan faturaların davalıya teslim edilmesi ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığını, fatura fotokopilerinde teslim alan kısmında imza olmadığını, dava konusu faturaların içeriğinin vinç kiralama olduğu dikkate alındığında; kiralama hizmeti sürelerini gösteren vinç çalışma çizelgesi, teslim ve tesellüm belgesi, davalıya kiralanan vincin ne zaman geri alındığını gösteren belge bulunmadığını, bu belgeler olmadan sadece faturaların düzenlenmiş olmasının ve yasal defterlere kaydının yapılmış olmasının borç alacak ilişkisini göstermek bakımından kafi olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Ankara …Müdürlüğü’nün 2018/12230 esas sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı tarafından davalıya fatura düzenlendiği, dava konusu faturalara ilişkin borçların davalı tarafından ödenmediği, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrini tebliğ aldığı, icra takibine itiraz ederek takibin durduğu davanın süresinde açıldığı, davacı şirketin ticari defterindeki kayıtlara göre davalıdan 195.728,52 TL alacağı olduğu gösterildiği, ancak faturalar ve fatura içeriği malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair bir belge sunulmadığı, davaya konu faturanın açık fatura olduğu, teslim eden kısımlarında imza bulunmadığı, dava konusu faturanın salt davacının ticari defterlerinde yer almasının alacağın varlığına delil teşkil etmediği, davacı tarafça dava konusu alacağın neye ilişkin olduğunun özellikle faturadan kaynaklı alacağının somut delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 23.978,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 1.638,07 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.578,77 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/01/2021

Katip ….

Hakim ….