Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/937 Esas – 2021/25
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/937 Esas
KARAR NO : 2021/25

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
KARAR Y.TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, … Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, dava dışı işçiler… ve … …’nun kuruluşları bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edildiklerini, evlilik sebebiyle istifa ederek kuruluşlarına kıdem tazminatı ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, dava dışı işçilerden…’in (Bulgurcu’nun) işe başlama tarihinin 30.06.201, işten ayrılma tarihinin 16.10.2018 tarihi olduğunu, … …’nun (Yetişkin’in) işe başlama tarihinin 2.03.2015, işten ayrılma tarihinin 15.10.2018 olduğunu ve…’e 18.690,42 TL, … … ‘ya 16.382,10 TL ödeme yapıldığı müvekkili kurumun dava dışı işçilere 35.072,52 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek; müvekkili kurumun ödediği 35.072,52 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı…Ltd. Şti vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı bedelinin müvekkil şirketten rücuu talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu edilen dava dışı işçinin kıdem tazminatı talebinin, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’ nun uygulanmasına yönelik Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30. maddesine açıkça aykırı olduğunu, kıdem tazminatı bedelinin sözleşme bedeline dahil olmadığını, dava dışı işçilerin müvekkil şirkette çalıştığı tarih aralığının; Hayriye Dinç için 01.01.2017 – 16.10.2018 ve … … için 01.01.2017 – 15.10.2018 şeklinde olduğunu, işbu işçilerin istihdam edildiği tarihte kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatının içerisinde olmadığını, sözkonusu tazminat tutarının müvekkil şirkete ödenmediğini, davacı tarafın müvekkil şirkete ödemediği işbu bedel için rücu isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketle davacı şirket arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmenin atıf yaptığı idari ve genel şartnamede yer almayan, sözleşme bedeline dahil edilmemiş, müvekkilin öngörmediği ve 4734 Sayılı K.İ.K. hükümleri dairesinde kendisinden öngörmesinin beklenemeyeceği ve ihale makamının üstleneceği kıdem tazminatından müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirterek; müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Güvenlik Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçelerinde; davacı tarafın talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu Konya Havalimanı’nın güvenlik hizmeti işine ilişkin davacı kurum ile 01.01.2014-31.12.2016 tarihlerini kapsayan Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi…’in 30.06.2014-31.12.2016 tarihleri arasında, … …’nun ise 02.03.2015-31.12.2016 tarihleri arasında müvekkil şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, hizmet alımına ilişkin sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7. maddesi ile ihale sözleşmesi yapılırken her bir personel için verilen birim fiyat teklifinin hangi kalemleri içerdiğinin belirlendiğini, Anılan maddede “personele ilişkin diğer yasal yükümlülükler” ibaresi çalışmaya devam eden personelin süreklilik arz eden ve olağan yasal giderlerini kastettiğini, davanın kabulü halinde dahi, işçilik alacaklarının tamamından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılan değişiklik ile kamu üst işverenlerinin iş yerlerinde çalışan alt işveren işçilerinin kıdem tazminatı ödemelerinden üst işveren sıfatını taşıyan kamu kurumunun sorumlu tutulduğunu belirterek; haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçilere davacı tarafından kıdem tazminatının ödendiğinden bahisle davalı şirketlerden yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Başkasının borcunu ödeyen kişinin asıl borçluya rücu ilişkisine ilişkin TBK m. 127 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişi, yaptığı ödemeyi asıl borçludan talep edebilir. Rücu hakkının başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen azalmayı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan, ödemeyi yapan davacı, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilir (Yargıtay… 20/04/2016, 2016/2245 E, 2016/4772 K,).
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin Yargıtay …Dairesinin 07.11.2018 tarih ve 2016/3944 Esas, 2018/10429 Karar sayılı kararında ”…davacı Bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek sözleşmede sorumluluğu düzenleyen hüküm bulunmaması halinde ancak yarıyarıya bir sorumluluk esasına gidilebilir…”. şeklinde belirtilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; davacının, dava dışı işçiler… ve … … ‘ya, evlenerek işten istifaen ayrılmaları nedeniyle ödenen 35.072,52 TL kıdem tazminatını ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler itibariyle rücuen tahsilini talep ettiğini, 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine 7166 sayılı Kanunun 11. Maddesiyle eklenen fıkrada “4734 sayılı Kanunun 62. Maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait iş yerlerinde 11/09/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez” denildiğini, davacının davalı… Güvenlik Hizmetleri A.Ş’den dava dışı işçi…’in kıdem tazminatılya ilgili olarak 429,40 TL’yi 07/12/2018 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte rücuen talep edebileceği, diğer dava dışı işçi … … için ödediği kıdem tazminatını rücuen talep edemeyeceğini bildirmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazları nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; 7166 sayılı Kanunun 11. Maddesinin 09/09/2019 tarihli ve E.2019/42, K.2019/73 sayılı Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi nedeniyle kök rapordaki rücu hesabının değiştirilmesi zorunluluğunun doğduğunu, alt işverenlerin dönemleriyle sınırlı olarak ve de asıl işverenle yarı yarıya sorumluluk esasına göre yapılan hesaplamaya göre, davacının dava dışı işçi… için… Güvenlik Hizmetleri A.Ş’den (2.194,66+8.707,09=10.901,75/2)=5.450,88 TL, Pars Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’den (7.788,67/2)=3.894,33 TL; davacının dava dışı işçi … … için… Güvenlik Hizmetleri A.Ş’den (8.239,56/2)=4.119,78 TL, Pars Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’den (8.019,20/2)=4.009,10 TL’yi rücuen talep edebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dava tarihi olan 22.08.2017 tarihinden sonra yargılama sırasında, 22.02.2019 tarih, 30694 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 11 maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen 6. fıkrada, aynı Kanun’un 12. maddesine ilişkin olarak Anayasa Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Kanunu’nun 112/6 ve geçici 9. maddesinin ilk cümlesi, 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de davada 2014 öncesi ödemeler bulunmadığı anlaşılmıştır.
Başkasının borcunu ödeyen kişinin asıl borçluya rücu ilişkisine ilişkin TBK m. 127 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişi, yaptığı ödemeyi asıl borçludan talep edebilir. Rücu hakkının başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen azalmayı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan, ödemeyi yapan davacı, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilir (Yargıtay… 20/04/2016, 2016/2245 E, 2016/4772 K,).
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.
İşverenlerin Sorumluluğuna ilişkin Yargıtay …Dairesinin 07.11.2018 tarih ve 2016/3944 Esas, 2018/10429 Karar sayılı kararında ”…davacı Bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek sözleşmede sorumluluğu düzenleyen hüküm bulunmaması halinde ancak yarıyarıya bir sorumluluk esasına gidilebilir…”. şeklinde belirtilmiştir.
Davalılar ile davacı kurum arasında akdedilen sözleşmelerin 22. maddesinde, ”Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çaıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde, belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür, hükmü düzenlenmiştir”. Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde ise kıdem tazminatını alt işverence ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. O hâlde, alt işveren davalı şirketlerin dava dışı işçinin kıdem tazminatından yarı yarıya ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Dava tarihi olan 11/12/2018 tarihinden sonra yargılama sırasında, 22.02.2019 tarih, 30694 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 11 maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen 6. fıkrada, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez. hükmü ile aynı Kanun’un 12. maddesi ile 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 9. maddede Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 nci maddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecek kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez. hükmü eklenmiş; 4857 sayılı İş Kanunu geçici 9. maddesinde belirtilen ve Anayasa Mahkemesince iptal olunan “bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112/6. maddesi kapsamında rücu edilmeyecek kısmı bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılır.” hükmünde, “yürütülen davalara” yapılan atıf olduğu ancak; Anayasa Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Kanunu’nun 112/6 ve geçici 9. maddesinin ilk cümlesi, 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararı ile iptal edillmekle söz konusu hükümlerin uygulanmayacağı ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm tarihine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Talep ve iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda… Müdürlüğünün hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerinin hizmet alım sözleşmeleri ile davalı şirketlere verildiği, davalı şirketin çalıştırdığı dava dışı işçilerin evlilik sebebiyle istifa ederek kuruluşlarına kıdem tazminatı ödenmesi için başvuruda bulundukları, davacı kurumun dava dışı işçilere 35.072,52 TL ödeme yapıldığı, her bir alt işveren dönemine karşılık gelen kıdem tazminatı hesaplanmış ve her bir alt işveren yönünden alt işverenlerin sorumlu olduğu miktaralar belirlenmiş, Kıdem tazminatları İş Kanunu gereğince son işvrenin sorumlu olduğu nazara alınmış, dava dışı işçilerin asıl işveren işyerinde çalıştığı, alt işverenlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin Hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmamakla yarı yarıya sorumluluklarının bulunduğu ve dava dışı işçilerin tabi olduğu hizmet alım sözleşmesinde çalışılan dönemlere ilişkin yapılan hesaplamada davacının dava dışı işçi… için… Güvenlik Hizmetleri A.Ş’den (2.194,66+8.707,09=10.901,75/2)=5.450,88 TL, … Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’den (7.788,67/2)=3.894,33 TL; davacının dava dışı işçi … … için… Güvenlik Hizmetleri A.Ş’den (8.239,56/2)=4.119,78 TL, … Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’den (8.019,20/2)=4.009,10 TL alacak hesaplandığı, alt işverenlere yönelik daha önce açılan dava olmadığı veya davacı ödeme tarihi sonrası davalı şirketlere ihtrarname tebliğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla alacağa dava tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren avans faizi birlikte tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Davanın Kısmen Kabulü ile
1-Dava dışı … … bakımından; 4.119,78 TL’nin, dava dışı… bakımından 5.450,88 TL’nin davalı… Güvenlik Hizmetleri A.Ş’den dava tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Dava dışı … … bakımından 4.009,10 TL’nin, dava dışı… bakımından 3.894,33 TL’nin davalı…Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’den dava tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin (davalı… Güvenlik Şti’nin 2.234,63 TL; davalı…Güvenlik Şti’nin 1.845,36 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 211,10 TL posta ve tebligat gideri ile 35,90 TL başvuru harcı 5,20 vekalet harcı olmak üzere toplam 652,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 324,94 TL’nin davalılardan (davalı… Güvenlik Şti’nin 177,97 TL; davalı…Güvenlik Şti’nin 146,96 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 1.193,66 TL harçtan peşin alınan 598,96 TL harcın düşümü ile arta kalan 594,70 TL harcın davalılardan (davalı… Güvenlik Şti’nin 325,72 TL; davalı…Güvenlik Şti’nin 268,97 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 598,96 TL harcın davalılardan (davalı… Güvenlik Şti’nin 328,053 TL; davalı…Güvenlik Şti’nin 270,906 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı… Güvenlik vekilinin yüzüne karşı, davalı…GÜvenlik Hizmetleri Ltd. Şti vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2021

Katip …

Hakim …