Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/935 Esas
KARAR NO : 2021/255

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 07.03.2018 tarihinde, dava dışı sürücü …’ in; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktör ile Hal Caddesi istikametinde seyrederken karşı istikamete geçmek için kavşağa girdiği esnada, Çavdır Yolu istikametinden gelerek Finike istikametine geçmek için kavşağa giren davacı müvekkil …’ in içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletle çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalıya başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,00 TL; geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında,sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının kaza esnasında kask takmadığı tespit edildiğinden davacının %25 oranında müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini belirterek; davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 07/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/03/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı … ile sulh olduklarını, davadan, vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 25/03/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya, sürekli iş göremezlik tazminatı için toplam 320.506,23 TL; tedavi ve bakıcı gideri için toplam 4.941,25 TL ödeme yapıldığı ve müvekkili şirketin ibra edildiğini, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri husunda taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 25/03/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 23,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2021
Katip …

Hakim …