Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/930 Esas
KARAR NO : 2021/180

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, taraflar arasında 10.01.2017 tarihli akdedilmiş proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesi ile ticari ilişkinin kurulduğunu, söz konusu sözleşme ile davalının … İnovasyon Destek Programı kapsamında sağlanan fon ve projelerde yer almasına yönelik müvekkil tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin koşulların düzenlenmiş olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmenin 2. maddesinde belirlenen tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmede belirlenen danışmanlık hizmeti sayesinde davalının destek programı kapsamında fon/hibeyi almaya hak kazandığını, ancak; davalının, sözleşmeye göre müvekkilinin hak etmiş olduğu 10.000,00.-TL + KDV tutarındaki başarı primi tutarını ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme karşılığındaki hizmetin davalı firma tarafından alınmış olduğunu, söz konusu bu hizmete karşılık gelen tutarın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara … Müdürlüğü 2018/12285 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibinin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğundan davalının takibe, borca, tüm ferilere, faize, faiz oranına, ödeme emrine itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında 10.01.2017 tarihli “Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalandığını, Bu sözleşmenin “Ücretlendirme” başlıklı maddesinde, “Hazırlanıp …’e teslim edilen projenin hibe almaya hak kazanması (ilgili kurum tarafından müşterinin sözleşmeye davet edilmesi) durumunda hak kazanılan hibe tutarının 300.000 TL ve üzeri olması durumunda 15.000 TL + KDV, hibe tutarı’nın 150.000 TL – 300.000 TL arasında olması durumunda 12.500 TL+KDV, hibe tutarının 150.000 TL’nin altında olması durumunda ise 10.000 TL+KDV’lik başarı primi sonuçların açıklandığı tarihten (ilgili kurum tarafından sonuçların ilanı) itibaren 2 ay içerisinde müşteri tarafından danışmanın hesabına yatırılacaktır” düzenlemesinin mevcut olduğunu, davacının dava konusu alacağı talep edebilmesi için müvekkili davalının, idare tarafından sözleşmeye davet edilmesi gerektiğini, ancak bu durumun gerçekleşmediğini, AR-GE ve İnovasyon Programı Kurul Karar Formu başlıklı 15.05.2018 tarih 3572 sayılı belgenin ilk sayfasında, kurul tarafından revizyon istendiğinin belirtildiğini, ayrıca, … Ankara Çankaya Müdürlüğü’nün 16.05.2018 tarih ve 7432213-110.02.01.07-E.3593 sayılı yazısında müvekkili şirketin taahhütname vermesinin istendiğini, … tarafından gerek revizyon isteği gerekse taahhütname isteği ve ayrıca revizyon sonrası verilecek destekleme miktarının çok düşük olması nedeniyle yerine getirilmediğinden herhangi bir hibe/destek alınmadığını, müvekkilinin sözleşmeye davet edilmediğini, Bunun yanı sıra davacı tarafça hazırlanan başvuru formunda yaklaşık 200.000,00 TL’lik destek isteği bulunmasına rağmen ancak 30.000 TL civarında bir destek verilebileceğinin belirtildiğini, verilmeyen bu destek miktarı için 11.800 TL talep edilmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve lehimize takdir edilecek vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 10/01/2017 tarihli sözleşmeye istinaden danışmanlık hizmeti verildiğinden bahisle ödenmediği ileri sürülen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğümün 2018/12285 Esas sayılı dosyası ile 23.10.2018 tarihli ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalı tarafın; icra takibine, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve işleyecek faize, sair masrafların tamamına tüm aslı ve ferileriyle birlikte borcun tamamına 31.10.2018 tarihinde itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 10.01.2017 tarihinde imzalanmış 2017-…-01 nolu, davacı şirketin “Danışman”, davalı şirketin “Müşteri” olarak tanımlanan iki sayfalık toplam 10 maddeden oluşan Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinin ilgili maddelerinin; Verilecek hizmetler başlıklı 2 inci maddenin g fıkrasında; Projenin ilgili makama teslim edilecek hale getirilme kadar olan dosyalama işlemlerini gerçekleştirmek; Müşterinin sorumlulukları başlıklı 3 üncü maddenin c fıkrasında; Hazırlanan projeye başvuru sahipliği yapmak ve tüm evrelerinde başvuru sahibinin gerektirdiği yasal tüm sorumluluklarla yer almak; Genel şartlar başlıklı 5 inci maddenin; b fıkrasında; Proje Teklifinin dokiimante edilmesinden teklifin ilgili makama teslimi Müşteri’nin sorumluluğundadır, f fıkrasında; Danışman, projenin hazırlanması sonrası ilgili birime teslimini herhangi bir şekilde üstlenmez, ancak çoğaltılmasına ve çoğaltılan proje evraklarının dosyalanmasına yardımcı olur; Hizmetin süresi ve sözleşmenin feshi başlıklı 6 ncı maddesin; Danışmanlık hizmeti …’e sunulan projenin tekliflendirilmesine ( ilgili kuruma teslim edilecek hale getirilmesine) kadar olan süreyi kapsamaktadır. Projenin Danışman tarafından Müşteri’ye teslim edilememesi durumunda başlangıçta alınan miktar Müşteriye iade edilecek ve sözleşme Danışman tarafından tek taraflı feshedilebilecektir; Ücretlendirme başlıklı 7 nci maddede: Verilecek Danışmanlık Hizmetinin bedeli 2 bölümden oluşmaktadır. Projenin geliştirme ön hazırlık çalışmalarına başlamak için peşinat olarak 3.500 TL + KDV proje hazırlama bedeli alınacaktır. Proje geliştirme ön hazırlık çalışmaları aşamasında her ne sebeple olursa olsun Müşterinin sözleşmenin 3. Bendinde belirtilen sorumlulukları yerine getirmemesi ya da proje hazırlamaktan vazgeçmesi durumunda dahi Müşteri peşinat rakamını Danışmanın hesabına yatıracaktır. Hazırlanıp …’e teslim edilen projenin hibe almaya hak kazanması (ilgili kurum tarafından müşterinin sözleşmeye davet edilmesi) durumunda hak kazanılan hibe tutarının 300.000 TL ve üzerinde olması durumunda 15.000 TL + KDV, hibe tutarının 150.000 TL – 300.000 TL’nin arasında olması durumunda 12.500 TL + KDV, hibe tutarının 150.000 TL’nin altında olması durumunda ise 10.000 TL+ KDV’lik başarı primi sonuçların açıklandığı tarihten (ilgili kurum tarafından sonuçların ilanı) itibaren 2 ay içerisinde müşteri tarafından danışmanın hesabına yatırılacaktır. Başarı primi: Danışman tarafından hazırlanan projenin hibe almaya hak kazanması durumunda Danışmanın elde edeceği başarı nedeniyle oluşan ücretlendirmedir. Müşterinin hibe almaya hak kazanmışına rağmen, mücbir sebep sayılan haller dışında; projeyi uygulamaması, kurum ile hibe sözleşmesinin imzalanmamış olması, kurum ile hibe sözleşmesinin imzalanmasına rağmen sonradan hibe sözleşmesinin feshedilmesi, projenin iptal edilmesi, kurumun başlangıçtaki hibe tutarının sonradan düşürülmesine karar vermesi ve benzeri haller Müşterinin borcunu etkilemeyecektir. Müşteri ilgili kurumla sözleşme imzalamasının akabinde hak ettiği hibenin bir kısmını veya tamamını kullanmaması durumu da Müşterinin borcunu etkilemeyecektir… Diğer hükümler başlıklı 9 uncu maddenin c fıkrasında; Taraflar iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda Danışmanın ticari defter ve kayıtları ile mikrofilm, mikrofis ve bilgisayar kayıtlarının, elektronik posta ve yazışmaların, sistem veri girişlerinin, muteber bağlayıcı, kesin ve münhasır delil teşkil edeceğini ve bu maddenin HMK 193. maddesinde yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu gayrikabili rücu olarak, peşinen ve rızaen kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında; davacıya ait 2018 yılı defter-i kebir, envanter ve yevmiye defterlerinin Ankara… açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davalının e-Defter programı üzerinden ticari defterlerini tuttuğunu, 2018 yılı mevzuat gereği e-Defter Berat’larının mevcut olduğunu, dava konusu 11.800,00 TL (KDV Dahil) proje başarı primi bedeline ait 05.09.2018 tarih 019496 nolu faturanın tarafların yevmiye defterlerinde 120 Satıcılar – 730 Genel Üretim Giderleri Hesaplarına muhasebe kayıtlarının yapıldığını, dava konusu 11.800.00 TL (KDV Dahil) proje başarı primi bedeline ait 05.09.2018 tarih 019496 nolu faturanın davalının muavin defterine 320.01.024 hesap kodu ile kayıtlanmış olduğunu, taraflar arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklanan proje başarı primine ait 11.800,0 TL asıl alacak tutarının; yukarıda 22. 26. ve 27. maddelerde arz ve izah edildiği üzere tarafların ticari defterleri ile beyannamelerdeki kayıtlarının birbiri ile örtüştüğünü, taraflar arasındaki elektronik yazışmaların davacı yanca süresi içinde dava dilekçesinde belirtildiği ve yine süresi içerisinde mahkemeye ibraz edildiğini, 10.01.2017 tarihinde imzalanmış 2017-…-01 nolu, davacı şirketin “Danışman”, davalı şirketin “Müşteri” olarak tanımlanan iki sayfalık toplam 10 maddeden oluşan Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinin 9.maddesi gereği; elektronik yazışmaların kesin ve münhasır delil teşkil edeceğini ve bu maddenin HMK 193. Maddesinde yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu taraflarca kararlaştırıldığını, Elektronik yazışmaların yasal süre içerisinde mahkemeye ibraz edilmesini, yine taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işbu yazışmaların uyuşmazlık halinde delil niteliği taşıyacağını, HMK madde 193 kapsamında yazılı delil sözleşmesi olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafın muvafakat etmemesi işbu delillerin mahkemeye ibraz edilmesine engel teşkil etmediğini, davalı şirket ile … arasındaki tüm yazışmalar, projenin onaylanması, taahhütnamenin imzalanması, izleme raporunun tanzim edilerek imzalanması, … tarafından davalı şirkete 6 ay süre uzatımının verilmesi, davalı şirket tarafından projenin, destek sürecinin sonlandırıldığına dair yazı kaleme alması hususları bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 10.01.2017 tarihinde imzalanmış 2017-…-01 nolu, davacı şirketin “Danışman”, davalı şirketin “Müşteri” olarak tanımlanan iki sayfalık toplam 10 maddeden oluşan Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinin “ ücretlendirme “ başlığı altında kaleme alınan 7.maddesindeki şartların oluştuğunu, ücretin tahakkuk ettiğini, icra takibi ile işbu davaya konu Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı 11.800,00 TL asıl alacak tutarının; tarafların ticari defterleri ile beyannamelerdeki kayıtlarının birbiri ile örtüştüğünü ve söz konusu 11.800,0 TL’nin davalı şirket tarafından ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı tespit edildiğinden davacı şirketin davalı şirketten 11.800 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafın itirazları üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu ek raporunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca proje geliştirme ön hazırlık çalışmalarına başlamak için peşin ödeneceği belirtilen 3.500,00 TL + KDV konusunda hiçbir değerlendirmenin yapılmadığını, söz konusu bedelin fatura bedeli olarak ödenmesi istenen bedelden düşülmesinin gerektiği İddiası ile ilgili olarak; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin; “Ücretlendirme başlıklı 7 nci maddede: Verilecek Danışmanlık Hizmetinin bedeli 2 bölümden oluşmaktadır. Projenin geliştirme ön hazırlık çalışmalarına başlamak için peşinat olarak 3.500 TL + KDV proje hazırlama bedeli alınacaktır. Proje geliştirme ön hazırlık çalışmaları aşamasında her ne sebeple olursa olsun Müşterinin sözleşmenin 3. Bendinde belirtilen sorumlulukları yerine getirmemesi ya da proje hazırlamaktan vazgeçmesi durumunda dahi Müşteri peşinat rakamım Danışmanın hesabına yatıracaktır…” şeklindeki maddenin ve aynca da anılan sözleşmenin genel olarak değerlendirilmesi sonucunda; proje geliştirme ön hazırlık çalışmalarına başlamak İçin davalının davacıya peşin olarak ödemiş olduğu 3.500,00 TL + KDV tutarının davaya konu fatura bedelinden düşüleceği ile ilgili herhangi bir hususa rastlanmadığını, davalı şirket ile … arasındaki tüm yazışmalar, projenin onaylanması, taahhütnamenin imzalanması, izleme raporunun tanzim edilerek imzalanması, … tarafından davalı şirkete 6 ay süre uzatımının verilmesi, davalı şirket tarafından projenin, destek sürecinin sonlandınldığına dair yazı kaleme alması hususları bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 10.01.2017 tarihinde İmzalanmış 2017-… nolu, davacı şirketin “Danışman”, davalı şirketin “Müşteri” olarak tanımlanan iki sayfalık toplam 10 maddeden oluşan Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinin “ ücretlendirme “ başlığı altında kaleme alınan 7. Maddesindeki şartların oluştuğunu, ücretin tahakkuk ettiğini, Ankara … Müdürlüğünün 2018/12285 Esas sayılı dosyası ile 23.10.2018 tarihli ilamsız icra takibinin yapıldığını, Davacı şirketçe 200.000,00 TL talepli hibe-destek projesinin hazırlanarak …’e sunulması üzerine, … tarafından revizyon ve taahhütname talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe, revizyon talebinin yerine getirilmesi halinde verilecek destekleme miktarının 30.000,00 TL civarında çok düşük bir miktar olacağından, İdarenin anılan taleplerinin yerine getirilmediğini ve bu sebeplerden dolayı da davalı şirketin herhangi bir destek alamadığı belgeleri İle sabit olup davalı tarafça da bu hususun kabul edildiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında 10.01.2017 tarihinde İmzalanmış 2017-…-01 nolu, davacı şirketin “Danışman”, davalı şirketin “Müşteri” olarak tanımlanan iki sayfalık toplam 10 maddeden oluşan Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinin “ücretlendirme” başlığı altında kaleme alınan 7. Maddesindeki şartların oluştuğu, ücretin tahakkuk ettiğini, icra takibi başlangıç tarihi itibariyle … ile davalı arasında sözleşmenin imzalanmamış olmaması taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının, dava konusu bedelini talep etmesine engel teşkil etmeyeceğini, elektronik yazışmaların taraflar arasında delil teşkil edeceğini bildirmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup; hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, tarafların beyanları, ticari defterler, sözleşme, icra dosyas, bilirkişi raporları, elektronik kayıtlar ve yazışmalar ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; Taraflar arasında 10.01.2017 tarihinde imzalanmış 2017-…-01 nolu, davacı şirketin “Danışman”, davalı şirketin “Müşteri” olarak tanımlanan iki sayfalık toplam 10 maddeden oluşan Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşme ile davalının … İnovasyon Destek Programı kapsamında sağlanan fon ve projelerde yer almasına yönelik davacı tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin koşulların düzenlenmiş olduğu Sözleşmenin, Verilecek hizmetler başlıklı 2 inci maddenin g fıkrasında; Projenin ilgili makama teslim edilecek hale getirilme kadar olan dosyalama işlemlerini gerçekleştirmek; Müşterinin sorumlulukları başlıklı 3 üncü maddenin c fıkrasında; Hazırlanan projeye başvuru sahipliği yapmak ve tüm evrelerinde başvuru sahibinin gerektirdiği yasal tüm sorumluluklarla yer almak; Genel şartlar başlıklı 5 inci maddenin; b fıkrasında; Proje Teklifinin dokiimante edilmesinden teklifin ilgili makama teslimi Müşteri’nin sorumluluğundadır,sözleşmenin 9. maddesi ve HMK madde 193 gereği, elektronik yazışmaların taraflar arasında delil teşkil edeceğinin belirtildiği sözleşmenin ” ücretlendirme “ başlığı altındaki 7.maddesindeki şartların dava konusu olayda gerçekleştiğini davalı şirket ile … arasındaki tüm yazışmalar, projenin onaylanması, taahhütnamenin imzalanması, izleme raporunun tanzim edilerek imzalanması, … tarafından davalı şirkete 6 ay süre uzatımının verilmesi, davalı şirket tarafından projenin, destek sürecinin sonlandırıldığına dair yazı kaleme alması hususları bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 10.01.2017 tarihinde imzalanmış 2017-…-01 nolu, davacı şirketin “Danışman”, davalı şirketin “Müşteri” olarak tanımlanan iki sayfalık toplam 10 maddeden oluşan Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinin “ ücretlendirme “ başlığı altında kaleme alınan 7.maddesindeki şartların oluştuğu, dava konusu bedelini talep etmesine engel teşkil etmeyeceğini, elektronik yazışmaların bu hususu teyit ettiği, keza Sözleşmenin 7. maddesinde, müşterinin sözleşmenin 3. Bendinde belirtilen sorumlulukları yerine getirmemesi ya da proje hazırlamaktan vazgeçmesi durumunda dahi Müşteri peşinat rakamını Danışmanın hesabına yatıracağı belirtildiğ anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacak likti olmakla Asıl alacağın %20’si oranında olan 2.360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek ve davacı icra takibinde haklı olduğu ve kötü niyeti ispatlanamadığından bu hususta hüküm verilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1.Davanın Kabulü ile;
2-Davalının Ankara … Müdürlüğünün 2018/12285 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.800,00 TL asıl alacak olmak üzere devamına,
3-Asıl alacağın %20’si oranında olan 2.360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 193,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.734,20 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-.Alınması gerekli 806,06 TL harçtan peşin alınan 142,52 TL harcın düşümü ile arta kalan 663,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 142,52 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2021
Katip …

Hakim …