Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/929 Esas – 2021/677
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/929 Esas
KARAR NO : 2021/677

HAKİM : Hakkı ÖZLÜ 40239
KATİP : Tuğçe ÇEBİ 185878

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı tarafın icra dosyasındaki yetki itirazının HMK m. 19/2 gereğince dikkate alınmamasını davacının internet üzerinden elektronik ürün satış işi ile uğraştığını, ürünlerin satış sonrası teslimi hususunda davalı şirketin Opera/Ankara şubesi ile taşımacılığa ilişkin sözleşme imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı kargo firması tarafından taşıması yapılan ürünlerin taşıma esnasında kırılmak suretiyle zarar gördüğü yahut kaybolduğunu,  ürünlerin kırıldığı ya da kaybolduğu hususunda davalı tarafından tutanaklar düzenlendiği ve davacıya ürün bedellerinin ödeneceği bilgisi verildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından ürün bedellerinin ödenmesi için davalı şirkete Ankara ….Noterliğinin 01.12.2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, ihtarnameden sonuç alınmaması üzerine … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirket tarafından teslim edilmesi istenen ürünlerin kargo akıbetinin istenmesi durumunda ürünlerin teslim edilmediğini, zarar gördüğü veya kaybolduğu bilgisine ulaşılabileceğini belirtilerek; … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı itirazının haksız olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalı şirketin, üstlendiği taşımaya ilişkin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun davacının iddialarının kabul anlamına gelmemekle birlikte, gönderinin taşınması sırasında herhangi bir hasara uğramış olması ihtimalinde dahi davalı şirkete yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, mevzuat gereği kargo içeriğini koruyacak nitelikte ve taşımaya uygun yapılmamış ambalaj sebebiyle meydana gelecek hasardan gönderenin sorumlu olacağını, taşıyıcı eşyanın teslim alındığı tarih ile teslim ettiği tarih aralığında uğramış olduğu hasar ve zıyadan sorumlu olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun, taşıma sözleşmesi ile taşıyana yüklenen yükümlülüklerin ihlali hallerinde taşıyana yöneltilebileceği, gönderen tarafından teslim edilecek kargo hassas veya değerli ise bu durumun beyan edilmesi ve kargonun özelliğine uygun olarak ambalajlanması gerektiğini, ambalaj kargo içeriğini koruyacak nitelikte ve taşımaya uygun yapılmamış ise meydana gelecek hasardan gönderenin sorumlu olacağını, TTK/nun 864.maddesine göre, gönderen kendisi tarafından taşıma senedine yazılan bilgilerdeki yanlışlıklar ve eksikliklerden kaynaklanan zararlar ve giderlerden dolayı kusuru olmasa da sorumludur, hükmünün yer aldığını, davacı tarafından davalıya teslim edilen kargonun içeriğinin belirtilmediği veyahut soyut şekilde belirtildiğini, davalı şirketin kargonun içeriğini bilmediği kabul edildiğinde, uyuşmazlık konusunun ürünlerden sorumlu tutulması kanun hükümlerine aykırı olacağını, ayrıca davaya konu kargonun ne olduğu ya da mevcut durumu teslim anından taşıyana bildirilmediğinden ve fatura ile irsaliye ibraz edilmediğinden kargonun içeriği ve ne durumda olduğu davalı şirket tarafından bilinemediğini, davacının tüm iddialarının ispata muhtaç olup kargonun içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünün ikinci el veya arızalı olma ihtimali dahi bulunduğunu, davalının, mezkur taşımada herhangi bir kusuru olmadığından davalının tanzim mükellefiyeti de bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg için 8,33 özel çekme hakkı hesaplanması karşılığının tazmini mümkün olduğunu, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı ve söz konusu alacak iddiasını yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini, TTK gereği taşıyanın sınırlı sorumluluğu esas olup içeriği ve değeri dahi tespit edilmeyen bir gönderiye ilişkin davacının fahiş talepte bulunmasının kabulü mümkün olmadığını, bu anlama icra inkar tazminatı talep edilmesinin de haksız olduğunu belirterek; haksız davanın reddine, davanın uyuşmazlığa konu kargoların gönderici konumunda olan …. Mağz. Ltd. Şti., … isimli kişilere ihbar edilmesine, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, elektrikle çalışan eşyaların taşınması sırasında hasara uğradığından bahisle zararın tazminine yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. Opera Ankara Şubesi olduğu, 15.12.2017 tarihinde başlatılan ilamsız takip talebinde, kargo şirketi tarafından mallarına verilen zararın tahsili talebiyle 16.189,00 TL asıl alacak, 39,92 TL asıl alacak faizi, 169,95 TL ihtarname masrafı, 0,42 TL ihtarname masraf faizi olmak üzere toplam 16.399,29 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiz ile birlikte tahsili talep edildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 16.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 21.12.2017 tarihinde verilen itiraz dilekçesinde ”Takip edilebilir/icraya konulabilir bir hak ve alacak söz konusu olmadığını…” İleri sürerek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesinin 27.12.2017 tarihli kararı ile İİK.nun 62 ve 66. madde gereği takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının Ankara …Noterliği’nin 01.12.2017 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesinde : “taraflar arasındaki sözleşme gereği fırmanızca taşınmasının üstlenildiği bir kısım mal taşıma esnasında kırılarak zarar gördüğü veya kaybolduğu, bu hususta muhatap firmaca tutanaklar düzenlenerek bedellerinin ödeneceği konusunda bilgi verildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, söz konusu mallara ilişkin mevcut bilgiler doğrultusunda kargo takip numaraları ile sorgulama yapıldığında “tazmine konu kargo” , “hasarlı kargo” gibi ibareler yer aldığının görüleceği, Muhatap yanca zarar görmesine sebebiyet verilen mallara denk gelen 16.189,00 TL bedelin 7 gün içerisinde müvekkile ödenmesini, aksi halde dava açılacağı, cezai şikayette bulunulacağı” hususları ihtaren bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … yeminli anlatımında;“Ben davacıyı tanırım, yanında çalışırım. Elektronik firmamız var ve satış elemanı olarak çalışıyorum. Davalı şirkette hiç çalışmadım…. şirketin sahibidir, şirketin adı … Elektronik Şirketidir. Bu şirket şahıs şirketidir ve 7-8 yıldır çalışıyorum.İnternet üzerinden satışlarımız vardır, değişik kargo şirketleri ile anlaşmalarımız vardır. Ürünler sigortalı olarak gidiyor, parça başma daha uygun fiyatlı olarak gönderiyoruz. … kargo ile de anlaşma yapıldı, yazılı sözleşmede desi indirimi olarak, ürünün ağırlığı sözleşmede yer alır. Ürünler zarar gördüğünde … kargonun ödeyeceği de anlaşmada belirlenmiştir. Ürünler hasarlıdır ve … kargodadır. Bu ürünler elektronik cihazlardır, dava konusu ürünlerle benim ilgim bu şekildedir. … kargo genel müdürü Kamil beyle hasarlı ürünlerle ilgili olarak görüştük, hasar tutanakları kendisi tarafından hazırlanmıştır. Ödemenin yapılacağını söyledi ancak ödeme gerçekleşmedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasında bulunan kargo ön izleme formları, ürünlere ait faturalar ve kargo çıkış belgeleri ile kargo takip numaraları vasıtasıyla davalı tarafa ait internet sitesinde yapılan incelemede; PA 352879 takip numaralı gönderideki … 50 Led TV 2.400,00 TL bedelli ürün, alıcısı …’a 29.09.2017 tarihinde teslim edildiği; 0S 538537 takip numaralı gönderideki … 50 Led TV 3.300,00 TL bedeli ürün … ismine 07.09.2017 tarihinde teslim edildiği; PD 231800 takip numaralı gönderideki … 32 Led TV 1.470,00 TL’lik ürün alıcısı …’a 12.10.2017 tarihinde teslim edildiği; PH 943869 numaralı gönderideki … 48 Led TV 1.465,00 TL bedelli ürünün henüz teslim edilmediği görülmekte olup, bu ürüne ilişkin hasar kaydı da bulunmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Taşıma Senedi” başlıklı 856 madde hükmünde;(1) Taşıma senedi taraflardan birinin istemi üzerine düzenlenir. Senet üç özgün nüsha olarak hazırlanır ve gönderen tarafından imzalanır. Gönderen, taşıyıcının da taşıma senedim’ imzalamasını isteyebilir. El yazısı ile imzalanmış taşıma senetlerinin suretlerindeki imza, damga veya mühür şeklinde ya da basılı olabilir Bir nüsha gönderene aittir, diğeri eşyaya eşlik eder, üçüncüsü taşıyıcıda kalır. (2) Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir.” Taşıma süresi başlıklı Madde 873- (1) Taşıyıcı, eşyayı, kararlaştırılan sürede, bir süre kararlaştınlmamışsa şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul bir süre içinde, teslim etmekle yükümlüdür. Zıya karinesi başlıklı Madde 874- (1) Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir. Sınır ötesi taşımalarda bu süre otuz gündür.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde Elektrik Mühendisi ve Mali Müşavir marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu rapor ve raporlarında; davacının 2017 yılı ticari defterlerin 6102 Sayılı TTK’nun 64.maddesinin 3.fıkrası gereğince açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığını, ancak kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğunu, 6102 Sayılı TTK’nun 64 ve HMK 222. Maddelerinde ifade edilen kanuni şartları tam olarak taşımadığını, davacı tarafın, ticari defter kayıtlarında davaya konu hasar gören ürünlerin satışlarına ilişkin tüm faturaların kayıtlı olduğunu, ürünlerin toplam satış bedelinin 16.887 TL olduğunun görüldüğünü, PA 352879 takip numaralı gönderideki … 50 Led TV 2.400,00 TL bedelli ürün, alıcısı …’a 29.09.2017 tarihinde teslim edildiğini, 0S 538537 takip numaralı gönderideki … 50 Led TV 3.300,00 TL bedeli ürün … ismine 07.09.2017 tarihinde teslim edildiğini; PD 231800 takip numaralı gönderideki … 32 Led TV 1.470,00 TL’lik ürün alıcısı …’a 12.10.2017 tarihinde teslim edildiğini; PH 943869 numaralı gönderideki … 48 Led TV 1.465,00 TL bedelli ürünün henüz teslim edilmediği görülmekte olup, bu ürüne ilişkin hasar kaydı da bulunmadığını, ürünün gönderim tarihinin 23.10.2017 olduğu göz önüne halen teslim edilmediği görüldüğünü, davalı şirket tarafından yapılan kargo taşıması sırasında davacıya ait elektronik ürünlerden bir kısmının hasarlandığını, hasarlı ve alıcısına teslim edilmeyen ürünlere ait toplam bedel ve davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname bedeli olarak, davacı alacağının 4.379,70 TL asıl alacak ve 406,22 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.785,92 TL olarak hesaplandığını, “Beşevler Şubede bekliyor” şeklinde ifade edilen 5.500,00 TL … marka 55 Led TV’nin faturası bulunmakla birlikte takip numarası, kargo çıkış belgesi bulunmadığını, ürünün durumu hakkında herhangi bir bilginin dosya kapsamında bulunmadığını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişi kuruluna nitelikli hesap uzmanı eklenerek; bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında; faturası dosyada mübrez olan … 55 Led TV isimli ürüne ilişkin takip numarası ve kargo çıkış belgesine ait herhangi bir bilgiye rastlanmamış olup bu sebeple hesaplamaya dahil edilmediğini, söz konusu hesaplamada TTK 882/4 maddesindeki “Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.” hükmü uyarınca, taraflarca kararlaştırılan bir tarih olmaması nedeniyle ürünlerin kargoya teslim tarihlerine göre hesaplama yapıldığını, Ayrıca dosyada belirlenebilir herhangi bir hasar oranı olmadığı için gönderinin bir kısmının değerin kaybetmesi esasına göre oransal olarak değil tam zıya esasına göre hesaplama yapmak gerektiğini, Hesaplamada kullanılan formül: Ürün Ağırlığı/kg x 8,33/1 kg x 1 SDR/TL olduğun bildirmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve ek raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davacının internet üzerinden elektronik ürün satış işi ile uğraştığını, ürünlerin satış sonrası teslimi hususunda davalı şirketin Opera/Ankara şubesi ile taşımacılığa ilişkin sözleşme imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı kargo firması tarafından taşıması yapılan ürünlerin taşıma esnasında kırılmak suretiyle varsa zarar miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunduğu, kargo taşımacılığına konu edilen ürünlerin alıcılarına teslim edilip edilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakla birlikte … 48 Led TV dışında tüm ürünlerin teslim edildiğinin anlaşıldığı bu nedenle hesaplamaya da dahil edilidiği ancak faturası dosyada mübrez olan … 55 Led TV isimli ürüne ilişkin takip numarası ve kargo çıkış belgesine ait herhangi bir bilgi ibraz olunmadığından hesaplamaya dahil edilmediği, davacı tarafın hasara uğradığını iddia ettiği ürünlerle ilgili hasar türü, oranı, nedeni vs hususunda yazılı bir tutanak, rapor, fotoğraf türünde belgenin/delilin dosyada mevcut olmadığı, dosyada mevcut bilgilere göre PA 352879 takip numaralı gönderideki … 50 Led TV 2.400,00 TL bedelli ürünün alıcısı …’a 29.09.2017 tarihinde teslim edildiği, 0S 538537 takip numaralı gönderideki … 50 Led TV 3.300,00 TL bedeli ürün … ismine 07.09.2017 tarihinde teslim edildiği; PD 231800 takip numaralı gönderideki … 32 Led TV 1.470,00 TL’lik ürün alıcısı …’a 12.10.2017 tarihinde teslim edildiği; PH 943869 numaralı gönderideki … 48 Led TV 1.465,00 TL bedelli ürünün ise henüz teslim edilmediği ve bu ürüne ilişkin hasar kaydının da bulunmadığı, ürünün gönderim tarihinin 23.10.2017 olduğu anlaşılmıştır. Kargoya teslim tarihlerine göre ve hasar oranına ilişkin bir bilgi olmadığından gönderinin bir kısmının değerini kaybetmesi esasına ögre oransal olarak değil tam zıya esasına göre hesaplama yapılmıştır.
Ürün Ağırlığı/kg x 8,33/1 kg x 1 SDR/TL hesaplama ile kargoya teslim tarihleri nazara alınarak ve … Ankastre fırın ile … 48 Led TV için SDR hesaplaması ürün bedelinden fazl olduğundan ürün bedellerine göre hesaplama yapılmış; buna göre … Blender setin kargoya teslim tarihi 11.05.2017 olan 3 kg, fiyatı 178,00 TL ve 1 SDR/TL 4,9212 TL’den 122,98 TL olarak; … Ankastre Fırının kargoya teslim tarihi 24.05.2017 olan 100 kg, fiyatı 899,00 TL ve 1 SDR/TL 4,9373 TL’den ürün bedelinden fazla olmakla ürün bedeli olarak 4.112,77 TL olarak; Techwood 50 Led Tvnin kargoya teslim tarihi 26.05.2017 olan 1 kg olarak fiyatı 2.400,00 TL ve 1 SDR/TL 4,9252 TL’den 41,03 TL olarak; King Ütünün kargoya teslim tarihi 07.07.2017 olan 2 kg olarak fiyatı 75,00 TL ve 1 SDR/TL 5,0310 TL’den 83,82 TL olarak; Westwood 39 Led TV kargoya teslim tarihi 25.07.2017 olan 35 kg olarak fiyatı 1.600,00 TL ve 1 SDR/TL 4,9772 TL’den 1.451,10 TL olarak; … 50 Led TV kargoya teslim tarihi 28.08.2017 olan 1 kg, fiyatı 3.300,00 TL ve 1 SDR/TL 4,9098 TL’den 40,90 TL olarak; … 32 Led TV kargoya teslim tarihi 11.10.2017 olan 15 kg, fiyatı 1.470,00 TL ve 1 SDR/TL 5,2018 TL’den 649,96 TL olarak; … 48 Led TV kargoya teslim tarihi 02.11.2017 olan 45 kg, fiyatı 1.465,00 TL ve 1 SDR/TL 5,3559 TL’den hesaplama ürün bedelinden fazla olmak ürün bedeli olan 2.007,66 TL olarak hesaplanmış, hesaplanan ürünlerin toplam bedeli 4.753,79 TL olduğundan davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 4.753,79 TL asıl alacak, 3,52 TL işlemiş yasal faiz, 169,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.927,26 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine, alacaklı takibinde kısmen haklı olmakla; kötü niyet tazminatı yasal koşulları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
2-davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 4.753,79 TL asıl alacak, 3,52 TL işlemiş yasal faiz, 169,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.927,26 TL üzerinden iptaline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Alacaklı takibinde kısmen haklı olmakla; kötü niyet tazminatı yasal koşulları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 233,90 TL posta ve tebligat gideri, 41,10 TL başvuru ve vekalet harcı olmak üzere toplam 1.775,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 533,32 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-Alınması gerekli 336,58 TL harçtan peşin alınan 280,06 TL harcın düşümü ile arta kalan 56,52 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Peşin alınan 280,06 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021