Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/927 Esas
KARAR NO : 2021/257

Av. … -…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile…Teknoloji Zaman Kontrol ve Güvenlik Sistemleri / … firması arasında 20.10.2017 tarihinde, müvekkiline ait… AVM 10/1 No:66 Batı Ataşehir/ İstanbul adresindeki şubeye parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi kurulması konusunda anlaşma sağlandığını, parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi kurulumu işini yapan…Teknoloji firması olup sisteme ilişkin Elektrical Desing firması tarafından keşide edilen fatura bedelinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, ancak müvekkil firma tarafından tüm ödemeler yapılmış olmasına rağmen bir bütün halinde varılan anlaşma karşı tarafça yerine getirilmeyerek müvekkil firmanın mağdur edildiğini, bu nedenle İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/78 D. İş Sayılı dosyası kapsamında parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemindeki eksiklerin tespiti talep edilerek dosya kapsamında atanan uzman bilirkişi tarafın da detaylı yapılan keşif ve inceleme neticesinde sistemdeki eksikliklerin tespit edildiğini, davalı tarafça yapılan iş garanti kapsamında olduğundan, mahallinde yapılan incelemelerde işin niteliği ve niceliği açıklandığı şekilde hizmet vermediğini, çalışmadığını, ayıplı olduğunu, parmak izi okuyucu sistemindeki eksikliklerden dolayı müvekkil firmanın yeni bir firma ile anlaşma zorunda kaldığını belirterek; müvekkilinin zararının, işi eksik yapan taraftan, fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak 14.309,94 TL’nin faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Design vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafından ikame edilen davanın müvekkili bakımından haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu, davacının İstanbul… Alışveriş Merkezinde bulunan bir mağaza şubesinin elektrik yapım işleri ile ilgili olarak müvekkil firma ile anlaşma sağladığını, müvekkili davacı ile yapılan anlaşma uyarınca üzerine düşen edimlerin tamamını eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, daha sonrasında davacı tarafın söz konusu mağazaya parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi yapılması talebi üzerine müvekkilinin bunu kendisinin yapamayacağını; ancak kendilerine başka bir firma önerebileceğini davacı tarafa ilettiğini, davacı tarafın kendi iradesi ile kabul ettiği bu teklif akabinde müvekkilinin diğer davalı firma ile görüşmelere başladığını, diğer davalı firma tarafından hazırlanan teklif formuna istinaden anlaşma sağlandığını, tüm iş ve işlemlerin, diğer davalı…Teknoloji tarafından yapılıp müvekkili adına fatura edileceğini, müvekkilinin de bu işlemlere ilişkin faturaları davacıya yönelteceğini, söz konusu anlaşmaya göre; …Teknoloji tarafından müvekkil adına 22.11.2017 tarihli, Seri A – 024554 Sıra No lu 14.168,26 TL bedelli fatura ile 12.01.2018 tarihli Seri A 024578 Sıra No lu 106,20 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların, müvekkili tarafından 29.12.2017 tarihli Seri A 042788 Sıra No lu 14.309,94 TL bedelli… şirketi adına düzenlenmiş fatura ile davacıya yönlendirildiğini, davaya konu olayda yapılan işin diğer davalı…Teknoloji isimli firmanın garanti kapsamında olduğunu, uğranıldığı iddia edilen zararın müvekkili firma ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, söz konusu zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu, söz konusu davanın müvekkiline yöneltilmesi hukuka ve kanunlara uygun olmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması durumunda ise davanın esastan reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…Teknoloji Zaman Kontrol Ve Güvenlik Sistemleri /…’nin cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, 19.06.2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itirazda bulunduğu ve itiraz dilekçesi ekinde servis form örnekleri ile mail yazışmalarını ibrazı ile ürünlerin ayıplı olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi kurulması sözleşmesine istinaden eksiklikler bulunduğundan bahisle alacak talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu…Hukuk Mahkemesi’nin 2018/78 D.İş sayılı dosyasında bulunan delil tespitine ilişkin elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; mağazanın girişinde showroom kısmında sisteme ait ekran bulunduğunu, buradan programa ulaşıldığını, programın sisteme yüklü olduğunu, programa giriş yapılabilmesi için programın 30 saniye ile 1 dakika arasında ve ekranın…Teknoloji logosu ile açıldığını, bu kısmın arkasında duvara monteli parmak izi okuma kontrol cihazına parmak okutulduğunda okuduğunu, ancak sisteme bakıldığında Genel Hareket Raporu menüsünde bu hareketi okumadığını, 29/01/2018 tarihine kadar kayıt olduğunun görüldüğünü, bu tarihten sonra programa veri aktarımı olmasına rağmen kaydın bulunmadığını, asma katında bulunan cihazın çalışır vaziyette olduğunu, parmak izini okuduğunu, açılan kapının sert çekildiğinde kapının tekrar açılmadığını, kapı kilidinde ve aynasında ayarsızlığın bulunduğunu, bar ofisinde üçüncü cihaz olduğunu, parmak okutulduğunda kapıyı açma komutunu geç verdiğini, kablo sisteminin uygun olmadığını, dış mekan kapısında dördüncü cihaz olduğunu, kapı üzerindeki kilit montajının uygun olmadığını, uygun çalışmadığını, giyim deposunda beşinci cihaz olduğunu, kapının parmak izi okuma cihazı ile açılmadığını ve manuel olarak kilitli olduğunu, altıncı cihazın mutfak deposunda olduğunu, kapının kilitli ve problemli olduğunu, yedinci cihazın depo kapısında olduğunu, kapının kusurlu olduğunu, sekizinci cihazın servisin ana giriş kapısında olduğunu, üç zaman diliminde çalışmadığını, normal durumda kapıyı açarken güç kullanmanın gerektiğini, dokuzuncu cihazın servis iç depo kısmında bulunduğunu, cihazda herhangi bir sorun olmadığını, ancak kapıyı geç açtığını ve kapı kilidi karşılığının uygun olduğunun görüldüğünü, bu kısımda bağlantı kutusu olduğunu, kablo bağlantılarının uygun olmadığını ve kabloların çoğaltıldığını, parmak okutma cihazının incelenmesinde, üç defa parmak okutulduğunu, 1 kodu ile kayıt yapıldığını, kullanıcı atama işlemi yapamadığını, cihazı görmediğinin tespit edildiğini, …Teknoloji Zaman Kontrol ve Güvenlik Sistemleri …, firma yetkilisi …’in parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi için 20/10/2017 tarihinde KDV dahil 13.121,60 TL teklif verdiğini, garanti şartlarında sistemin devreye alındıktan sora 2 yıl süre ile imalat ve montaj hatalarına karşı garantili olduğunun görüldüğünü, Electrical Design/… tarafından düzenlenen 29/10/2017 tarihli fatura ile işin toplam tutarının KDV dahil 14.309,94 TL gösterildiğini, işin garanti kapsamı dahilinde kaldığını bildirmiştir.
Dosya üzerinde ve davacı ile davalı … Design/…’e ait ticari defterler ile davalı…Teknoloji Zaman Kontrol ve Güvenlik Sistemleri’ne ait ticari defterler üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İstinabe yolu ile bilirkişi Mali Müşavir…’ın raporunda; davalı …’ye ait 2017 ve 2018 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olduğunu, davalı…teknoloji firması tarafından diğer davalı … firması adına düzenlenen 20/10/2017 tarihli, 20101700298 nolu teklifinin var olduğunu, davalı…Teknoloji …’nin diğer davalı …Design firmasından 31/12/2017 tarihi itibariyle 7.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalı…Teknoloji …’nin 2017 yılında işletme defteri kullandığını, dava dosyasında mevcut olan 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun beşinci sayfasında, 2017 yılı sonu bakiye 7.000,00 TL ile yanı işlemlerin bire bir kayıtlı olduğunu ve bakiyenin de birbirini teyit etmekte olduğunu, davalı…Teknoloji …’nin diğer davalı …Design firmasından 30/01/2018 tarihi itibariyle alacaklı olmadığını, dava dosyasında mevcut olan bilirkişi raporunun beşinci sayfasında; “2018 yıl sonu bakiye 0,00 TL” ile aynı işlemlerin bire bir kaytılı olduğunu ve bakiyenin de birbirini teyit etmekte olduğunu, davalı…Teknoloji …’nin 2018 yılında işletme defteri kullandığını, işletme defterinin özelliğinin sadece düzenlenen faturalar ile alınan faturaların ve gider kalemlerinin yazılı bir defter olmasından dolayı alınan ödemelerin yasal defter olan işletme defterinde kayıtlı olmadığını bildirmiştir.
Davalı … Design/… vekilinin itirazları, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu, İstanbul Anadolu…Hukuk Mahkemesi’nin 2018/78 D.İş sayılı dosyası dikkate alınarak Mali Müşavir Bilirkişi…’dan ek rapor tanzimi istenmiştir.
Bilirkişi… rapor ve ek raporlarında, davacı… Kollektif Şti. Hürşat Bilgin ve ortağının ticari defterlerinin Vergi Usul Kanunu ve Ticaret Kanunu‘na uygun olarak yasal sürelerinde noter aracılığı ile açılış tasdiklerini yaptırmış olduğunun tespit edildiğini, davalı Eletrical Design / …’in yerinde yapılan Ticari Defterleri incelendiğinde; tutulması zorunlu ticari defterlerinin Vergi Usul Kanunu ve Ticaret Kanunu ‘na uygun olarak yasal sürelerinde noter aracılığı ile açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde; Electrical Design / …’ in iş bu davaya konu faturası olan 29/12/2017 tarih ve A Seri 042788 Nolu faturası usulüne uygun olarak muhasebe kayıtlarına alındığının görüldüğünü, ayrıca söz konusu faturanın, Electrical Design /…’e yapmış olduğu ödemelerin de fiili duruma uygun şekilde muhasebe kayıtlarına alındığını, Electrical Design / …’in davacı firmanın cari hesabında fatura giriş ve ödemelerinin yıl içerisinde belirli aralıklarla tekrarlanıyor olmasının süreklilik arz eden bir ticari ilişkisi olduğunun anlaşıldığını, davalı … Design / … şirketinin muhasebe kayıtları incelendiğinde; davaya konu faturası olan 29/12/2017 tarih ve A Seri 042788 Nolu faturayı usulüne uygun olarak muhasebe kayıtlarına alındığının görüldüğünü, söz konusu faturayı ilgili gelir hesaplarına aktardığını, ayrıca almış olduğu söz konusu faturanın, ödemelerin de fiili duruma uygun şekilde muhasebe kayıtlarına alındığının görüldüğünü, davacı firmanın davalının cari hesabında fatura giriş ve alınan ödemelerinin yıl içerisinde belirli aralıklarla tekrarlanıyor olmasının süreklilik arz eden bir ticari ilişkisi olduğunu, davalı … Design / …’in Davalı…Teknoloji Zaman Kontrol Ve Güvenlik Sistemleri / …’den tedarik ettiği iddia edilen faturaların, davalı … Design / …’in 2017 ve 2018 yıllan yasal defterlerinde görüldüğünü, şirketin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde; söz konusu faturaların usulüne uygun muhasebe kayıtlarına alındığını, muhasebe kayıtlarına Hizmet Üretim Maliyeti kalemi olarak intikal ettirildiğini, defterlerde davacı ile davalı … Design/… arasında ticari ilişkinin 2017 ve 2018 dönemlerinde süreklilik arzettiğini, dava konusu faturalann taraflarca muhasebe kayıtlarına doğru yansıtıldığını, dava konusu fatura ödemelerinin taraflarca muhasebe kayıtlarına doğru yansıtıldığını, dava konusu hizmete ait bedelin tamamının…/… tarafından tahsil edilerek gelir kayıtlarına alınmış olmasının, her iki tarafın defter kayıtlarının bu ticari ilişkiyi doğrulaması nedenleriyle; davalının vermiş olduğu hizmetle ilgili sorumluluğunun doğduğunu, defterlerde davalı … Design/… ile davalı…Teknoloji Zaman Kontrol Ve Güvenlik Sistemleri /… arasında 2017 ve 2018 yıllarında ticari ilişki olduğunu, defterlerde davalı … Design / …’in aldığı faturaların hizmet maliyeti unsuru olarak kayıtlarına yansıtıldığını, davacı ile davalı … Design/… ile davalı …’nin ticari defterlerinde dava konusu verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturaların ve fatura bedeline ilişkin ödemelerin usulüne uygun olarak ticari defterlere kayıtlanmış olduğunu, davalı … Design/…’in dava konusu verilen hizmete ilişkin olarak davacıya düzenlemiş olduğu faturanın muhteviyatının aracılık hizmeti olmadığını, dava konusu hizmete ilişkin yapım işi mahiyeti taşımasının, ilgili faturanın gelir kaydedilerek şirket ciro büyüklüğüne dahil edilmiş olmasının, diğer davalı…Teknoloji firması tarafından… firmasına aynı hizmete ilişkin düzenlenen faturanın, Electrical Design firmasının ticari defter kayıtlarında Hizmet Üretim Maliyeti olarak kayıtlanmış olmasının, ticari defter kayıtları ve fatura muhteviyatları bakımından; davalı … Design firmasının davacıya karşı bedelini tahsil ederek faturalandırmış olduğu dava konusu hizmeti davalı…Teknoloji firmasına yaptırmış olması nedeniyle, davacıya karşı davalıların birlikte ve ayrı ayrı sorumlu olacağını bildirmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraflara ait ticari defterler, delil tespiti raporu, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; dava…Teknoloji Zaman Kontrol ve Güvenlik Sistemleri …, davalı firma… fyetkilisi …’in parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi için 20/10/2017 tarihinde KDV dahil 13.121,60 TL teklif verdiği, garanti şartlarında sistemin devreye alındıktan sonra 2 yıl süre ile imalat ve montaj hatalarına karşı garantili olduğu, Electrical Design/… tarafından düzenlenen 29/10/2017 tarihli fatura ile işin toplam tutarının KDV dahil 14.309,94 TL gösterildiği, İstanbul Anadolu…Hukuk Mahkemesi’nin 2018/78 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği üzere; sözleşmeye konu mağazanın girişinde showroom kısmında sisteme ait ekran bulunduğu, buradan programa ulaşıldığını ve programın sisteme yüklü olduğu, programa giriş yapılabilmesi için programın 30 saniye ile 1 dakika arasında ve ekranın davalı…Teknoloji logosu ile açıldığı, bu kısmın arkasında duvara monteli parmak izi okuma kontrol cihazına parmak okutulduğunda okuduğu, asma katında bulunan cihazın çalışır vaziyette olduğu, parmak izini okuduğu, açılan kapının sert çekildiğinde kapının tekrar açılmadığı, kapı kilidinde ve aynasında ayarsızlığın bulunduğu, bar ofisinde üçüncü cihaz olduğu, parmak okutulduğunda kapıyı açma komutunu geç verdiği, kablo sisteminin uygun olmadığı, dış mekan kapısında dördüncü cihazın kapı üzerindeki kilit montajının uygun olmadığı ve uygun çalışmadığı, giyim deposunda beşinci cihazdaki kapının parmak izi okuma cihazı ile açılmadığı ve manuel olarak kilitli olduğu, altıncı cihazın mutfak deposunda olduğu kapının kilitli ve problemli olduğu, yedinci cihazın depo kapısında olduğu, kapının kusurlu olduğu, sekizinci cihazın servisin ana giriş kapısında olduğu ve üç zaman diliminde çalışmadığı, normal durumda kapıyı açarken güç kullanmanın gerektiği, dokuzuncu cihazın servis iç depo kısmında bulunduğu, cihazda herhangi bir sorun olmadığı, ancak kapıyı geç açtığını ve kapı kilidi karşılığının uygun olduğunun görüldüğünün tespit edildiği, davalı…Teknoloji Zaman Kontrol ve Güvenlik Sistemleri …, davalı firma… fyetkilisi …’in parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi için 20/10/2017 tarihinde KDV dahil 13.121,60 TL teklif verdiği, garanti şartlarında sistemin devreye alındıktan sonra 2 yıl süre ile imalat ve montaj hatalarına karşı garantili olduğu, davalı … Design/… tarafından düzenlenen 29/10/2017 tarihli fatura ile işin toplam tutarının KDV dahil 14.309,94 TL gösterildiği, söz konusu faturaların usulüne uygun muhasebe kayıtlarına Hizmet Üretim Maliyeti kalemi olarak intikal ettirildiği, defterlerde davacı ile davalı … Design/… arasında ticari ilişkinin 2017 ve 2018 dönemlerinde süreklilik arzettiği, dava konusu hizmete ait bedelin tamamının…/… tarafından tahsil edilerek gelir kayıtlarına alınmış olmasının her iki tarafın defter kayıtlarının bu ticari ilişkiyi doğrulaması nedenleriyle; davalının vermiş olduğu hizmetle ilgili sorumluluğunun doğduğunu, davacı ile davalı … Design/… ile davalı …’nin ticari defterlerinde dava konusu verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturaların ve fatura bedeline ilişkin ödemelerin usulüne uygun olarak ticari defterlere kayıtlanmış olduğu, davalı … Design/…’in dava konusu verilen hizmete ilişkin olarak davacıya düzenlemiş olduğu fatura içeriğinin aracılık hizmeti olmadığı, davalı … Design firmasının davacıya karşı bedelini tahsil ederek faturalandırmış olduğu dava konusu hizmeti davalı…Teknoloji firmasına yaptırmış olması nedeniyle, davacıya karşı davalıların birlikte ve ayrı ayrı sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; 14.309,94 TL’nin dava tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 14.309,94 TL’nin dava tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 405,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.946,60 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 977,51 TL harçtan peşin alınan ve 244,38 TL harcın düşümü ile arta kalan 733,13 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 244,38 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı Elektrical Design vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2021
Katip …

Hakim …