Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/924 Esas – 2021/275
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/924 Esas
KARAR NO : 2021/275

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR Y.TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 20.06.2018 tarihinde, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkilin aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilin malül-sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkilin 12.09.2001 doğumlu olduğunu, kalan bakiye ömründe daha fazla efor sarf edeceğini, müvekkilin tazminat istemli talebine davalı tarafça sonuçsuz bırakıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/02/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik tazminat değerini 2.329,03 TL’ye; daimi iş göremezlik tazminatı talebini 4.716,59 TL’ye; geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerini 913,27 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, … plakalı aracın, müvekkil şirkete, 28.06.2017-28.06.2018 tarihleri arasında 16268605 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı…’in kaza tespit tutanağından görüleceği üzere sürücü belgesi bulunmadığını, ehliyetsiz bir şekilde trafiğe çıkıp kendisinin ve diğer araç sürücülerinin hayatını tehlikeye attığını, sürücü belgesinin olmadığını bilerek ve herhangi bir kazanın meydana gelebileceğini öngörerek trafiğe çıkan karşı araç sürücüsü kusurlu olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı motosiklet sürücüsünün kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen geçici iş gücü kaybına ilişkin zarardan, SGK sorumlu olup müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosu uygulanmasını, davacı yanca ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 20/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkindir.
… plakalı araca ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin incelenmesinde; 162686085 poliçe numarası ile 28/06/2017-2018 tarihleri arasında, kişi başı ölüm/sakatlık teminatı 330.000,00 TL ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi raporunda … plakalı kamyonetin sürücüsü…’in kavşak yaklaşımlarını ve kavşak alanını özenle kontrol etmesi, ilk geçiş hakkı bulunan araçlar var ise bu araçlara belirtilen kurallar gereği ilk geçiş hakkını verdikten sonra hareketine devam etmesi gerektiğini, ancak sağ tarafındaki bağlantı yolundan kavşak alanına girmekte olan motosiklete ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle dava konusu çarpışmanın meydana geldiğini, bu nedenle meydana gelen olayda birinci derecede kusurlu (%75) olduğunu, 19 AAF 199 plakalı motosiklet sürücüsü…’in meydana gelen kaza aşamasında ilgili Kanun maddesine göstermiş olduğu muhalefet ve olaydaki önleyici tedbir eksikliği kusuru nedeniyle meydana gelen olayda tali derecede kusurlu (%25) olduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.03.2020 tarihli raporda, olayın meydana gelmesinde, davacı sürücü…’ın, motosikleti ile geldiği olay yerinde bağlantı yolundan 16. caddeye sola dönüşle katılmak istediğinde dönüşünü yapamadan önce yolu kontrol etmesi ve doğru seyreden araçların hız ve yakınlığını kontrol ederek ilk geçiş hakkını bu araçlara bıraktıktan sonra geçişinin yapması gerektiği halde bu hususlara gereken özeni göstermediği ve seyrine göre kamyonete rağmen yola giriş yapıp dönmek istediğinde önünü kapattığı bu araçla çarpışması nedeniyle % 85 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücü…’in her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip biçimde seyir halinde ise de şeridinde etkin tedbir almadan sürücü…’in idaresindeki motosiklet çarpıştığı olayda % 15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21.09.2020 tarihli duruşmasında, Kusur raporlarındaki çelişki ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi bakımından İstanbul… Genişletilmiş Kurula dosyanın tevdiine karar verildiği Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 06.11.2020 tarihli cevabi yazı ile 01.09.2020 tarihi itibari ile…Trafik İhtisas Dairesi Bünyeisnde genişletilmiş uzmanlar kurulunun olduğunun belirtilerek dosyanın iade edilmesi üzerine…Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının Genişletilmiş Kurulunun 21.12.2020 tarihli raporunda, 27.03.2020 tarihl irapordaki kusur tespitinin isabetli olduğu belirtildiği anlaşılmakla belirlenen kusur oranına göre bilirkişi tarafından hesaplama yapılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22.08.2019 tarihli raporunun incelenmesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, …’in 20.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 3 ay süreyle bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bahçelievler Polis Merkez Amirliği’nce yapılan 18.01.2019 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış; davacı…’in SGK hizmet döküm cetvelinde, 2015-9 döneminden, 2018/12 dönemine kadar, davacı adına, çırak olarak çalışması karşılığı sigortalılık bildirimi yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde aktüer bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Aktüer Bilirkişi raporlarında; davacının 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunduğunu, …’ın 20.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, 3 ay süreyle bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde; davacı sürücü…’ın % 85 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücü…’in % 15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinden, davacı lehine hesaplanan tazminattan % 85 oranında kusur indirimi yapıldığını, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı sonrasında hukuki durumun takdiri Mahkemeye bırakılarak, hem eski genel şartlara göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hem de iptal edilen Yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı hesaplama yapıldığını, dava konusu olayda, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 2.329,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.430,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 721,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.481,35 TL maddi tazminat hesaplandığını, Dava konusu olayda, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 2.329,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı lehine, 4.716,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 913,27 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 7.958,89 TL maddi tazminat hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 22.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi takip formundan tespit edildiği bulunduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya üzerinde kusur bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; 20.06.2018 tarihinde, … sevk ve idaresinde bulunan 28.06.2017-28.06.2018 tarihleri arasında 16268605 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile davacıya ait 19 AAF 199 plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı sürücü…’ın, motosikleti ile geldiği olay yerinde bağlantı yolundan 16. caddeye sola dönüşle katılmak istediğinde dönüşünü yapamadan önce yolu kontrol etmesi ve doğru seyreden araçların hız ve yakınlığını kontrol ederek ilk geçiş hakkını bu araçlara bıraktıktan sonra geçişinin yapması gerektiği halde bu hususlara gereken özeni göstermediği ve seyrine göre kamyonete rağmen yola giriş yapıp dönmek istediğinde önünü kapattığı bu araçla çarpışması nedeniyle % 85 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücü…’in her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip biçimde seyir halinde ise de şeridinde etkin tedbir almadan sürücü…’in idaresindeki motosiklet çarpıştığı olayda % 15 oranında kusurlu olduğu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22.08.2019 tarihli raporunun incelenmesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, …’in 20.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 3 ay süreyle bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporuna göre; PMF 1931 Yaşam Tablosuna ve Yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları, yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibarı ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası’nın kapsamı tüm taraflarca bilindiği, Sigortacının, işletenin sorumluluğunu poliçe ve genel şartlar kapsamında üstlendiğine göre, sonradan bir değişiklikten bahsetmek mümkün olmayacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423. maddesine göre sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olacağının kabulü gerektiği, dava konusu olayda, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 17.07.2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesindeki ”…ve genel şartlarda…” ifadesinin iptali de nazara alınarak olay ve poliçe tarihlerine göre, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara uyarınca, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplamanın kabulü gerektiği davacı lehine, 2.329,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.430,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 721,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.481,35 TL maddi tazminat hesaplandığı ve araç ticari araç olmakla olay tarihinden itibaren talebe göre ticari faize hükmolunması gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 2.329,03 TL geçici iş göremezlik, 3.430,92 TL sürekli iş göremezlik ve 721,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.481,35 TL’nin temerrüt tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.477,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 321,80 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.362,90 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.109,88 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 442,74 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 76,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 365,84 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 76,90 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile…Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2021
Katip …

Hakim …