Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/903 Esas
KARAR NO : 2021/198

Av. … – [16436-34167-84324] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı arasında İlkokul oyun kısmı oyun alanında bulunan ve zemini kauçuk olan alanın 20 mm’lik 40*40 cm ölçülerinde… kauçuk zemin karolarının döşenmesi yapım işlerinin “anahtar teslim” olarak yapılmasına ait 19/06/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimini eksiksiz şekilde tamamlayarak cep telefonuna faturaladığını, hazırladığı iş bitim raporu ve işi teslim etmek üzere okula gittiğini, işi teslim etmek için okula gittiğinde yönetimle görüşmelerden sonuç alamayınca davalıya ihtarname keşide edilerek işi teslim ettikleri halde elden kabul edilmeyen 02/08/2018 tarihli 034872 numaralı 49.383,00 TL bedelli fatura gönderilerek ödemeyi talep ettiğini, davalının ihtarnameden yaklaşık bir ay sonra faturayı iade ettiğini, davalının bu ihtarda ayrıca müvekkilinin sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun şekilde yapıp bitirerek teslim etmediğini ve bu hususta yapılan tüm sözlü ve e-mail yazılı uyarıları dikkate almadığnı ileri sürerek, sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun bir şekilde ifa edilmemesinden kaynaklanan her türlü zarar ziyan ile sözleşmeye bağlı cezai şart bedelini talep hakları saklı kalmak kaydı ile taahhüt konusu işi sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlayıp tebliğden itibaren 7 gün içinde teslimini aksi halde sözleşmenin feshedileceğini ve işin başkasına yaptırılarak uğranılacak zararın da ayrıca tazmini yoluna gidileceğini bildirdiğini, 11/09/2018 tarihli ihtarnameden sonra karşılıklı yüz yüze görüşüldüğünü, davalı tarafça her ne kadar müvekkiline 7 günlük süre içerisinde teslim edilmesi ihtar edilmiş ise okulların başlamış olması nedeniyle söz konusu yerde 2019 Haziran ayına kadar inşaat yaptıramayacaklarını müvekkiline sözlü olarak bildirildiğini, söz konusu kauçukların, halihazırda müvekkili tarafından işe başlanırken sökülen, bir önceki kauçukların yapıştırıldığı betondan kaynaklı olarak dalgalı şekilde göründüğünü ve tekrardan bu sefer 19/06/2018 tarihli sözleşmede hiç kararlaştırılmadığı şekilde müvekkili firma tarafından beton atılarak yeniden kauçuk kaplama işinin yapılması bu nedenle de revize sözleşmeye ihtiyaç olduğunun belirtildiğini, tekrar gönderilen faturanın ödenmesini ve revize sözleşmesinin imzalanmasını ihtar edildiğini, aksi halde sözleşmeyi haksız olarak feshedeceklerini bildirdiklerini, davalı tarafça 01/10/2018 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek müvekkilinin istenilen hususları yapmayacağını iddia edilerek sözleşmenin feshedildiğini, davalının müvekkiline ödemeye borçlu olduğu bedeli ödemediğini, üstelik tümüyle bir önceki kauçuğu yapan firma ve davalının betonundan kaynaklanan kusurları müvekkiline atfedilmeye çalışılarak borçlu olmadıklarının iddia edildiğini, müvekkili şirket sözleşme konusu işi sözleşmedeki şartlar çerçevesinde süresinde bitirerek teslim için hazır ettiğini, ancak fatura türlü bahanelerle kabul edilmeyerek söz konusu işin bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülüğüne yerine getirdiğini, davalı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan sebepler ile işi teslim almayarak yeniden baştan sözlemede hiç olmayan işlerin yapılmasını sözlü olarak istediğini, önceden döşenmiş olan kauçuklar söküldükten sonra müvekkilince beton artıkları, kanal izleri beton silimcisi ile temizlettirildiğini, çukur yerlerin dolgu malzemesi doldurulduğunu ve üstüne kauçuk kaplandığını, davalı tarafın işin bitirilip teslim aşaması geldiğinde döşenen kauçukların komple sökülerek beton atılmasını müvekkili firmadan talep ettiğini, beton atılması konusu olarak sözleşmede herhangi bir hüküm olmamakla birlikte bu durumda zaten verilen fiyat teklifinin de otomotikmen iki katına çıkacağını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirketin, davacı ile imzaladığı 19.06.2018 tarihli sözleşmeye istinaden “Ankara İlk Okul kısmı oyun alanında bulunan ve zemin kauçuk olan alanın 20 m2- lik 40×40 cm ölçülerinde… Kauçuk Zemin Karolarının döşenmesi işlerinin yapılması ve bunlarla ilgili işleri ’anahtar teslimi’ olarak” yaptırma üzere davacı şirket ile anlaştığını, davacı tarafın, sözleşme ile üstlendiği işi sözleşmeye uygun bir şekilde müvekkili şirkete teslim etmediğini, davacı tarafın ayıplı iş yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirketin, davacıya Ankara … Noterliğinin 11.09.2018 gün ve 14454 yevmiye sayı ile ihtar göndererek edimini sözleşmeye uygun ifa etmesini istediğini, davacı tarafın söz konusu ihtarlarına ise Ankara 38 Noterliğinin 18.09.2018 tarih ve 26714 yevmiye sayı ile verdiği cevabında ihtar ile istenen hususları yapmayacağını belirttiğini, davacı tarafın dava konusu işe ait faturası da kendisine süresi içinde müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle dava konusu sözleşmeyi aynı ihtarname ile fesih ettiğini, davacının edimini ifa etmediği halde fesih edilmiş sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete Ankara… Dairesinden ödeme emri göndertmesinin dayanaksız olduğunu, sözkonusu takibe yaptıkları itirazın haklı bir itiraz olduğunu, bu nedenlerle davacının iş bu itirazın iptaline yönelik talebinin kötü niyetli olduğunu belirterek; davanın reddine ve davacının alacağın %20 si oranında tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara… Müdürlüğünün 2018/13006 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının… 76 Kauçuk Zemin Kaplama İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun … Geliştirme Vakfı Eğitim Hiz. A.Ş olduğu, 49.383,00 TL alacak için 08/11/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme emrine karşı davalı borçlunun 13/11/2018 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 19/06/2018 tarihli İlkokul Oyun Alanı Kauçuk Zemin Yapımı İşlerine Ait Sözleşmesinin incelenmesinde; Sözleşmenin Konusu başlıklı 1. Maddesinde; “… A.Ş, … firmasından Ankara İlkokul kısmı oyun alanında bulunan ve zemini Kauçuk olan alanın 20 mm’lik 40×40 cm ölçülerinde… KAuçuk Zemin Karolarının döşenmesi işlerinin yapılması ve bunlarla ilgili işleri/hizmetleri “Anahtar Teslim” olarak yapmayı, … A.Ş’de belirtilen işlerin eksiksiz ve kusursuz olarak teslimi sonunda bunların bedelini tek seferde ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” Yapılacak Olan İşlerin Teslim Tarihi başlıklı 2. Maddesinde; “…, sözleşme konusu taahhütlerini en geç 30 Temmuz 2018 Pazartesi günü saat …:00’a kadar eksiksiz ve kusursuz olarak teslimini kabul ve taahhüt etmiştir.” Taahhüt Konusu Olan İşin Bedeli ve Ödeme Şekli başlıklı 3. Maddesinde; “Sözleşme konusu olan işin bedeli 41.850,00 TL (kırkbirbinsekizyüzellitürklirası) + %18 KDV’dir. … A.Ş., … firmasına 2. Maddede belirtilen zamanda işi eksiksiz ve kusursuz teslim ettikten sonra düzenleyeceği fatura bedelini … A.Ş. 15 (onbeş) gün içerisinde tamamını ödeyecektir. Her ne şekilde olursa olsun … A.Ş.’de taahhüt ile ilgili olarak başkacak bir ödemede bulunmayacaktır. 5. Madde hükümleri saklıdır.” Taahhüt Konusu Olan İşlerde Kullanılacak Malzemeler başlıklı 7. Maddesinde; “…, taahhüt konusu işte teklifinde yazılı bulunan şekliyle temin edip yapmak ve kullanmakta hükümlüdür. Aksi saptandığı takdirde … A.Ş.’nin (her çeşit yasal hakkı saklı kalmak koşuluyla) sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetme hakkı olduğunu… 76 peşinen kabul etmiştir” … A.Ş. İle… 76 arasındaki anlaşmazlıklar başlıklı 13. Maddesinde; “Taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümü için Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumludur (TBK m. 472/1). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara rağmen iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanmış bulunursa veya her hangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek bir nedenden dolayı meydana gelmiş olursa, iş sahibi eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz (TBK m.476) Buna göre ayıp iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanıyor ise iş sahibi eser ayıplı olmasına rağmen kanundan kaynaklanan, sözleşmeden dönme, bedelde indirim veya eserin ücretsiz onarılmasına ilişkin seçimlik haklarını kullanamaz ayrıca genel hükümlere göre tazminat da talep edemez (TBK m. 475).
Dosya üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Keşif mahalli ve kayıtları inşaat, mimar ve mali müşavir eşliğinde mahkememizce yerinde incelenmiştir.
Keşif sonrası alınan Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında; dava konusu işlerin uygun yapılmadığını, birçok teknik hata bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu yapılan incelemelerde eksikliklerin yapılan toplam işin %20’si nispetinde olduğunu, bu hataların düzeltilmesine ilişkin maliyetin yaklaşık olarak yapılan hesaplamalarda iş toplamının KDV hariç 41.850,00x%20=8.370,00 TL eksiklik hesaplandığını, davacı tarafça ifade edildiği üzere eserin tam bir yıl ilkokul çocukları tarafından teneffüs ve oyun alanı olarak kullanıldığını, yoğun kar ve yağmur almış bir alan olduğunu, fotoğraflarda alının sorunsuz görüldüğü şeklindeki itirazının yerinde olmadığını, yapılan işlerin eksik ve kusurlu olduğunu, mahallinde yapılmış incelemeler ve dosya muhteviyatında bulunan belgelerde; … Geliştirme Vakfı İlkokul Bölümünde öğrencilerin oyup-toplanma alanlarına yapılmış olan 20 mm’lik 40×40 ebadında… Kauçuk uygulamasının mevcut… Kauçukların sökülerek yeniden kaplanmasından ibaret olduğunu, yeni uygulama yapılırken sökülen… Kauçuk imalatının yapıştırıcı ile tesviye edilerek yapıştırıldığını, böylelikle… Kauçuklar arasında bulunan andezit taşı ile aynı seviyede yapılmadığını, yapılan… Kauçuk uygulamasında ondülasyonların bulunduğunu, yer yer… Kauçukların köşe kısımlarının açılmaya başlatığını, imalat hatalarının bulunduğunu, yüklenicinin, 30/07/2018 tarihli dilekçesiyle taahhüdündeki işi tamamladığını idaresine bildirerek teslim alınmasını istediğini, teslim tutanağının tek taraflı olarak yüklenici tarafından imzalandığını, idaresince yüklenicinin yapmış olduğu işlerin sözleşmenin 8. maddesine göre işlem yapılmadığını, yüklenicinin, basiretli bir tacir olarak iş kapsamında üstlenmiş olduğu işleri teklifine esas aldığı dokümanlar doğrultusunda sorumlu bir meslek adamı olarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı kabullendiğini ve taahhüt ettiğini, buna göre yapılan incelemeler neticesinde yapılan imalatın, yine taraflar arasında imza edilen sözleşme kapsamında, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmadığını, işin tamamen kullanılamaz halde olarak değerlendirilmemesi ve yenilenmesinin gerekmeyeceği değerlendirildiğinde, işin onarımı ve düzeltilmesi için yaklaşık olarak; davacının eksik ikmal ettiği iş tutarının 41.850,00x%20=8.370,00+KDV olacağını, bu sonuçla davacının keşide etmiş olduğu 41.850,00 tL + KDV = 49.383,00 TL’den 8.370,00 TL + KDV = 9.876,60 TL düşülmesi ile davacı alacığının 39.506,40 TL olacağını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Talep, savunma, Ankara… Müdürlüğünün 2018/13006 Esas sayılı icra dosyası, ihtarnameler, tebliğ mazbataları, dosya içerisinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,
Somut olayda; davacı şirketin, davalı ile imzaladığı 19.06.2018 tarihli sözleşmeye istinaden “Ankara İlk Okul kısmı oyun alanında bulunan ve zemin kauçuk olan alanın 20 m2- lik 40×40 cm ölçülerinde… Kauçuk Zemin Karolarının döşenmesi işlerinin yapılması ve bunlarla ilgili işleri ’anahtar teslimi’ olarak” yaptırma üzere tarafların anlaştığı, davacının 02/08/2018 tarihli 034872 numaralı 49.383,00 TL bedelli fatura gönderilerek ödemeyi talep ettiği, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine takip başlatıldığı, Ankara… Müdürlüğünün 2018/13006 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının… 76 Kauçuk Zemin Kaplama İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun … Geliştirme Vakfı Eğitim Hiz. A.Ş olduğu, 49.383,00 TL alacak için 08/11/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme emrine karşı davalı borçlunun 13/11/2018 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğu ve davanın süresinde açıldığı, dosya üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde, imalat hatalarının bulunduğu, yüklenicinin, 30/07/2018 tarihli dilekçesiyle taahhüdündeki işi tamamladığını idaresine bildirerek teslim alınmasını istediği, dava konusu taşınmazın okul olduğu ve çocukların teneffüs ve oyun alanı olduğu, eser teslim tutanağının tek taraflı olarak yüklenici tarafından imzalandığı, idaresince yüklenicinin yapmış olduğu işlerin sözleşmenin 8. maddesine göre ayrıca sözleşmede belirtildiği şekilde, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmadığı, yer yer… Kauçukların köşe kısımlarının açılmaya başladığı, imalat hatalarının bulunduğu, bilirkişi heyetince işin tamamen kullanılamaz halde olarak değerlendirilmemesi ve yenilenmesinin gerekmeyeceğinin bildirildiği, işin onarımı ve düzeltilmesi için yaklaşık olarak; davacının eksik ikmal ettiği iş tutarının 41.850,00x%20=8.370,00+KDV olacağı, bu sonuçla davacının keşide etmiş olduğu 41.850,00 TL + KDV = 49.383,00 TL’den 8.370,00 TL + KDV = 9.876,60 TL düşülmesi ile davacı alacığının 39.506,40 TL olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne alacak likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinde kötü niyeti ispat edilmediği anlaşılmakla kötü niyet tazminat yasal koşulları oluşmadığından buna ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
2-Davalının Ankara… Müdürlüğünün 2018/13006 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 39.506,40 TL asıl alacak olmak üzere devamına
3-Alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Kötü niyet tazminat yasal koşulları oluşmadığından, buna yönelik talebin reddine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.925,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL başvuru ve vekalet harcı, 314,00 TL keşif harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 543,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.248,10 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.798,48 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
10-Alınması gerekli 2.698,68 TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 843,34 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.855,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Peşin ve derkenarla alınan 843,34 TL harcın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021
Katip …

Hakim …