Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/893 Esas – 2021/220
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/893 Esas
KARAR NO : 2021/220

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KARAR Y.TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 21/09/2017 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki…plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren…plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının şahıs başına 330.000,00 TL olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine, avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/06/2020 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde; daimi iş göremezlik yönünden 4.500,00 TL olan taleplerini 95.354,78 TL’ye; geçici iş göremezlik yönünden 400,00 TL olan taleplerini 12.493,56 TL’ye; geçici bakıcı gideri yönünden 100,00 TL olan taleplerini 3.156,04 TL’ye çıkartarak toplam tazminat taleplerini 111.004,38 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale getirildiğini, başvuru neticesinde davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmeden ödemeyi veya sonuçlanmayı beklemeden işbu davayı açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 21/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının, söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketinden, geçici ve sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren…plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 08/02/2017 ve 08/02/2018 tarihleri arasında davalı …’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 20/01/2020 tarihli raporunda; davacının 21/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kişinin kaza tarihindeki yaşının 60 yaşın üzerinde olduğu için yönetmeliğin üçüncü bölüm 11e maddesi gereği Balthazard formülü ile %10 eklendiğinde %37 olduğunu, kişinin özür oranının %37 olduğunu, sekel halini aldığını ve sürekli olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin hastanın yaşı ve çoklu kırıkları dikkate alındığında 9 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle kusur incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda; sürücü…’in yönetimindeki otomobil cinsi araç ile Tokat ili sınırları içerisinde iki yönlü, iki şeritli taşıt yolunca seyir halinde iken gidiş yönüne göre, taşıt yolunun sağındaki bankete çıkarak banketteki mıcıra kaptırmak suretiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip, gidiş yönüne göre taşıt yolunun sol tarafından yol dışına çıkması sonucu olayın meydana geldiğini, olayın oluş şekline göre, sürücü…’in trafiğin akış ve hız kurallarına uymadığının anlaşıldığını ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu…’nın…plakalı aracın sağ ön koltuğunda yolcu olarak oturduğunu, meydana gelen trafik kazasında gördüğü bedeni zarardan dolayı müterafik kusuru görülmediğini, ayrıca, …’nın dava dışı şirketin sigortalısı olarak şirkete ait araçta taşındığı anlaşıldığından, olayın bir hatır taşıması olarak değerlendirilmediğini bildirmiştir.
Dosya üzerinde aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Aktüer bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmekle, aracın hususi otomobil olduğunu, davacı tarafından işbu davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmış olduğunu, başvuru evrakının davalıya 24/07/218 tarihinde ulaştığını, davacının sosyal ekonomik durum araştırması yapıldığını, raporda emekli harita teknisyeni olduğunu, aylık gelirinin 1.700 TL olduğunu, şahsın adına kayıtlı aracının ve taşınmazının olmadığını belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin %100 kusur oranına göre sorumlu olabileceği tutarın; geçici iş göremezlik tazminatının 12.493,56 TL, sürekli maluliyet tazminatının 95.354,78 TL, bakıcı tazminatının 3.156,04 TL olmak üzere toplam 111.004,38 TL tazminat hesaplandığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, yapılan yargılama, toplanan deliller, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde;
Somut olayda; 21/09/2017 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki…plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının sakat kaldığı, davacının özür oranının %37 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücü Cemal Şimşek’in %100 oranında kusurlu, davacıya müterafik kusur yüklenemeyeceği,davacının sosyal ekonomik durum araştırması yapıldığı, emekli harita teknisyeni olduğu, aylık gelirinin 1.700 TL olduğu, şahsın adına kayıtlı aracının ve taşınmazının olmadığı, 25.06.1952 doğumlu olan davacının olay tarihindeki yaşının 65 yıl 3 ay olduğu, kazaya sebebiyet veren…plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı ve olay tarihini kapsadığı, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının şahıs başına 330.000,00 TL olduğubilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; davacının geçici iş göremezlik tazminatının 12.493,56 TL, sürekli maluliyet tazminatının 95.354,78 TL, bakıcı tazminatının 3.156,04 TL hükmetmek gerektiği, bu tazminatın ödenmesinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,

HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 95.354,78 TL olarak; geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 12.493,56 TL olarak; bakıcı gideri yönünden 3.156,00 TL’nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla 06/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.495,41 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 310,20 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 2.351,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 7.582,71 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 397,96 TL harcın düşümü ile arta kalan 7.184,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 397,96 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip …

Hakim …