Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA…TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/881 Esas
KARAR NO : 2021/271

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018

BİRLEŞEN ANKARA 10. ASL. TİC. MAHKEMESİNİN 2020/423 E. 2020/387K. SAYILI DOSYOSI

…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğüne kayıtlı 29101 ada, 17 parselde bulunan “…” İş Merkezinin mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu binanın mekanik tesisatında kullanılmak üzere 2012 yılı içeresinde davalı şirketten ön ödemeli “Kaloimetre” cihazları satın alındığı, çalışır hale getirilmesi amacıyla da davalı firma ile de sözleşme yapıldığını, alınan cihazların bir kısmının deneme aşamasında arızalı çıktığını, arızanın tespiti için Ankara… Hukuk Mahkemesinin 2013/164 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, çalışmayan 20 adet kaloimetrenin bedeli 17.434,50 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından … İş Merkezinin mekanik tesisat işleminin yapılması için arızalı malzeme yerine yeni malzemeler toplam 15.518,56 TL ‘ye faklı firmalardan temin edilerek mekanik tesisat işinin tamamlandığını, davalı şirketin, müvekkili şirketten bir kısım işlerden doğan alacağın mahsup edildiğini ve 8.092,98 TL davalı şirketten talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2014/13932 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.092,98 TL’nin 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, esasa ilişkin olarak; dava konusu 29/09/2010 tarihlinde sözleşme imzalandığını, davaya konu satım işleminin ise 2012 yılında gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiline yasal süresi içeresinde ihbar edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin müvekkilinden aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri 2 gün içinde gözden geçirmesi ve varsa ayıbın müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadan ürünler ayıplı diye sökülüp takılmış ve başkasından yeni ürün alınmış ise de bu durumda davacı şirketin kusurlu olduğunu ve müvekkilinden talepte bulunamayacağını, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TBK gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapılmadığından mala ilişkin alacak taleplerinin reddi gerektiğini savunmuş fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın y etkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ANKARA … ASL. TİC. MAHKEMESİNİN 2020/423 E. 2020/387K. SAYILI DOSYOSI
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 29/09/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkilinin pazarladığı ve ekli sipariş listesinde verilen daire ısıtma üniteleri ile ısı ve soğutma tüketiminin tespitini sağlayan ön ödemeli cihazların davalı şirkette satıldığını, davalı şirketin müvekkiline teslimini gerçekleştirdiği cihazlarda ayıp olduğu iddiasıyla bir takım harcamalar yaptığını ve alacakların tahsili için müvekkili şirkete yönelik Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13932 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra Ankara…Ticaret Mahkemesinin 2018/881 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmesinde davalı şirketten 8.756,43 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini belirterek Ankara…Ticaret Mahkemesinin 2018/881 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin davalı şirketten olan 8.756,43 TL’lik alacağının 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı şirketin talep etmiş olduğu alacak miktarının zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin sözleşme şartlarına uymayarak ayıplı hizmet sunması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu kararın tazmini amacıyla dava açıldığını, davalı şirketin bir kısım alacağının, müvekkilin zararından mahsup edildiğini, bakiye alacak üzerinden dava açıldığını, davacı şirketin müvekkilini zarara uğrattığı gibi bu dava ile haksız kazanç elde etmek istediğini, davayı kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun eksik ve hatayı olarak düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini bu kapsamda dava konusu alacağa hak kazanamadığını, dava konusu kalorimetre cihazlarının bedeli olan 15.518,56 TL’den davacı şirketin alacağın takas mahsup edildiğini, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, faiz başlangıç tarihi ve avans faiz talebinin reddi gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Birleşen dosyaya ait arabuluculuk son tutanağı örneği, sözleşme örneği, fatura örnekleri, tutanaklar, Ankara… Hukuk Mahkemesinin 2013/164 D. İş sayılı dosyası, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13932 sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13932 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı… Yapı Proje Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., tarafından borçlu … Enerji Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 8.092,98 TL alacağın tahsiline yönelik 22/07/2014 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, borçlu vekilinin 23/06/2015 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara… Hukuk Mahkemesinin 2013/164 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; tespite konu “… Çukurambar/Ankara” adresinde bulunan iş merkezinin, Mekanik Tesisat işleri ile ilgili olarak, Montajları yapılan, ön ödemeli “Kalorimetre” cihazlarının çalışmadıklarının tespit edildiğini, girilen toplam 20 bağımsız bölümdeki Kaloimetrelerin 19 adedinin teknik özellikleri aynı olup, 1 adedinin teknik özelliklerinin farklı olduğunu, 19 adetinin toplam bedelinin 13.205,00 TL, 1 adedinin bedelinin 1.570 TL olduğunu, KDV dahil 20 adet kalorimetrelerin bedelinin toplam 17.434,50 TL olarak tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.
Dosya üzerinde ve davalı şirket kayıtları üzerinde talimat yolu ile mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 20/03/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterleri delil netliği taşıdığı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketten 8.756,43 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından alacak talebinde bulunamayacağı, davacı tarafın alacak talebinde bulunabileceği yönünde karar verirse davacı şirketin dava dışı …Enerji A.Ş.’nin düzenlediği faturalar toplamını, bakım faturaları olduğundan borcundan mahsup ve aynı zamanda alacak talebinde bulamayacağı, dava dışı Kaya Elektrik-Nurcan Kaya firmasının 03/06/2014 tarih ve 13.499,20 TL tutarındaki faturası toplamını talep edebileceği, buna göre 4.742,77 TL olduğu, davacının dava tarihine kadar edebileceği faizin ise 2.690,70 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin 4.742,77 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden icra takip tarihinden itibaren avans işlemlerine dava tarihinde uygulanan %19,50 ve değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 08/02/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacının 2010 ve 2011 yılları ticari defterleri yönünden o dönemde yürürlükte olan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununa tabi olduğu Kanunun 70. madde hükümlerine uygun kapanış tasdikinin bulunmadığı, lehine delil hususunun sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, ticari defterlerin yıllar itibari ile birbirini teyit ettiği, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 8.756,42 TL borcu bulunduğu, davalı tarafın defter incelemesi sonucu hazırlanan 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ve davalı taraf borç-alacak bakiyelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davaya konu edilen farklı firmalardan temin edildiği belirtilen fatura içeriklerinin … LTD. ŞTİ. firmasından temin edilen ürünler ile aynı veya benzer içeriklere sahip olmaması, içeriklerinin montaj ile ilgili hizmet teslimi olmasından dolayı davacının alacak talebinde bulunamayacağı, ilgili iş merkezinde kullanılan kalorimetre cihazlarının … firmasından alınan 25.03.2011 tarih 466971 seri numaralı fatura içeriğindeki ürünleri teyit edip etmediğinin teknik inceleme yapılarak tespit edilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Taraflar arasında 29.09.2010 tarihli satış sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin konusu; 1 inci maddede; “… in pazarladığı ve ekli sipariş listesinde verilen, daire ısıtma üniteleri ile ısı ve soğutma tüketiminin tespitini sağlayan ön ödemeli cihazların satışı” olarak tanımlanmış, sözleşmenin; Malın Niteliği ve Miktarı başlıklı 2 nci maddesinde: “Ekli listede miktarları ve nitelikleri belirtilen ürünlerin, bu miktarlarda…’a teslimi ve belirtilen niteliklere uygunluğu ana firma … Energy Servıces GmbH tarafından teyit ve garanti edilmektedir.”, Garanti ve Sorumluluk başlıklı 3 üncü maddesinde; “Satılan cihazlar montaj tarihinden itibaren 24 ay garantilidir. Kullanım esnasında üründen kaynaklanan bir hata görülmesi halinde … ücretsiz olarak bu hatayı giderecek ve gerek duyulduğu takdirde cihazı değiştirecektir. KARTAL SAY veya kullanıcı tarafından tarafından montajı yapılan cihazlarda, montaj esnasında meydana gelebilecek hasarlardan … sorumlu değildir. ” Teslim Şartları başlıklı 7 nci maddesinde; “Ürünler…’a şantiyede araç üzerinde teslim edilecektir. Teslim sonrası ürünlerin sağlam bir şekilde depolanması, kullanım yerine nakliyesi, montajı ve sigortası…’a aittir. Sevkiyat sonra ürünlerde meydana gelebilecek hasar ve zararlardan… sorumludur.” İşletmeye Alma başlıklı 8 inci maddesinde: “… montaj işlemlerinin tamamlanmasına müteakip, 2 (iki) hafta içerisinde sistemi işletmeye alır ve gerekli testleri yapılmış olarak…’a teslim edeer.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Asıl dava yönünden;
Somut olayda; taraflar arasında ön ödemeli kaloimetre cihazların satışına dair sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu ürünlerin davacı şirket tarafından düzenlenen 02.04.2013 tarihli tutanak ile dava dışı Meva İş Merkezi yönetimine teslim edildiği, dava dışı …Enerji A.Ş. tarafından düzenlenen 09.04.2013 tarihli hizmet formu ile sistemin kurulduğu ve çalışır halde teslim edildiği, yine 09.04.2013 tarihli tutanak ile de sistemin çalışmasına yönelik dava dışı Meva İş Merkezi yönetimine eğitimlerin verildiği görülmüştür. Davaya dayanak yapılan Ankara… Hukuk Mahkemesinin 2013/164 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; sözleşme konusu ürünlerin çalışmadığı tespiti ile yetinildiği, ürünlerin neden çalışmadıklarına yönelik bir değerlendirme ve tespitte bulunulmadığı görülmüş, dosyada mevcut servis formlarının incelenmesinden; ürünler üzerinde yapılan işlemlerin bakım ve montaj eksikliğinin giderilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme uyarınca, ürünlerin montajı davacı şirkete aittir. Davalı şirket ise, montaj tarihinden itibaren 24 aylık garanti süresi içinde ürünlerden kaynaklanan bir hata görülmesi halinde ücretsiz olarak bu hatayı gidermek veya gerekirse ürünleri değiştirmeyi taahhüt etmiştir. Sözleşmeye konu ürünlerin kendisinden kaynaklanan bir ayıp ve eksiklik bulunmadığı, montajdan kaynaklanan nedenlerle ürünlere bakımlar yapıldığı dosya kapsamından anlaşıldığından, yapılan bakım giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. Kaldı ki, davacı tarafından hatalı ürünlerin neler olduğu davalıya bildirilmediği gibi, davalı tarafa düzenlenen iade faturasında bulunmamaktadır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yanın ticari defterleri incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 06/2010 döneminde başladığı, davaya esas sözleşme kapsamında davacı firmaya 13.892,20 TL avans ödemesi yapıldığı, cari hesabın 2010 yılını 13.892,20 TL borç bakiyesi ile kapattığı, davalının davacıya ait yevmiye defterine esas 2011 yılı cari hareketlerinden sözleşme kapsamındaki ürünlere ait faturanın 25.03.2011 tarihinde düzenlendiği ve defterlerine uygun olarak kaydedildiği, dönem içerisinde davacı firma tarafından 3 adet KDV dahil 90.648,62 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafından 20.000,00 TL eft ve toplam tutarı 48.000,00 TL olan 2 adet çek keşide ettiği, cari hesabın 2011 yılını 8.756.42 TL alacak bakiyesi ile kapattığı, 2012-2013 ve 2014 dönemlerinde cari hesapta sadece açılış ve kapanış kayıtları bulunduğu davalıya ait hesabın 8.756,42 TL alacak bakiyesi ile dönemler itibariyle devrettiği tespit edilmiştir. Davalıya ait 2010 ve 2011 yasal defterlerinin süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı için usulüne uygun tutulmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. 6762 sayılı TTK’nın 82 vd. maddesine göre, usulüne uygun tutulmayan defterler sahibi lehine değil, aleyhine delil olur. Davalının 2011 yılı ticari kayıtlarında davacıya 8.756.42 TL borçlu olduğu, bu bakiyenin dönemler itibariyle de devrettiği bilirkişi raporu ile ortaya konulmuştur. Aynı şekilde davacının, usulüne uygun şekilde tutulan ve lehine delil olarak kabul edilen ticari defterlerinde davalıdan 8.756,42 TL alacaklı olduğu sabittir. Bu durumda davacı yan, davalıdan 8.756,42 TL alacaklı olduğunu ispatladığından davanın kabulüne, her ne kadar davacı tarafça 25.04.2011 tarihinden itibaren avans faiz istenilmiş ise de, davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanmadığından alacağa dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
ASIL DAVADA :
1-DAVANIN REDDİNE
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 138,21 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 78,91 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/423 Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın kabulüne, 8.756,43 TL’nin 15/09/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 362,28 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 598,15 TL harçtan peşin alınan 149,54 TL harcın düşümü ile arta kalan 448,61 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 149,54 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı birleşen davada davalı vekilinin ve davalı birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır