Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/872 Esas
KARAR NO : 2021/124
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’in eşi müteveffa …’e 13/04/2000 günü davalı … Avcının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalıların müvekkilinin zararlarını karşılamadıklarını belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalılar … ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili …’e ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacı …’e ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 27/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ;100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 37.056,16 TL artırarak 37.156,16 TL’ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; açılan bu davda …’in vefatı nedeni ile 25.681,59 TL tutarında hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 10.09.2012 tarihinde eşi … adına ödendiğini, aynı kişilerce iki ayrı dava açılarak talep edilmiş olmasında hukuki yararın bulunmadığını, huzurdaki davanın , kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davanın esasına girilmeden usulden reddedilmesinin gerektiğini, iki yıllık hak düşürücü süreden sonra iş bu davanın açıldığını, kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup davacının tazminat talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, hesaplanan toplam 25.681,59-TL tazminatın 10.09.2012 tarihinde davacı yana ödendiğini, tarafların karşılıklı olarak hak ve yükümlülüklerini ibra ettiğini ve başkaca yükümlülükleri bulunmadığını belirttiklerini, davacının tüm zararlarının karşılandığını, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarar hesabının yapılmasının gerektiğini, davacının destekten yoksun kaldığını ispat etmesinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 13/04/2010 tarihinde meydana gelen kazada eşini kaybeden davacının araç sürücüsü ve ZMMS şirketinden talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, nüfus kayıt örneği, kusur raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde; müteveffa …’in davacı …’in eşi olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 27/05/2019 Tarih, 3749 sayılı raporun incelenmesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nın %25, yaya …’in %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 20/02/2020 tarihli rapor ve 23/06/2020 tarihli ek raporlar dosyada mevcuttur.
Somut olayda, davacı …’in eşi müteveffa …’e 13/04/2010 günü davalı … Avcının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiği, Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nın %25, yaya müteveffa …’in %75 oranında kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; davacı eş …’e 26.013,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerekirken davalı … tarafından 10/09/2012 tarihinde 20.554,47 TL ödendiği yani 5.458,87 TL eksik ödeme yapıldığı, rapor tarihine göre yapılan hesaplamada davacı eş …’e 71.486,07 TL tazminat hesaplandığı, davalı … tarafından yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmiş değeri olan 34.329,91 TL’nin mahsubu sonucu davacı lehine 37.156,16 TL bakiye tazminat alacağının oluştuğu, davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun davalı tarafça 15/11/2018 tarihinde tebliğ alındığı, tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası olan 28/11/2018 tarihinde davalı … şirketinin temerrüte düştüğü, kazaya karışan … plakalı aracın hususi otomobil olduğunun anlaşılması nedeniyle yasal faiz yürütülmesinin gerektiği anlaşılmakla 37.156,16 TL tazminatın davalı …’dan 13/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinden ise 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen )davalı … poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak, kaza tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, oluşan elem ve üzüntü ve davacı murisinin kusuru nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-37.156,16 TL tazminatın davalı …’dan 13/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinden ise 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen )davalı … poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.573,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 824,78 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (Davalı … 649,87 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 3.221,24 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 298,12 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.293,12 TL harcın (davalı … 1.806,83 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 298,12 TL harcın (davalı … 234,900 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Posta masrafı 283,68TL
Başvurma harcı 35,90 TL
Bilirkişi ücreti 500,00 TL
TOPLAM 824,78 TL