Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/871 Esas
KARAR NO : 2021/529

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 27/05/2017 tarihinde davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüsün müvekkilinin yolcu olarak seyahat yaptığı … plakalı otobüse arkadan çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi zararların tazmini için davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Turz. … Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/07/2021 tarihli dilekçesi ile geçici maluliyet alacaklarını 982,84 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle; usuli itirazlar yanında esas yönünden; dava konusu … plakalı aracın, müvekkil şirkete, 30.06.2016-30.06.2017 tarihleri arasında 2696217 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 310.000-TL ile sınırlı olduğunu, dosyası evraklarının temini ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmasını gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, SGK ‘dan davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı veya maaşı başlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise ne miktarda ödeme yapıldığının ve maaş bağlama tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı … Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlar yanında esas yönünden; kazaya karışan aracın müvekkili şirketin öz malı olmayıp katılımcı aracı olduğunu, … plakalı aracın malikinin … olduğunu, araç maliki ile müvekkili şirket arasında taşıt kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sorumluğunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın neleri kapsadığı, talep edilen miktarın hangi maddi talepler için ne kadar olduğunun açıklanması gerektiğini, davacı tarafından iddia olunan arazlar ile kaza arasında uygun illiyet bağının kurulmasının şart olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tedavi ve iyileşme masrafları bakımından hukuki sorumlunun sosyal güvenlik kurumu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminatın hukuki niteliği olan ceza, telafi veya tatmin görüşü ile bağdaşmadığını, davacı tarafın sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunmuş yetkiye ilişkin itirazlarının kabulüne, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının fahiş maddi ve manevi tazminat taleplerinin esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı örneği, SGK müzekkere cevabı, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait ZMMS Sigorta Poliçesinin (Trafik Sigorta Poliçesi) incelenmesinde; poliçenin başlangıç tarihinin 30/06/2016 bitiş tarihinin 23/06/2017 olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, kişi başına bedeni zarar tazminatının 310.000,00 TL ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur oranlarının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Ankara ATK Grup Başkanlığı’nın 26/12/2019 tarih Ve 22587 sayılı raporun incelenmesinde; sürücü …’in %85 oranında, sürücü …’nun %15 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Kusur raporuna itiraz üzerine dosya Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Trafik İhtisas Dairesi 23/07/2020 gün ve 6836 numaralı raporunun incelenmesinde; sürücü …’in %85 oranında, sürücü …’nun %15 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 28/01/2019 tarihli raporunun incelenmesinde; davacı …’nın 27/05/2017 tarihli yaralanması neticesinde özürlülük oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 21 güne kadar uzayabileceği, geçici bakım ve bakıcıya ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisi tarama tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Dava konusu olayın meydana gelmesinde, … plaka sayılı otobüsün sürücüsü …’in, %85 oranında, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı otobüs sürücüsü …’nun %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı …’nın 27.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %0 olduğu, 21 gün süre ile iş göremez halde kaldığının belirlendiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine, 982,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının yolcu konumunda olması nedeniyle kusur indirimi yapılmadığı, davacı vekilince, davalıya tapılan başvuru dilekçesinin 21.09.2017 tarihinde tebliğ edildiğine dair PTT kargo gönderi takip alındısı bulunduğu, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 04.10.2017 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü, kazaya karışan … plakalı aracın ticari nitelikte otobüs olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, ancak dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata yasal faiz talep edildiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Deliler değerlendirilmiştir.
Buna göre; 27/05/2021 tarihinde davalı … Tur. Tic. Ltd. Şti. işletiminde olan … plakalı araç ile davacının içeresinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in %85 oranında, davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … sürücü …’nun %15 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde sadece 21 gün süre ile iş göremez durumda kalan davacı …’nın 982,84 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu belirlenmiştir. Zarara sebebiyet veren … plaka sayılı araç, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olup, davalı …, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde, davalı … Tur. Tic. Ltd. Şti. ise araç işleteni olarak hesaplanan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu durumda davacının, sürekli iş göremezlik davasının reddine, geçici iş göremezlik davasının kabulü ile, 982,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27.05.2017 kaza tarihinden (davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 04.10.2017 temerrüt tarihinden) itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
Davalı … şirketince, yolcu konumunda olan davacının emniyet kemeri takmadığından oluşan zarardan müterafik kusuru bulunduğu ileri sürülmüş ise de; davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirlenemediği gibi emniyet kemeri takmasının sonuca etkisi olmayacağı anlaşılmakla, hesaplanan tazminat tutarından herhangi bir indirim yapılmamıştır.

6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün %15 oranında kusurlu olması, kaza neticesinde; davacı … …’nın 21 gün süre ile iş göremez duruma düştüğünün tespit edilmesi, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacı … …’nın manevi tazminat isteminin 1.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı davasının reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı davasının kabulüne, 982,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27.05.2017 kaza tarihinden (davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 04.10.2017 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 1.000,00 TL manevi tazminatın 27.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Taşımacılık Turizm Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 982,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendilerini vekil ile temsil eden davalılara ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00TL vekalet ücretinin davalı … Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7- Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekil ile temsil eden davalı … Ticaret Limited Şirketine ödenmesine,
8-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.245,85 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 223,91 TL’nin (davalı … şirketinin sorumluğu 110,98 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Alınması gerekli 135,45 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 51,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 83,55 TL harcın (davalı … şirketinin sorumluğu 15,24 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Peşin ve ıslahla alınan 51,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Posta masrafı 504,75 TL
Başvurma harcı 35,90 TL
Bilirkişi ücreti 700,00 TL
TOPLAM 1.245,85 TL