Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/863
KARAR NO : 2021/33
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı …Ltd Şti arasında 05.10.2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklığın konusunun … Ünv. Spor Tesisleri Tribün inşaatı yapım işi olduğunu, 05.10.2017 tarihli imza sirkülerinde ortaklığın …-… tarafından müştereken temsil edileceğinin belirtildiğini, adi ortaklığın uhdesindeki işle ilgili olarak hakediş bedelinin … Üniversitesi tarafından 25.12.2017 tarihinde 848.217,58 TL olarak ve 01.03.2018 tarihinde 116.979,77 TL olarak adi ortaklık hesabına yatırıldığını, hesaba geçen bu paranın bir bölümü olan 83.123,38 TL’sinin 26.12.2017 tarihinde, 112.000 TL sinin 05.03.2018 tarihinde usulsüz bir şekilde adi ortaklık hesabından davalı ortağın hesabına havale edildiğini, ortaklığa ait hesaptaki işlemlerin çift imza ile yapılması gerektiğini, davalı bankanın bu duruma dikkat etmeyerek paranın usulsüz bir şekilde havale edilmesine göz yumduğunu, banka görevlileri hakkında Ank.C.Sav.2018/200158 sor. sayılı dosyası ile suç ihbarı yapıldığını, paranın iadesi için davalı ortağa sözlü olarak davalı bankaya ise noter ihtarı ile yazılı olarak bildirim yapıldığını, davalı bankaca verilen cevapta; paranın adi ortaklığın yüklenimindeki tribün inşaatı için kullanıldığı belirtilerek iade talebinin geri çevrildiğini, davalı bankanın cevabının gerçekle bağdaşmadığını, adi ortaklığın yüklenimindeki tribün inşaatı işindeki beton ve hafriyat işlerinin alt yüklenici olarak dava dışı … Ltd Şti’ne verildiğini, alt yüklenicinin işin bir bölümünü yaptığını, davalı …Ltd Şti tarafından alt yükleniciye keşidecisi Mimarnet, lehtarı adi ortaklık olan üç adet çekin ciro yoluyla verildiğini, ancak çekin arka yüzündeki cironun adi ortaklığa ait olmayıp sahte olduğunu, taşeron … tarafından çeke dayalı olarak adi ortaklık aleyhine icra takibi başlatıldığını, adi ortaklığın hakedişleri üzerine haciz konulduğunu, işin akamete uğramaması için müvekkilinin borcu üstlendiğini ve alacaklı ile temlik sözleşmesi imzalandığını, icra dosyaları ile ilgili olarak … icra hukuk mahkemesinde (218/60 – 2018/52) dava açtıklarını, dolayısıyla ne bu çeklerden dolayı ne de adi ortaklık uhdesinde bulunan iş için davalı …tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, davalı bankanın cevabinin doğru olmadığını, davalı Mimarnet’in kendi kişisel borçları nedeniyle adi ortaklığa ait hakediş alacaklarının haczi için 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek (848.217,58 TL + 116.979,77 TL)=955.213,38 TL nin davalılardan tahsili ile adi ortaklığa iadesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, banka hesabının adi ortaklığa ait olduğunu, adi ortaklığa ait hesaptan usulsüz havale yapıldığından bahisle davacının tek başına dava açamayacağını, keza işbu davanın davalı bankaya yöneltilemeyeceğini, adi ortaklığa ait mevduat hesabının adi ortaklık tarafından verilen 10.10.2017 tarihli vekaletname uyarınca … isimli kişi tarafından açıldığını, sonrasında ise aynı vekaletnameye dayanılarak kurumsal internet şubesi başvurusu yapıldığını, söz konusu başvuru üzerine adi ortaklık hesabı için internet bankacılığı tanımlandığını, davaya konu tüm işlemlerin … tarafından 68227 kullanıcı no ile internet üzerinden yapıldığını, davaya konu işlemleri yapan …’un adi ortaklığı temsile yetkili kişiler tarafından 10.10.2017 tarihli vekaletname ile yetkili kılındığını, vekaletnamede “banka hesapları açma, mevcut ve açılacak hesaplara para yatırma ve her türlü evrak ve belgeyi imzalama” yetkisi verildiğini, bankaca davaya konu para transferi gerçekleştirilmeden önce gerekli yetki kontrolleri yapıldığını, vekaletnamedeki yetkilerin geniş ve kapsamlı olduğunu, adi ortaklık hesabına 19.10.2017 tarihinde 482.280 TL, 26.12.2017 tarihinde 848.218 TL, 01.03.2018 tarihinde 116.980 TL olmak üzere toplam 1.447.478 TL para yatırıldığını, ancak uyuşmazlığın son iki hakediş ödemesine ilişkin olduğunu, son iki hakediş ödemelerine ilişkin gelen paranın bir bölümünün internet bankacılığı ile davalı …hesabına havale edildiğini, yukarıda açıklandığı üzere …’a ait vekaletnamedeki “her türlü evrak ve belgeyi imzalamaya” ve “diğer belgeleri imzalamaya” şeklindeki yetkilendirmeler dikkate alınarak yapılan havale işlemlerinden müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, internet bankacılığı kullanım yetkisinin sadece …’a ait olduğunu, …’un yapılan işlemlerde yetkili sıfatına haiz olduğunu, öte yandan Adi ortaklık yetkilisi … tarafından müvekkiline ibraname verildiğini bu ibraname uyarınca müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, dava dışı …’un adi ortaklığı temsil ettiği teamül haline geldiğini, bu konuda müvekkili banka nezdinde güven tesis edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, hesaptan havale yapıldığı tarihten itibaren bir yıl süre ile sessiz kalındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava adi ortaklığa ait ve adi ortaklık hesabına yatan paranın banka tarafından usulsüz şekilde diğer adi ortağa ödendiği iddiası ile paranın davalılardan tahsili ve adi ortaklık hesabına ödenmesi istemine ilişkindir.
… Ltd Şti (davacı) ile …İnşaat Ltd Şti (davalı) arasında … Üniversitesi Spor Tesisleri, Tribün inşaatı yapım işi konusunda adi ortaklık tesis edilmiştir. 05.10.2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 4. maddesinde; iş ortaklığını temsile yetkili kişiler olarak … ve …’nın iş ortaklığı müdürü olarak seçildikleri, ortaklığın bütün muamele ve işlerinde ortaklığı gerek müştereken gerekse münferiden vazedecekleri imzaları ile temsil edecekleri kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4/2. maddesinde ise iş ortaklığı adına bankalardan para çekme, havale, çek ve senet düzenleme ve benzeri işlemlerin adi ortaklığı temsile yetkili kişiler tarafından müştereken yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Davalı banka vekili davanın adi ortaklık adına açılması gerektiğini, davacının tek başına aktif dava ehliyeti olmadığını savunmuştur. Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça elbirliği mülkiyeti hallerinde veya yönetim ve tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Elbirliği mülkiyetinde kural olarak ortaklar arasında birlikte hareket etme ilkesinin mevcut olduğu kabul edilir. Bunun yanında elbirliği mülkiyetinde kural olarak ortaklık malları ve alacakları için açılacak davalar ve ortaklığa karşı açılacak davalarda, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunur. Ancak uygulamadaki ihtiyaçlar doğrultusunda ortaklığın menfaatinin korunması amacı esas alınarak ortaklardan her birinin, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanacağı kabul edilmiştir. İşbu dava adi ortaklığa ait hak ve menfaatlerin korunması amacıyla açılmış bir dava olup davacının tek başına işbu davayı açma hak ve ehliyeti olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belgeler ve taraf vekillerinin beyan ve kabulleri doğrultusunda; adi ortaklık tarafından gerçekleştirilen imalata karşılık … Üniversitesi tarafından davalı banka nezdinde bulunan …..14736 nolu adi ortaklık hesabına iki farklı tarihte toplam 1.447.478 TL hakediş bedeli transfer edildiği, hakediş tutarının 480.000 TL’sinin … ve …’nın müşterek imzalı talimatı ile …hesabına aktarıldığı anlaşılmıştır. Ancak işbu bu aktarma işlemi dava konusu değildir. Dava konusu işlem; internet bankacılığı yoluyla Mimarnet, … Mimarlık ve … hesaplarına havale edilen işlemlere ilişkindir.
Davalı banka vekili uyuşmazlık konusu para aktarımlarının internet bankacılığı üzerinden … tarafından gerçekleştirildiğini, …’un ise adi ortaklık tarafından vekil tayin edildiğini, vekaletnamedeki yetkiler arasında banka hesapları açmaya ve her türlü işlemi yapmaya yetkili kılındığını ayrıca … tarafından yapılan benzer işlerin adi ortaklık tarafından kabul edilmekle bu konuda oluşan teamülün bir anda bertaraf edilemeyeceğini savunmuştur. …’un vekil tayin edildiği vekaletname incelendiğinde; adi ortaklık adına banka hesabı açmaya, hesaplara para yatırmaya, her türlü belgeyi tanzim ve imzalamaya, tüm bu hususlarla ilgili yapılması gereken iş ve işlemleri yapmaya yetkili kılındığı görülmektedir. Vekaletnamede, dava dışı …’a adi ortaklık hesabından para çekmeye veya internet bankacılığı üzerinden işlem ve havale yapma konusunda yetki verilmediği açıktır. Hal böyle olmakla birlikte; tarihi tespit edilemeyen 4538362 form nolu kurumsal internet ve telefon şubesi başvuru formunun adi ortaklık adına … ve … tarafından imzalandığı, başvuru formunda kullanıcılar başlığı altında …’un adı soyadı ve TC kimlik nosunun yazılı olduğu tespit edilmiştir. Başka bir anlatımla internet bankacılığı için dava dışı … yetkilendirilmiştir.
Davalı banka vekili adi ortaklık temsilcisi …’nın davalı bankayı 03.09.2018 tarihli ibraname ile ibra ettiğini savunmuştur. Söz konusu ibranamede dava konusu işlemler nedeniyle bankanın ibra edildiği belirtilmiş ve adi ortaklık kaşesi üzerine atılan tek imza ile imzalanmıştır. İmza …’ya ait olup adı geçenin adi ortaklığı münferiden temsile yetkili olmadığı bu nedenle ibranamenin adi ortaklık yönünden bağlayıcı olmadığı anlaşılmıştır.
24.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu uyuşmazlığın, davalı banka nezdindeki adi ortaklık hesabından gerçekleşen 26/12/2017 tarihli 848.218 TL, 05/03/2018 tarihli 112.000 TL, 06/03/2018 tarihli 3.776 TL ve 06/03/2018 1.198,77 TL tutarlı para transfer işlemleri olduğu, adi Ortaklığa ait hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemede;
adi ortaklık hesabına 25/12/2017 tarihinde 848.217,58 TL ve 01/03/2018 tarihinde 116.979,77 TL hakediş bedelinin EFT olarak geldiği,
gelen hakediş bedelinin 26/12/2017 tarihinde 848.123,38 TL’sinin 05/03/2018 tarihinde 112.000,00 TL’sinin …Ltd.Şti. hesabına havale edildiği,
06/03/2018 tarihinde 3.776 TL dava dışı … Mim.Ltd.Şti. firmasına araç kira bedeli ödemesi açıklamasıyla EFT işlemi yapıldığı,
06/03/2018 tarihinde 1.198,77 TL dava dışı … hesabına araç kira ödemesi açıklamasıyla 1 havale işlemi yapıldığı,
Dava konusu edilen transfer işlemleri toplamının 965.098,15 TL olduğu, para transferlerinin internet bankacılığı üzerinden … tarafından gerçekleştirildiği, İnternet Bankacılığı Başvuru formu ve banka ekran görüntüler üzerinde yapılan incelemede, dava dışı …’un adi ortaklık internet bankacılığı hesabının tek kullanıcısı olarak yetkilendirildiği, para transferlerinin de bu yetki kapsamında gerçekleştirildiği, başka bir anlatımla dava dışı …’un davaya konu para transfer işlemini adi ortaklık adına internet bankacılığı üzerinden yapma yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin internet bankacılığı başvuru formundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığına dair beyanı üzerine davacı şirket temsilcisinin yazı ve imza örnekleri alınarak yapılan incelemede; belge üzerindeki imzaların davacı şirket temsilcisi …’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. (Bkz. Jandarma Gn. K.lığı Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 10.12.2020 tarihli raporu)
Yapılan imza incelemesi sonunda; internet bankacılığı başvuru formunda adi ortaklık adına atılı imzanın ortaklığı temsile yetkili kişiye ait olmadığı, böylelikle dava konusu para transferlerinin adi ortaklık açısından bağlayıcı olamadığı, adi ortaklık tarafından gerçek anlamda yetkilendirilmemiş … tarafından internet bankacılığı üzerinden işlem yapılmasında davalı bankanın da kusurlu olduğu Usulsüz olduğu bildirilen para transferlerinden ikisinin davalı adi ortağa ait olduğu, gelen hakediş bedelinden 848.123,38 TL’sinin 26/12/2017 tarihinde, 112.000,00 TL’sinin 05/03/2018 tarihinde …Ltd.Şti. hesabına havale edildiği, havale edilen paranın adi ortaklığa ait olduğu, davalı Mimarnet’in bu parayı temellük etmesinin geçerli bir hukuki sebebe dayalı olduğunun davalı tarafça kanıtlanması gerektiği ancak bu yolda somut bir delil ibraz edilmediği, bu yönü ile para transfer işlemlerinin geçerli bir hukuki sebebe bağlı olarak yapılmadığı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, sonuç itibariyle 848.123,38 TL + 112.000 TL nin adi ortaklık hesabına dönmesi gerektiği, bu tutarın adi ortaklığa ödenmek üzere davalı …Ltd Şti’inden tahsili gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı Mimarnet’in haksız iktisabında iyi niyetli olduğunu kanıtlamadıkça, alacağa temellük tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalının iktisapta iyi niyetli olduğu yönünde her hangi bir delil sunmadığı bu sebeple tahsili gereken tutarlara havale tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın kabulüne,
955.213,38 TL’nin davalılardan tahsili ile adi ortaklık hesabına ödenmesine,
Davalı …yönünden alacağın 848.123,38 TL’sine 26.12.2017 tarihinden, 112.000,00 TL’sine 05.03.2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Davalı banka yönünden alacağın tamamına dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 65.250,63 TL harçtan peşin alınan 16.312,66 TL harcın düşümü ile arta kalan 48.937,97 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı ve 300,4 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.841,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacının dava açarken ödediği 16.312,66 TL peşin harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 64.810,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …