Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/844 Esas – 2023/201
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/844 Esas
KARAR NO : 2023/201

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2015 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki özel halk otobüsünün seyir halindeyken kontrolünü kaybettiğini ve yolun kenarındaki çelik bariyerleri kırarak altı yedi metre yükseklikten düşmesi sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında … esas sayılı dosyasında davalılardan …’ın yasal hız sınırlarının üstünde aracı kullandığının ve diğer davalı şirketlerin de gerekli tedbirleri almadığının tespit edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın , 30.000,00 TL manevi tazminatın … şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24.06.2022 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL talep edilen maddi tazminatın bilirkişi raporu doğrultusunda 2.848,75 TL geçici işgücü kaybı, 217.997,46 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı, 841,05 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 221.687,26 TL olarak artırmıştır.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazanın oluşumunda …’nin tam kusurlu olduğunu, yolda yapılan rögar çalışması sonucu rögar kapağının tam kapatılmaması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini savunmuş davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve zarar yönünden davacı iddialarının haklı olmadığını, davacının manevi açıdan tazmini gerektirecek bir durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu savunmuş davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazada müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirketin … sayılı sözleşme ile dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği bölgenin yalnızca altyapı işlerini üstlendiğini, yol yapım ve asfalt işlemlerinin … tarafından gerçekleştirildiğini savunmuş davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 02/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle davalılar araç işleteni, sürücü ve trafik sigortacısı ve haksız eylem sorumlusuna aleyhine açılan işgücü kaybı, bakıcı giderinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
…. Mahkemesinin 13/92/2018 tarih … sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzii edilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 09/07/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; meydana gelen kazada; davalı … …’nün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … … ve İnş. A.Ş.’nin olayda kursuz olduğu, davalı … plakalı otobüs sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Kusur raporuna itirazlar üzerine dosya … Öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 26/06/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davalı … şirketine trafik sigortalı, halk otobüs sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresindeki ikinci derecede ve takdiren %15 oranında etkili olduğu, davalı … … birinci derecede ve takdiren %85 oranında etkili bulunduğu, davalı … … A.Ş.’nin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı görüşü bildirilmiştir. Alınan kusur raporu, dosya kapsamında yer alan kanıtlar, ceza yargılamasında toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Mahkememizin 26.11.2019 tarihinde adli yardım kararının kabulüne karar verilmiştir.
…’nın 31/03/2022 gün ve 523 sayılı raporunun incelenmesinde; davacı …’ın 02.04.2015
tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle,
Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri
Yönetmelik hükümlerine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının
%13,1 olduğu,
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu
Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, özür oranının %10 olduğu,
3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süresince başka birinin
yardımına ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
02.04.2015 Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte olan, Çalışma Gücü
Yönetmeliğine (ve bu yönetmeliğin eki niteliğindeki Maluliyet Tespiti İşlemleri
Yönetmeliği) göre hesaplama yapıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 27/05/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; …’ın 02/04/2015tarihli kazası nedeniyle, özür oranının %13,1 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, dava konusu kaza tarihinde yürürlükte olan, Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığını, davacı lehine, 2.848,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 217.997,46 TL
sürekli iş göremezlik tazminatı ve 841,05 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere
toplam 221.687,26 TL maddi tazminat hesaplandığı,
davalıların kusuru oranında zarardan sorumlu
olduklarının kabulü halinde, davacının; % 15 kusura göre davalı …
şirketinden 32.699,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 427,31 TL geçici iş
göremezlik tazminatı ve 126,16 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği,
% 85 kusuruna göre davalı … …, 185.297,84 TL
sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.421,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 714,89
TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,
dava konusu kazaya karışan, … plakalı aracın ticari-otobüs
olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS … poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan … şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…).
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 02/04/2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki özel halk otobüsünün seyir halindeyken kontrolünü kaybettiğini ve yolun kenarındaki çelik bariyerleri kırarak altı yedi metre yükseklikten düşmesi sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini meydana gelen kazada davacının yaralandığını, …’dan alınan rapora göre davacının bu kaza nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13,1 olduğu, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süresince başka birisinin yardımına ihtiyaç halinde kaldığı, alınan kusur raporuna göre sürücü …’ın %15, davalı … … %85 oranında kusurlu olduğu, davalı … … A.Ş. ‘ nin kusursuz olduğu belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının; 2.848,75 TL geçici iş gücü tazminatı, 841,05 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 217.997,46 TL alacağının olduğu hesaplanmıştır.
Davalı … şirketinin, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde, davalı …’ın kazaya karışan araç sürücüsü, davalı … … ise haksız fiil faili olarak hesaplanan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, 221.687,26 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı ile bakıcı gideri tazminatının davalılar … ile … … kaza tarihinden, davalı … şirketinden hasar dosyasından tespit edilen temerrüt tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı … … A.Ş. yönünden ise; davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup davalı … … A.Ş. yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Açıklanan ilkeler gözetilerek kazanın meydana geliş biçimi, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı yararına 30.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne
221.687,26 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı ile bakıcı gideri tazminatının davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 02.04.2015 tarihinden, davalı … şirketinden 23.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’tan kaza tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … AŞ yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
2-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 34.036,22 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve davalı … şirketinden müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … A.Ş.’ye ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …’tan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …, …’a ödenmesine,
6-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.143,46-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL, harcın mahsubu ile bakiye 15.112,06-TL harcın davalılar …, … ve davalı … şirketinden müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 72,78-TL, harcın mahsubu ile bakiye 1.976,52 TL harcın davalılar davalılar …, …’tan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 140,18-TL yargılama harcının (davalı … şirketinin 123,47 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar …, … ve davalı … şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 938,20-TL, bilirkişi ücreti olarak 500,00.-TL yapılan toplam 1.438,20-TL yargılama giderinin (davalı … şirketinin 1.266,77 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar …, … ve davalı … şirketinden müteselsilen,
10- Mahkememiz dosyasında adli yardım kararına istinaden suç üstü ödeneğinden karşılanan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 588,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.750,00 TL yapılan toplam 3.338,50 -TL yargılama giderinin (davalı … şirketinin 2.940,56 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar …, … ve davalı … şirketinde tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır