Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/836 Esas
KARAR NO : 2021/126

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.12.2016 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu … plakalı araç ile Ankara … kavşağında kazaya karıştığını, aracın yürüyemecek duruma geldiğinden dolayı çekici çağrıldığını, davacının arabanın anahtarlarını ve zilyetliğini çekici firma Kerem Oto kurtarma yetkililerine teslim ederek araçtakilerin tedavisi için hastaneye gittiğini, aracı teslim alan çekici firmanın gerekli dikkat ve özeni göstermeden kaza geçiren araçlarda ilk yapılması gereken işlem olan akünün kutup başlarının sökülmesi işleminin yapılmadığını ve aracın otoparkta yanarak kullanılmaz hale geldiğini, Ankara … Sulh hukuk Mahkemesinde araçtaki hasarın nedeni ve miktarının belirlenmesi için tespit yaptırıldığını, … Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan toplam 528,30 TL ‘ nin 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, araçta tespit edilen hasarın maddi karşılığı olan 20.500,00 TL’ nin olay tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin Ankara ili, … ilçesinde otopark işletmecilği yapmakta olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak davacının … Sulh hukuk mahkemesinin 2016/87 D.iş sayılı dosyası ile tespitinin mevcut olduğunu, bu tespitte bilirkişinin aracın çekiciye yüklenmeden önce kutup başlarının sökülmesi gerektiğini belirttiğini, aracın otoparka girdikten 1 veya 2 dakika içersinde hızla alevlenmeye başladığını, yani otoparka girmeden önce yolda şase durumunda olduğunu, Müvekkilinin sanayici ,tamirci, usta olmadığını, Sadece oraya gelen araçların dışardan gelecek zararlardan korumakta olduğunu, aracın kazalı hatta pert halde müvekkilinin otoparkına geldiğini, bilirkişinin 20.000TL değeri aracın sağlam haldeki emsallerinin değerini olarak belirlediğini, Pert haldeki değerini belirlemediğini belirterek, davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı uhtesine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, vedia sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacının aracının zarar görmesinde davalının kusurunun olup olmadığı, varsa oranı ve zarar miktarına ilişkindir.
…(Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/87 D.iş sayılı dosyası, dava konusu araca ait fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mersin… Ticaret Mahkemesine açılan iş bu dava Mersin… Ticaret Mahkemesinin 08/03/2017 Tarih, 2017/156E., 2017/108 K. Sayılı görevsizlik kararı ile Mersin Tüketici Mahkemesine gönderilmiş olup, Mersin… Mahkemesince 27/04/2017 Tarih, 2017/98 E., 2017/71 K. Sayılı karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekilinin 17/05/2017 havale tarihli Merci Tayini talepli dilekçesi ile Antalya Bölge Adliyesine gönderilmiş, Antalya BAM …’nin 13/06/2017 Tarih, 2017/746 E., 2017/611 K. Sayılı kararı ile Mersin… Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Mersin… Ticaret Mahkemesinin 14/12/2017 Tarih, 2017/403 E., 2017/577 K. Sayılı yetsizlik kararı ile genel ve yetkili mahkemenin Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna karar verilerek … … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemece de 08/02/2018 Tarih, 2018/49 E., 2018/40 E. Sayılı kararı ile Ankara müstakil Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilerek mahkememize gönderilmiştir.
…(Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/87 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; 16/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle hasarlaranan … plakalı araç için davacı vekili tarafından delil tespiti talebinde bulunulmuş, mahkemece makine Mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; aracın rayiç değerlerinin 21.000,00 TL – 22.000,00 TL arasında olacağı, bu olayda araç sahibinin 21.600,00 TL – 600,00 TL=20.400,00 TL maddi zarara uğradığının tespit edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makine mühendisi bilirkişiden alınan 31/01/2020 tarama tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; 16.12.2016 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın ile Ankara … kavşağında kazaya karıştığı, aracın yürüyemecek duruma geldiğinden aracın davalı kuruma ait otoparka çekildiği ve burada aracın yanarak kullanılamaz hale geldiği, dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; olayın meydana gelmesinde davacı sürücünün aracın hasarlanmasından sonra aracın hasar durumunu da dikkate alarak öncelikle aracında bulunan akünün kutup başını çıkartarak elektrik akımını kesmesi, bunu yapamadığı takdirde aracın anahtarını çekiciye teslim ettiğinde akünün kutup başını sökmediği çekici araç yetkilisine bildirmesi gerekirken bildirmediği ve yine davalı şirket yetkilisinin olay mahalline geldiğinde ön kısımdan darbe almış aracı gördüklerinde öncelikli olarak aracın aküsünün kutup başını sökmeleri ve varsa diğer tedbirleri alması gerekirken herhangi bir şekilde tedbir almadığı bu nedenlerle tarafların %50’şer oranda kusurlu oldukları, … plakalı aracın yanması nedeniyle tamirinin mümkün olmayacağı, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin aracın kaza tarihindeki kasko değeri de dikkate alınarak aracın tespit bilirkişisi tarafından tespit edilen rayiç bedeli olan 21.000,00 TL ile hurda değeri olan 600,00 TL’nin uygun olduğu, sonuç olarak dava konusu araçta 20.400,00 TL hasar ve zarar hesaplandığı, dava konusu aracın ön kısmından alınan darbe sonucu hasarlanabilecek parçaların ön tampon ve bağlantıları, ön farlar, ön panjur, sağ ve sol çamurluklar ve davlumbazları, soğutma radyatörü, radyatör bağlantıları ana parçalar olmak üzere ilave parçalarla birlikte ortalama 6.000,00 TL hasar olacağı, diğer taraftan aracın modeli hasarlanan parçalar ve piyasa rayiç değeri birlikte değerlendirildiğinde araçta 1.200,00 TL değer kaybı meydana geleceği, bu duruma göre araçta meydana gelen hasar ve zarar tutarının 7.200,00 olarak hesaplandığı bu miktarın aracın hasar ve zarar durumundan düşülerek 20.400,00 TL- 7.200,00=13.200,00 TL gerçek hasarın meydana geleceği, davacı tarafın olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusuru bulunduğu, kusur oranı nazara alındığında davalı tarafın 6.600,00 TL hasardan sorumlu olacağı ayrıca davacı tarafça dava açmadan önce 528,30 TL tespit masrafında bulunduğu bununda yine kusur oranında yarısından davalı tarafın sorumlu olacağı (264,15 TL) anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 6.864,15 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 928,40 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 303,05 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 468,89 TL harçtan peşin alınan 357,41 TL harcın düşümü ile arta kalan 111,48 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 357,41 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 392,40 TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Bilirkişi ücreti 500,00 TL
TOPLAM 928,40 TL’den kabul ve red oranına göre hesaplanan 303,05 TL