Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/831 Esas – 2022/158
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/831 Esas
KARAR NO : 2022/158

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın, … plakalı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasına karışan … plakalı motosiklette bulunan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olması nedeniyle sürekli bakım ihtiyacı olduğunu, ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ağır şekilde yaralanması geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/11/2021 tarihli bedel attırım dilekçesi ile 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 136.667,13 TL’ye, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.247,26 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışmış olan … plakalı motosikletin ruhsat tescili olmadığını, sürücünün ehliyetsiz olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında kask, dizlik, dirseklik ve diğer koruyucu kıyafetler giyip giymediği araştırılmasının yapılarak giymemesi durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, SGK müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, Ankara C. Başsavcılığının 2018/21380 soruşturma dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 01/07/2017-01/07/2018 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur oranlarının tespiti için dosyanın gönderildiği Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 30/05/2019 gün ve 7205 sayılı raporunun incelenmesinde; davalı tarafa sigorta aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin 29/06/2021 gün ve 2021/64786 tarih mütalaa raporunun incelenmesinde; …’in 06/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: %9.2(yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle bakıcı gereksinimi olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 21/11/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davacı vekilince; davacı … lehine, 7.000 TL maddi
tazminat ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğu,
davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın
kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi
kapsamında kusur indirimi yapılmadığını,
Yargıtay’ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH-2010 yaşam tablosu
kullanılarak, teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
davacı …’in 06.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik
kazası sonucu yaralanması nedeniyle, %9,2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 aya
kadar uzayabileceği ve bakıcı gereksinimi olmadığının tespit edildiğini, davacı lehine 6.247,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 136.667,13 TL
sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 142.914,39 TL maddi tazminat hesaplandığını,
hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL olan ZMMS poliçesi limiti
dahilinde kaldığı,
adli tıp raporunda, davacının bakıcı gereksinimi olmadığı tespit edildiğinden
geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı,
davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 13.10.2018 tarihinde tebliğ
edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli
olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 25.10.2018
tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü,
dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın hususi-otomobil
olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması
gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
İtirazların değerlendirilmesi ve güncel asgari ücret esas alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Aktüer bilirkişi 15/01/2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı lehine, 6.247,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 196.726,41 TL
sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 202.973,67 TL maddi tazminat hesaplandığı,
hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL olan ZMMS poliçesi limiti
dahilinde kaldığı,
adli tıp raporunda, davacının bakıcı gereksinimi olmadığı tespit edildiğinden
geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı,
davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 13.10.2018 tarihinde tebliğ
edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli
olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 25.10.2018
tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü,
dava konusu kazaya karışan, aracın hususi-otomobil
olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması
gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 06/12/2017 tarihinde sürücü Uğur Kaynakcı yönetimindeki davacı …’in yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet ile … plakalı otomobilin sol ön kesimi ile aracın ön kesiminin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedenyile motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır. meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile ortaya konulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranın %9,2 olduğu, tıbbi iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle bakıcı ihtiyacı gereksinimi olmadığı belirlenmiştir. Her ne kadar Adli Tıp Kurumu tarafından maluliyet hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmamış ise de taraflarca maluliyet raporuna bu yönden herhangi bir itiraz bulunmadığından, yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Yukarıda tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerye bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan ek rapor uyarınca davacının 6.247,26 TL geçici iş göremezlik ve 196.726,41 TL
sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 202.973,67 TL zararının oluştuğu ancak davacının, kök rapor sonrası daimi iş göremezlik tazminatı talebini 136.667,13 TL’ye geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.247,26 TL’ye arttırdığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur. Davacının, 13.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 25.10.2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Taleple bağlılık ilkesi uyarınca, davacının 136.667,13 TL kalıcı ve 6.247,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı davasının kabulüne, kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacının bakıcı gideri tazminatı kalemine yönelik davasının ise, dava konusu olay nedeniyle davacının bakıcı gereksinimi olmadığı anlaşılmakla, reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirket tarafından, davacının müterafik kusurlu olduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; davacıda oluşan maluliyetin ayak bileğindeki yaralanmadan kaynaklandığı, bu nedenle davacının kask takmamasının ve koruyucu kıyafet giymemesinin zararın oluşmasına ve artmasına herhangi bir etkisinin olmadığı, öte yandan davacının motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araçta seyahat ettiğinin davalı sigorta şirketince kanıtlanamadığı nazara alınarak, davacı lehine hüküm altına alınan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Anlatılan nedenlerle,

HÜKÜM :
1-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı davasının kabulü ile; 136.667,13 TL tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 25.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı davasının kabulü ile; 6.247,26 TL tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 25.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bakıcı gideri tazminatı davasının reddine,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.526,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.435,38 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.433,68 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 9.762,48 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 500,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 9.261,58 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin ve ıslahla alınan 500,90 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2022