Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/830 Esas – 2021/2
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYEYETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/830 Esas
KARAR NO : 2021/2

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ :…
DAVALI :…
VEKİLİ …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/01/2021
KARAR Y.TARİHİ : 06/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 31/08/2018 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki…plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, …sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracı ile şerit değiştirerek… plaka sayılı araca çarparak duruşa geçtiği sırada; müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen… plaka sayılı aracın sürücüsünün şeridini değiştirip kaza yapması neticesinde… plaka sayılı araca çarptığını ve zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren… plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle… Sigorta A.Ş nezdinde; … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları haklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçelerinde, davacının, değer kaybı talebi ile müvekkil şirkete 26.10.2018 tarihinde başvurduğunu ve 2018079660 no.lu hasar dosyası açıldığını, davacıya, değer kaybı talebi ile ilgili olarak 22.112018 tarihinde 7.999,50 TL ödenmiş olduğunu belirterek; davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçelerinde; 31/08/2018 tarihinde davacıya ait…plakalı araç ile müvekkili şirkete sigortalı… plakalı araç ile… plakalı diğer bir aracın kazaya karıştığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından başvuruda bulunulduğunu, ancak kusur durumu tayin edilemediğinden ödeme yapılamadığını, tarafların kusur oranlarında husumet bulunduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 31/08/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı şirket unvanına kayıtlı…plakalı aracın DH 028651 sayılı ruhsat örneğindeki şasi numarası ile…Anonim Türk Sigorta Şirketinince düznlenen Birleşik Kasko Poliçesi Genişletilmiş Kasko’da şasi numarası aynı aracın plakasının 06 G 9999 olduğu ve 07.12.2017 -07.12.2018 tarihlerini kapsadığı, aynı sigorta şirketince 05.10.2018 tarihli anlaşmalı servis istasyonu hasar belgesinde… Motorlu Araçlar servis istasyonunda aracın alınacağının belirtildiği görülmüştür.
… plaka sayılı araca ait… Sigorta şirketine ilişkin 4101800517961 nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesinin incelenmesinde; sigorta ettirenin … olduğu, başlangıç tarihinin 17/04/2018, bitiş tarihin 17/04/2019 olduğu; araç başına maddi sigorta teminatının 36.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağının incelenmesinde; dört aracın karıştığı maddi hasarlı kaza ile ilgili olarak sürücü iddialarının belirtildiği, kusur değerlendirmesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makina Yüksek Mühendisi Bilirkişi raporunda; 31/08/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü dava dışı…’un %75 asli kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı…’ın %25 tali kusurlu olduğunu, hasara sebebiyet veren… plakalı aracın kaza anında davalı … A.Ş’ye sigortalı olduğunu, poliçenin kaza tarihinde yürürlükte olduğunu, kaza sonrası onarımı sağlanan araçta meydana gelen değer kaybının dava konusunu oluşturduğunu, dava konusu aracın hasarına ilişkin, dosya kapsamında görülen ekspertiz raporunda ve evraklardan gereken parça niteliği ve olayın oluş şekline göre davacı şirkete ait aracın sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, sol ön kapı, motor kaputu, ve sağ sol parya değiştirildiği, hasara uğrayan parçaların değişimi ile işçilik marifeti ve kısmi boya ile araç kazadan önceki durumuna getirilse bile haricen fark edilebileceği, bunun da ikinci el salım ve satımında olumsuz etkileyeceği, … plaka sayılı araçta davaya konu trafik kazası nedeniyle Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre ve araç km’si 15.000 km’nin üzerinde olduğundan 6.556,89 TL değer kaybı oluştuğunun hesap edilmekte olduğunu, serbest piyasa şartları esas alındığında araçta 8.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığını, sürücülerin kusuru nispetinde davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının ise Türk Sigortası Genel Şartları Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre; 4.917,67 TL; serbest piyasa rayiçleri ele alındığında 6.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 19/06/2019 tarih, 55753286-101.01.02-2019/7554/3747 sayılı raporun incelenmesinde; Sürücü… otomobil ile sol şeritte dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında önünde gitmekte olan 06.ATP.23 plakalı otomobille arasına emniyetli takip mesafesi bırakmamış, emniyetli takip mesafesi bırakmadığı sürücü…’un kullandığı otomobille sağa, orta şeride doğru doğrultu değiştirmesi sırasında, orta şeritte seyir halindeki … idaresindeki kamyonete çarpması sonrası orta şeritte duruşa geçen, önündeki arkasından orta şeride yönelip peşinden gittiği emniyetli takip mesafesi bırakmadığı otomobile arkadan çarpmasıyla meydana gelen dava konusu aracındaki hasarda, dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve KTK’nun 56/1-c, 84/d ve KTY’nin 107. maddesine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunu; sürücü… sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolda, sol şeritte seyri sırasında geldiği yol bölümünde kullandığı otomobille sağa, orta şeride doğru doğrultu değiştirmesi akabinde orta şeritte seyir halindeki … idaresindeki kamyonete çarpması sonrası, orta şeritte duruşa geçen aracına, gerisinden gelen…plakalı araç sürücüsünün emniyetli takip mesafesi bırakmayıp arkadan çarpmasıyla meydana gelen hasarda, kusursuz olduğunu; sürücü…’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü…’un kusursuz olduğunu bildirmiştir.
…Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Kurul Başkanlığı’nın 06/05/2020 tarih, 53306942-101.02-2019/117445/14756 sayılı raporunun incelenmesinde; Sürücü… sevk ve idaresinde bulunana otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti, seyir yönüne göre sol şeridi takiben seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde seyir halinde olan araçları her an tedbir alabilecek şekilde güvenli takip mesafesi gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde kaza yaparak yol içerisinde, orta şerit üzerinde duran araç nedeniyle zamanında istikamet şeridi içerisinde kalacak şekilde etkili fren ve manevra tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyri sırasında almış olduğu tedbirde yetersiz ve geç kalmasından dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu; Sürücü… sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahalde seyri sırasında karışmış olduğu kaza nedeniyle orta şerit üzerinde durması akabinde gerisinden, sol şeridi takiben gelen aracın idaresindeki araca çarpması sonucu gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını; olayda Sürücü…’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü…’un kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 28/10/2020 tarihli dilekçesinde; davalı … Sigorta A.Ş tarafından dava ikame edildikten sonra 23/11/2018 tarihinde 7.999,50 TL ödeme gerçekleştirildiğini bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, davacı vekilinin beyanı, dekont örneği ve tüm dosya içeriğine göre davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; bu davalı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 31/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle …Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Kurul Başkanlığı’nın 06/05/2020 tarihli kusur raporuna itibarla davacı şirkete ait…plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, sigortalısının kusuru bulunmayan dava konusu trafik kazası nedeniyle ZMMS sigortası poliçesi düzenleyen davalı Maprfe Sigorta A.Ş’den tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın ödeme olması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti taleplerinin davanın açılması ve ödeme hususu nazara alınarak ayrı ayrı reddine,
2-Davalı… Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı… Sigorta A.Ş yararına A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 53,90 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harçtan düşümü ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı… 05/01/2021

Katip …

Hakim …