Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/83 Esas
KARAR NO : 2021/465

2-…
3- … -…
4- … -…
Av. … -…
7- … – …
8- … – …
9-…
10- ….
11- … – …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirketlerde çalışmış olan işçilerinden dava dışı … tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemi ile müvekkili İdare aleyhine Ankara … Mahkemesi’nin 2016/1016 esas sayılı dosyasında açılan alacak davasında yapılan yargılaması sonucu verilen 20/10/2016 tarih ve 2016/434 sayılı ilamı ile müvekkili İdare aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın istinaf edildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi… Dairesi’nin 26/01/2017 tarih ve 2017/107 esas ve 2017/126 sayılı kararı ile istinaf isteminin reddedildiğini, verilen kararın Ankara…Müdürlüğü’nün 2016/21301 esasına kayden icra takibine konu edilmesi nedeniyle müvekkili idare tarafından 08/02/2017 tarihinde 28.500,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ve ihale şartnameleri gereğince, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan işçilik alacaklarından söz konusu işçiyi bizzat çalıştıran gerçek işveren olan davalı Şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 28.500,00 TL alacağın icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/04/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde bulunan yasal faiz taleplerini avans faizi olarak değiştirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı Uzunoğulları … Ltd.Şti. vekili 23/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; ödeme yapılan dava dışı işçi …’un müvekkili Şirkette Haziran 2012, Temmuz 2012, Ağustos 2012 ve Eylül 2012 tarihlerinde toplam dört ay çalıştığını, adı geçen işçinin müvekkili Şirket yerine davacı aleyhine dava açmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, davacı İdarenin tarafından işçinin açmış olduğu davayı müvekkili Şirket’e ihbar etmediğini, işçi tarafından açılan davanın iddia edilen şekilde sonuçlanmasından davacı İdare’nin sorumlu olduğunu, yapılan ödeme yönünden müvekkiline hukuki hiç bir sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … Ltd.Şti. vekili 07/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; taraflar arasında akdedilen hizmet alımına ait sözleşme ve ihale dokümanının incelenmesi halinde davacının rücusunu talep ettiği alacaklarının olmadığının anlaşılacağını, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücretinin gider bileşeni arasında bulunmadığını, iş hukuku mevzuatı uyarınca kıdem tazminatının yüklenici tarafından değil, İdare tarafından ödenmesi gerektiğini, yapılan ödemeden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinden talep edilemeyeceğini, aksinin kabulü halinde dahi tarafların yapılan ödemeden yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini, kıdem tazminatından her alt işverenin işçiyi kendi çalıştırdığı döneme isabet eden kısım ile sınırlı sorumlu olabileceğini, dava dışı işçi …’un müvekkili yanında çalıştığı dönemde yıllık izinlerini kullandığını, dava dışı işçinin varsa kullanmadığı yıllık izin sürelerine denk gelen çalışmalarından istifade edenin müvekkili değil, davacı İdare olduğunu, müvekkilinin yıllık izin ücretlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, işçi tarafından talep edilen UBGT alacağı yönünden talebinin reddedildiğini, davacı İdare’nin dava dilekçesinde bu kalem için rücu talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … Ltd.Şti, … … Ltd.Şti, … … Ltd.Şti. Ve S.İ.S. … Ltd.Şti. vekili 30/05/2018 UYAP gönderi tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ödeme yapılan işçinin hizmet sözleşmeleri imzalanınca aslında davacı kurumun işçisi olduğunu, onun emir ve talimatları ile ve başından beri davacı kurumda çalışan işçilerle işin yürütüldüğünü, dava dışı işçinin müvekkili Şirketler ile davacı İdare arasında akdedilen sözleşmelerin ifası aşamasında çalıştığını, işçilerin çalışma esasları yönünden tüm inisiyatifin davacı İdare’de olduğunu, ödeme yapılan işçinin başından beri işverenin davacı İdare olduğunu, yapılan yasal düzenlemeler ile de işçilerin kıdem tazminatının son işvereni kamu kurum veya kuruluşunca ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, bir an için aksinin kabulü halinde davacı İdare’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirkete bir sorumluluk doğması halinde söz konusu miktara müvekkili şirketin söz konusu ödemeden haberdar olduğu dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar dava dilekçesi usulüne uygun tebligat yapılmış süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, SGK kayıtları, ödeme dekotları, Ankara…Müdürlüğünün 2016/21301 Esas sayılı dosyası, Ankara … Mahkemesinin 2016/1016 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Antalya 7. İş Mahkemesi 2016/1016 Esas 2016/434 K. Sayılı kararının incelenmesinde, davacısının …, davalısının Türkiye Cumhuriyeti… olduğu, 04/02/2015 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne 9.564,33 TL brüt kıdem tazminatı, 3.000,00 TL brüt fazla mesai alacağı, 100,00 TL brüt yıllık izin alacağı, 276,60 TL brüt UBGT alacağının tahsiline karar verildiği, kararın… vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi… Dairesinin 26/01/2017 tarih ve 2017/107 Esas 2017/126 Karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin kesin olarak reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İlamın, Ankara…Müdürlüğünün 2016/21301 takip dosyasında takibe konulduğu, Mahkememiz davacısı… tarafından 03/12/2016 tarihinde 28.500,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu edilen maddi ödence miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davalı firmalar açısından sorumlu olacakları miktarların… Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ‘nin 1.916,69 TL, … İnş.Ltd.Şti. ‘nin 4.693,08 TL, … Dış Tic.Ltd.Şti. ‘nin 2.114,00 TL, … İnş. Tem. Taah. ..Ltd.Şti, 2.114,00 TL, …İnş. Taah. Turz. Pet. Gıda Tem. San. Tic.A.Ş. ‘nin 732,85 TL, …Hizmet Grup Ltd.Şti. 4.502,83 TL, … İnşaat Tem. Taah: tur. Tic.Ltd.Şti. 2.325,40 TL, … Bilgi İşlem…Ltd.Şti’nin 838,55 TL; … Tekstil Tem…Ltd.Şti. 218,44 TL; … Hiz. Org. İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti. ‘nin 2.445,27 TL, … Çağrı Hizm. Oto. Kir. Özel İst. Tem. San. …Şti. 3.220,33 TL, …Mob. İnş. Hırd. Nak. Tem. Hiz. San. Ve Tic.Ltd.Şti. ‘nin 3.378,56 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere dosya yeni bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 20/01/2021 tarihli rapor ve 09/03/2021 tarihli ek raporlanın sonuç kısmında özetle; Davacı İdare’nin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı …’a açılan dava ve icra takibi neticesi 30/07/2002-30/09/2012 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 03/12/2016 tarihinde toplam 28.500,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen ve dosya kapsamına sunulan sözleşme ve ekleri ile kabul edilen hükümler gözetilerek, yüklenici Şirketlerin yapılan ödemelerden dolayı sorumluluklarının tam sorumluluk mahiyetinde mi? yarı yarıya sorumluluk mahiyetinde mi? olduğunun mahkemenin takdirinde olduğunu, yüklenici şirketlerin yapılan ödemelerden kendi dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumluluklarının tam sorumluluk mahiyetinde olduğunun kabulü halinde, davacı İdare tarafından yapılan 28.500,00 TL ödeme yönünden davalı yüklenici Şirketlerden talep edebileceği rücuan alacak miktarları; Egetan Tem. Güv. İnş. Gıd. Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2.126,53 TL , … Güv. Eğt. Gıd. Mal. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2.126,53 TL… Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 1.933,15 TL, …Taah. Tur. Pet. Gıd. Tem. San. Tic. A.Ş.’nin 670,21 TL , …Hizmet Grup Ltd. Şti.’nin 5.649,42 TL, … … Ltd. Şti. & … … Ltd. Şti. İş ortaklığının 3.652,19 TL, … Bil. İşl. Sos. Hiz. İnş. Tur. Gıd. Tem. Eğt. Tic. Ltd. Şti.’nin 1.198,04 TL , … Sos. Hiz. İnş. Tem. Tah. Tur. Gıd. Oto. Mak. Pey. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 495,89 TL, … Hiz.Org.İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti.’nin 2.470,53 TL, … Çağrı Hizm. Oto. Kir. Öz. İsh. Tem. San. Ltd. Şti.’nin 5.001,36 TL, …Mob. İnş. Hırd. Nak. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.299,34 TL olmak üzere toplam 26.623,18 TL olduğu, eldeki davada dava yönlendirilmeyen Şirketlerin sözleşme dönemlerine isabet eden ödeme miktarları; tam sorumluluğa göre; Yetkin İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 1.655,30 TL , … Teks. Tem. İnş. Pey. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin 221,52 TL
olarak hesaplandığını, hükmedilecek rücuen alacaklara 03/12/2016 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarih ve 2019/2279 esas, 2020/4436 karar sayılı ilamı)
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yanın, dava dışı işçi …’a 30/07/2002- 30/09/2012 tarihleri arasındaki hizmet dönemi için toplam 28.500,00 TL tazminat ödediği, eldeki dava ile de; ödemiş olduğu tazminatı alacağını alt işverenlerden rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Ödeme yapılan dava dışı işçi …’un ödemeye esas 30/07/2002- 30/09/2012 tarihleri arasında yüklenici şirketler bünyesinde toplam 3655 gün çalışmasının olduğu hükme esas alınan 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları dönemsel olarak belirlenmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicileri işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, davalı şirketlerin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere tam sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak davanın raporda belirlenen miktarlar üzerinden kabulüne, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
-2.126,53 TL’nin 03.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem. Güv. İnş. Gıd. Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-2.126,53 TL’nin 03.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Güv. Eğt. Gıd. Mal. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-1.933,15 TL’nin 03.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı… Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-670,21 TL’nin 03.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Taah. Tur. Pet. Gıd. Tem. San. Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
-5.649,42 TL’nin 03.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Hizmet Grup Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-3.652,19 TL’nin 03.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …Sosy. Hizm. İnş … Ltd. Şti. & … İnş. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-1.198,04 TL’nin 03.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Bil. İşl. Sos. Hiz. İnş. Tur. Gıd. Tem. Eğt. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-495,89 TL’nin 03.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tur. Gıd. Oto. Mak. Pey. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-2.470,53 TL’nin 03.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-5.001,36 TL’nin 03.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Cağrı Hizm. Oto. Kir. Öz. İsh. Tem. San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-1.299,34 TL’nin 03.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Mob. İnş. Hırd. Nak. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin(325,89 TL’nin davalı… Tem. Güv. İnş. Gıd. Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 325,89 TL’nin davalı … Güv. Eğt. Gıd. Mal. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den , 296,25 TL’nin davalı… Dış Tic. Ltd. Şti.’den , 102,70 TL’nin davalı …Taah. Tur. Pet. Gıd. Tem. San. Tic. A.Ş.’den, 865,77 TL’nin davalı …Hizmet Grup Ltd. Şti.’den, 559,69 TL’nin davalılar …Sosy. Hizm. İnş … Ltd. Şti. & … İnş. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 183,59 TL’nin davalı … Bil. İşl. Sos. Hiz. İnş. Tur. Gıd. Tem. Eğt. Tic. Ltd. Şti.’den , 75,99 TL’nin davalı … Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tur. Gıd. Oto. Mak. Pey. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 378,66TL’nin davalı … Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den , 766,45 TL’nin davalı … Cağrı Hizm. Oto. Kir. Öz. İsh. Tem. San. Ltd. Şti.’den , 199,12 TL’nin davalı …Mob. İnş. Hırd. Nak. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.876,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraflara ödenmesine,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.778,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.595,71 TL’nin n(207,33 TL’nin davalı … Tem. Güv. İnş. Gıd. Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 207,33 TL’nin davalı … Güv. Eğt. Gıd. Mal. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den , 188,47 TL’nin davalı… Dış Tic. Ltd. Şti.’den , 65,34 TL’nin davalı …Taah. Tur. Pet. Gıd. Tem. San. Tic. A.Ş.’den,550,80 TL’nin davalı …Hizmet Grup Ltd. Şti.’den,356,08 TL’nin davalılar …Sosy. Hizm. İnş … Ltd. Şti. & … İnş. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 116,85 TL’nin davalı … Bil. İşl. Sos. Hiz. İnş. Tur. Gıd. Tem. Eğt. Tic. Ltd. Şti.’den , 48,34 TL’nin davalı … Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tur. Gıd. Oto. Mak. Pey. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 240,87TL’nin davalı … Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den , 487,62 TL’nin davalı … … Hizm. Oto. Kir. Öz. İsh. Tem. San. Ltd. Şti.’den , 126,68 TL’nin davalı …Mob. İnş. Hırd. Nak. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 1.818,63 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 546,01 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.272,62 TL harcın (101,65TL’nin davalı… Tem. Güv. İnş. Gıd. Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 101,65 TL’nin davalı … Güv. Eğt. Gıd. Mal. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den , 92,40 TL’nin davalı… Dış Tic. Ltd. Şti.’den , 32,03 TL’nin davalı …Taah. Tur. Pet. Gıd. Tem. San. Tic. A.Ş.’den, 270,04 TL’nin davalı …Hizmet Grup Ltd. Şti.’den, 174,57 TL’nin davalılar …Sosy. Hizm. İnş … Ltd. Şti. & … İnş. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 57,26 TL’nin davalı … Bil. İşl. Sos. Hiz. İnş. Tur. Gıd. Tem. Eğt. Tic. Ltd. Şti.’den , 23,70 TL’nin davalı … Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tur. Gıd. Oto. Mak. Pey. San. Tic. Ltd. Şti.’den,118,09 TL’nin davalı … Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den ,239,07 TL’nin davalı … Cağrı Hizm. Oto. Kir. Öz. İsh. Tem. San. Ltd. Şti.’den , 62,16 TL’nin davalı …Mob. İnş. Hırd. Nak. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 486,71 TL harcın (43,61 TL’nin davalı… Tem. Güv. İnş. Gıd. Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 43,61 TL’nin davalı … Güv. Eğt. Gıd. Mal. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den , 39,64 TL’nin davalı… Dış Tic. Ltd. Şti.’den , 13,74 TL’nin davalı …Taah. Tur. Pet. Gıd. Tem. San. Tic. A.Ş.’den, 115,86 TL’nin davalı …Hizmet Grup Ltd. Şti.’den, 74,94 TL’nin davalılar …Sosy. Hizm. İnş … Ltd. Şti. & … İnş. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 24,57 TL’nin davalı … Bil. İşl. Sos. Hiz. İnş. Tur. Gıd. Tem. Eğt. Tic. Ltd. Şti.’den , 10,17 TL’nin davalı … Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tur. Gıd. Oto. Mak. Pey. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 50,66 TL’nin davalı … Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den , 102,57 TL’nin davalı … Cağrı Hizm. Oto. Kir. Öz. İsh. Tem. San. Ltd. Şti.’den , 26,64 TL’nin davalı …Mob. İnş. Hırd. Nak. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Posta masrafı 1.237,60 TL
Başvurma harcı 35,90 TL
Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL
TOPLAM 2.778,70 TL