Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/825 Esas
KARAR NO : 2021/479

Av. … -…

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; ; mülkiyeti müvekkiline ait …plakalı aracın davalılardan … İnşaat…Şti.’ye ait olun davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karşıtığı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın kaza öncesinde hasarsız, temiz ve bakımlı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti için ekspere başvurulduğunu, ekspertiz raporuna göre, değer kaybının 17.010,00 TL olarak tespit edildiğini, davalılardan …’in sürücü sıfatıyla davalılardan … Ltd.Şti.’nin malik-işleten sıfatıyla sorumluluğu olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortası kapsamında sorumluluğunun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.010,00 TL araç değer kaybı tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Mad. İnşaat Ltd.Şti. vekili cevap dilekçelerinde özetle; davadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın sigorta ve diğer kayıtlarının istenerek başkaca kaza yapıp yapmadığının, değer kaybına esas parçalarının hasarlı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacıya ait aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten sonra ve tamir edildikten sonra ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiğini, davalı … arasındaki poliçenin araçta oluşacak değer kaybı tazminatını da kapsadığından müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı…A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ilişkin 2017 T 108773/1 numaralı rücu dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından 21.233,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesinin limitinin 33.000,00 TL olduğunu, ödeme bedeli 21.233,00 TL düşüldüğünde teminat olarak 11.767,00 TL kaldığını, şirketlerinin kalan bu teminatla sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafından ZMSS kapsamında değer kaybı zararının tazmini için müvekkili şirkete başvurulmadan dava açıldığını, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun ve değer kaybı miktarının tespiti gerektiğini, faizin şirketimizin muacceliyet tarihinden öncesi tarihten başlatılmasının mümkün olmadığını, ZMSS Genel Şartlarıyla değer kaybı tazminatı için getirilen tazminat hesabına ilişkin hükümlerin yargılamada esas alınmasını talep ettiklerini belirterek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi usulüne uygun tebligat yapılmış, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye 28/12/2016- 28/12/2017 tarihleri arasında 001-0210-19043298 poliçe numarası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(… HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (… HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 16/10/2019 tarihli rapor ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; 07/06/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumun da… plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 asli kusurlu olduğu, araç maliki ve işleticisi olarak davalı…. ..Ltd.Şti.’nin sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, dava konusu …plakalı araç sürücüsü davacı …’un ise kusuru olmadığı, hasara sebebiyet veren… plakalı aracın davalı…A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı yana ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 9.540,00 TL değer kaybı meydana geldiği, hesaplanan değer kaybı bedelinin serbest piyasa rayiçlerine de uygunluk gösterdiği hesap ve tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekille süresi içeresinde bilirkişi rapor ve ek raporlarına beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 02/02/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davalı sürücü …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un olayda kusursuz olduğu, değer kaybı talep edilen … plaka sayılı aracın toplam değer kaybı bedelinin 17.000,00 TL olacağı, davalı … (sürücü) değer kaybı bedelinin tamamından, davalı …Ltd. Şti.’nin (araç maliki) değer kaybı bedelinin tamamından, davalı Allianz Sigorta A.Ş.’nin (trafik sigortacısı) 11.767,00 TL’den, sorumlu olacaklarının tespit edildiği, alacak tutarına uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı ve faiz oranının %9 olduğu, davalı …’in (sürücü) 07.06.2017 kaza tarihinden itibaren, davalı…Ltd. Şti.’nin (araç maliki) 07.06.2017 kaza tarihinden itibaren; davalı…A.Ş.’nin (trafik sigortacısı) 24.02.2018 dava tarihinden itibaren, faizle sorumlu olacaklarının tespit edileceği görüşü bildirilmiştir.
Davalı…A.Ş. vekili 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile başvurucu vekiline 29/05/2020 tarihinde 11.750,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçe teminatının tükendiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun bulunmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyetin 08/04/2021 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; değer kaybı talep edilen …plaka sayılı aracın toplam değer kaybı bedelinin 17.000 TL olacağı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin değer kaybı ödemesi dikkate alındığında bakiye değer kaybının 5.249,50 TL alacağı, davalı …’in 5.249,50 TL bakiye değer kaybı bedelinin tamamından, davalı…Ltd. Şti.’nin 5.249,50 TL değer kaybı bedelinin tamamından, davalı … sigorta poliçesi bakiye teminat bedeli dikkate alındığında 16,50 TL’den sorumlu olacaklarının tespit edileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan adına kayıtlı …plakalı araç ile davalı … şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın 07/06/2017 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan …plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın marka, model kullanım amacı ve tüm evsafların dikkate alındığında kazadan önceki hali ile peşin para karşılığı serbest piyasa alım satım değerinin 90.000,00 TL olduğu, aracın trafik kazasına karıştığı tarihte 2.391 km’de olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle onarımının KDV dahil toplam 21.085,53 TL tutarla tamamlandığı, kazadan sonraki piyasa değerinin 73.000,00 TL olduğu, bu kapsamda, davacıya ait araçta 17.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir. Davacının oluşan bu zararından, davalı … kazaya karışan… plakalı aracın sigortacısı olması, davalı sürücü … haksız fiil faili olarak, davalı…Ltd. Şti. ise işleten sıfatyıla sorumludur. Davalı … tarafından aracın onarımına ilişkin olarak aracın kasko sigortacısı dava dışı… A.Ş.’ye 22/09/2017 tarihinde 21.233,00 TL ödeme yapıldığı görülmekle, davalı … şirketinin sorumluğunun bakiye 11.767,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının değer kaybına yönelik davasının kabulüne, 17.000,00 TL’nin 07.06.2017 kaza tarihinden itibaren (davalı … yönünden ise 11.767,00 TL ile sınırlı olmak üzere 24.02.2018 dava tarihinden itibaren) kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı … tarafından 29.05.2020 tarihinde ödendiği bildirilen 11.750,50 TL’nin infaz aşamasında nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, 17.000,00 TL’nin 07.06.2017 kaza tarihinden itibaren (davalı … yönünden ise 11.767,00 TL ile sınırlı olmak üzere 24.02.2018 dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalı … tarafından 29.05.2020 tarihinde ödendiği bildirilen 11.750,50 TL’nin infaz aşamasında nazara alınmasına,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı aşağıda dökümü yapılan 2.484,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.482,84 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 0,03 TL’sinin davacıdan alınarak davalı…. İnşaat ….Ltd.Şti.’ne ödenmesine, kalan kısmın davalı…. İnşaat …Ltd.Şti. üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 1.161,27 TL harçtan peşin alınan 290,49 TL harcın düşümü ile arta kalan 870,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 290,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … ..Ltd.Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı … ile davalı …’in yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Posta masrafı 443,20 TL
Başvurma harcı 35,90 TL
Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL
TOPLAM 2.484,30 TL