Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/802 Esas
KARAR NO : 2021/610

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 06/09/2018 tarihli sözleşme ile Ankara Üniversitesi Cebeci tıp Fakültesi Hematoloji Binası tadilat işine ait “havalandırma tesisatı İşçiliği” işi için davalı firma ile anlaştığını, bu anlaşma kapsamında yapılacak işin malzemelerinin davalı tarafından tedarik edileceğini, davacının da tedariki yapılan malzemelerin montaj işçiliğini 50 gün içinde bildirdiğini, 40.000,00 TL nakit avans alındığını ve alınan avansa teminat olarak 40,000,00 TL. bedelli 07.09.2018 düzenleme tarihli bononun davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın, sözleşme konusu yapılacak işle ilgili malzemeleri zamanında ve tam teslim etmediğini, çalışılacak malzemelerin farklı zamanlarda peyderpey şantiyeye gönderildiğini, ancak halihazırda sözleşmede yapılacak işlerle ilgili malzemelerin tamamı gönderilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan 50 günlük süre içinde işin tesliminin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin iyiniyetli davranarak davalıyı şifahen defalarca uyardığını ancak davalı tarafın malzemeleri getireceğini belirterek davacıyı oyaladığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacının teslim edilen malların montajını zamanında ve sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, buna rağmen davalı tarafın Ankara …. Noterliğinin 19.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini müvekkiline gönderdiğini, Davalı tarafın kendi yükümlülüğünü ifa etmeden müvekkilinden ifa talep edemeyeceğini, davalı ile yapılan görüşmeler doğrultusunda yapılan işin mevcut durumuyla teslim alınması ve mahsuplaşarak sözleşmenin sona erdirilmesinin kararlaştırıldığını, bu hususta davalı şirket çalışan tarafından 28/10/2018 tarihinde 22 sayfadan oluşan hakediş metraj tutanağı düzenlendiğini, bu tutanakta tespit edilen iş miktarının değerinin 68.204,66-TL olduğunu, davacının 68.204,66-TL bedelli iş için davalı adına 30.10.2018 tarihinde fatura düzenlediğini, Davalı tarafın, Ankara …. Noterliği’nin 06.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek davacıdan kötü niyetli olarak hak talep ettiğini, ihtarnamede, sözleşmenin feshedildiğini, kalan işlerin 72.000,- TL bedel ile üçüncü kişiye yaptırıldığını ve bu bedelin davacı şirketçe karşılanması gerektiğini, ayrıca avans ödemesine teminat olarak verilen 40.000,-TL bedelli 07.09.2018 düzenleme tarihli bononun icra takibine konu edileceğinin bildirildiğini belirterek, davalı adına keşide edilen 40.000.00 -TL bedelli bono dolayısıyla müvekkillerinin Boyacı’nın Davalıya borçlu olmadığının tespitine, söz konusu bononun iptaline. 06/09/2018 tarihli sözleşme kapsamında yapılan imalat bedelinin tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 28.204.66.00-TL alacağın davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiliyle davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme ile Ankara Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Dairesi Başkanlığı’ıra teslimi yapılacak olan 44 Hematoloji Binası Tadilat İşi” nin havalandırma sistemleri işçiliği için anlaşmaya varıldığını, Sözleşmenin 4. Maddesinde işin teslim tarihinin 06.09.2018, süresinin de 50 gün olarak belirtildiğini, sadece işçilik için anlaşmaya varıldığını, birim fiyat usulüne göre sözleşme bedelinin belirlendiğini, davacı yana da 40.000-TL. ödeme yapıldığını, davacı yanın edimini ifası için gerekli malzeme alımlarının İse müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, Davacı yanın sözleşmenin açık hükümlerine ve süreli işteki 50 günlük net süreye rağmen işi süresinde yapmayacağının belli olması üzerine defalarca ikaz edildiğini, sayısız kez uyarıldığını, müvekkili şirketin tüm şifahi ikazlarına rağmen sonuç alamayınca bu kez de işin bitirilmesi için gerekli ekibi kurarak şantiyede hazır olunması ve işin bitirilmesi için bitirilmesi için ihtarname gönderilmişse de davacı yanın işbu ihtara da sessiz kalarak işin bitirilmesi için hiç bir çaba sarfetmediğini, Davacı yanın işin yapımının gecikmeye düşeceğinin anlaşılması üzerine bizzat müvekkili şirketçe ekip desteği verildiğini ve hatta mali sıkıntı yaşadığından dolayı 40,000,-TL. de avans verildiğini ancak sözleşme taahhüdünü gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin 19.10.2018 tarihli ihtarına rağmen davacı yana işi yaptıramayınca Ankara …. Noterliğinin 06.11.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile davacı yan ile yapılan sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı feshettiğini,davacının 08,11,2018 tarihinde terk ettiği şantiyeye ekibiyle giderek sözleşmenin feshedildiği bildirildiği halde zorla girmeye çalıştığını, davacı yanın eksik bıraktığı iş nedeniyle, müvekkili şirketin temin ettiği yeni ekip için 3. kişi durumunda olan … Mekanik – …’ye, imalatların tamamlanması için 72,000,-TL ödenmesi kararlaştırıldığım ve ödendiğini, Davacı yanın edimini gereği gibi ve eksiksiz ifa etmemesine rağmen 68.204,66-TL alacak iddiasıyla davalı şirkete fatura keşide etmesinin kabul görmediğini ve faturanın iade edildiğini, Davacı yanın. TBK’nın eser sözleşmesine ilişkin bağlantılı hükümlerini karma şekilde ihlal ettiği halde sorumluluk almaktan kaçındığını, müvekkili şirketin zarar görmesine zemin hazırladığını, İşin yapımını tamamlamadığını, tamamlamayacağının zamanında belirtmediğini, yaptığı imalatları hatalı yaptığını, pek çoğunun sökülerek yeniden yapılmasına sebebiyet verdiğini. 3, Kişiye eksik ve ayıplı işin yaptırılması için müvekkili şirketin para ödemesine neden olduğunu, belirterek haksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava; menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacağının bulunup bunumadığı, davalının işi fen ve sanat kurallarına göre zamanında yapıp yapmadığı, yapılan işin eksik ve ayıplı olup olmadığı, sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya verilen senetten dolayı davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, fatura örnekleri, ihtarname örnekleri, imza sirküsü örneği, bono örneği, Tanık beyanları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Taraflar arasında imzalanan ve 06/09/2018 tarihinde yürürlüğe giren sözleşmenin incelenmesinde; İkinci maddesine göre konusunu ”Ankara Üniversitesi Cebeci Tıp Fakültesi Hematoloji Binası Tadilat işine ait” havalandırma tesisatı işçiliği olduğu, Üçüncü maddesine göre sözleşme fiyatının birim fiyat usulü olduğu ve sözleşme ekindeki birim fiyat cetveline göre hesaplama yapılacağı, Dördüncü maddesine göre yer teslimi tarihinin 06,09,2018 ve işin süresinin 50 gün olduğu ve bu sürenin kesin süre olduğu, işin gecikmesine neden olacak olumsuz/disiplinsiz her türlü durumda işveren davacının davalı taşeronun işini durdurma, başka bir ekip çalıştırma, yazılı sözlü İhtara gerek olmaksızın tek taraflı olarak fesli etme hakkına sahip olduğu, işin gecikmesi halinde günlük cezanın binde 1 olacağı, 9,2 maddesine göre “şartnamelerde yazılı maddelere uymayan veya genel teknik şartnameye göre belli kalite ve şartlara sahip olmayan uygulamalar ile proje ve teknik şartnamesine uymayan İmalatların kabul edilmeyeceği. 11, maddesine göre yapılan işlerin inşaat süresince idare kontrol teşkilatı, şantiye şefi ve koordinatörü tarafından ve işverenin teknik personeli tarafından kontrol edileceğinin hüküm altılan alındığı, sözleşme ekindeki birimfiyat/proforma faturaya göre işin toplam tutarının 95,590 TL +KDV olarak imza altına alındığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyetinden alınan 01/07/2020 tarihli rapor, 16/03/2021 tarihli ek rapor ve 01/09/2021 tarihli 2. Ek raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasında 06.09.201 tarihli sözleşme ile Ankara Üniversitesi Cebeci tıp Fakültesi Hematoloji Binası tadilat işine ait “havalandırma tesisatı işçiliği” işi için sözleşme imzalandığı, davacı tarafından; bu anlaşma kapsamında yapılacak işin malzemelerinin davalı tarafından tedarik edileceği, davacının da tedariki yapılan malzemelerin montaj işçiliğini 50 gün içinde bitirileceği, yine anlaşma kapsamında 40.000.00 TL nakit avans alındığını ve alınan avansa teminat olarak 40.000.00 TL bedelli 07.09.2018 düzenleme tarihli bononun davalıya teslim edildiği, davalı tarafın, sözleşme konusu yapılacak işle ilgili malzemeleri zamanında ve tam teslim etmemesi nedeniyle işin geciktiği, ve sözleşmede kararlaştırılan 50 günlük süre içinde işin tesliminin gerçekleştirilemediği, buna rağmen davalı tarafın ihtar göndererek işin zamanında bitirilmesini talep ettiği ve hak devşirmeye çalıştığını, 28.10,2018 tarihinde 22 sayfadan oluşan hakediş metraj tutanağında tespit edilen iş miktarının değerinin 68.204,66 TL olduğu, avans ödemesine teminat olarak verilen 40.000.-TL bedelli 07.09.2018 düzenleme tarihli bonodan dolayı borçsuz olunduğunun tespiti ile bakiye iş bedeli olan 28.204,66TL alacağın davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, Davalı ise işin teslim tarihinin 06.09.2018 süresinin de 50 gün olarak belirtildiğini, sadece işçilik için anlaşmaya varıldığını, birim fiyat usulüne göre sözleşme bedelinin belirlendiğini, davacı yana da 40.000,00-TL. ödeme yapıldığını, davacı yanın edimim ifası için gerekli malzeme alunlarmın ise davalı şirketçe yerine getirildiğini, davacı yanın işteki 50 günlük net süreye rağmen işi süresinde yapmayacağının belli olması üzerine defalarca İkaz edildiğini, anılan şirkete 04/09/2018 tarihinde 113.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ihtarnameye rağmen davacı yana işi yaptıramayınca 06/11/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini davacı yanın kestiği 68.204,66 TL tutarlı faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, 40.000,00 TL tutarlı bononun takibe konu edildiğini savunmuştur.
Davacı yükleniciye, davalı yanca 40,000,00-TL avans ödemesi yapıldığı ve karşılığında bono düzenlenerek davalıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığını, davacı yanca işin geciktirilmesinde davalının sorumluluğu olup olmadığı, davacı yanın imalat bedelinin belirlenmesi, davacı yanın avans ödemesi karşılığında düzenlediği senetten dolayı borçsuz olup olmadığı ve bakiye imalat bedeli alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Bu bağlamda faturanın tek başına fiili imalatı yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile ten ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme birim – fiyat sözleşme niteliğinde olup, malzemenin davalı tarafından temin edileceği, davacı yanca yalnızca işçilik hizmetinin taahhüt edildiği görülmektedir.
Davacı yan, davalının malzeme temininde geciktiğini, bu nedenle taahhüt edilen süre olan 50 gün içinde işin tamamlanamadığını, davalı yan ise işi davacının geciktirdiğini, defalarca ikaz edilmesine rağmen süresinde tamamlayamayacağmın anlaşılması üzerine sözleşmenin feshedilerek, davacı yanıtı şantiyeden uzaklaştırıldığını ifade etmektedir.
Davalı şirket kayıtlarının incelenmesinde, malzemelerin tedarik edildiği faturaların peyderpey kesildiği, davacının taahhüdünde olan Hematoloji Bölümüne yapılan sevkiyatın 14/09/2018 tarihinde başladığı, 10/10/2018 tarihine kadar sürdüğü (383,47 m2) görülmüş, 9.11.2018 tarihinde sevkin ise toplam iş tutarı içinde çok küçük birim içerdiği (10,30 m2) tespit edilmiştir. dosya içerisine toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların elemanlarınca 28.10.2018 tarihinde yapılmış olan 22 sayfalık metraj tutanağına göre monte edilmiş kanal metrajının 861,49 m2 olduğu, Sözleşme ekindeki birim fiyat cetvelindeki fiyatlardan değerlendirme yapıldığında yapılan iş bedelinin KDV dahil 40.982,47 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre malzemenin temini davalıya, işçiliği ise davacıya ait olup, dosyadaki irsaliye ve faturalar ile yapılan işin miktarları arasında kalan 478,02 m2 malzemenin şantiyeye ne zaman geldiği belli olmadığından, montajının davacı yanca yapıldığının ispatlanamadığı, davacı yanca da bahse konu 478,02 m2 malzemenin montajının kendisi tarafından yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, bu durumda, davacı yanın, almış olduğu 40.000,00-TL. avans karşılığında düzenlediği, 07/09/2018 düzenleme tarihli 40.000,00-TL. bonodan dolayı borçsuz olduğu, Davacı yanın bakiye imalat bedeli alacağının ise, (KDV dahil) 982,47 TL olduğu, Davalı tarafından eksik ve hatalı işlerin giderilmesi için anlaştığı ”… Mekanik …” firması ile yapmış olduğu 9/11/2018 tarihli sözleşmenin, davacının sözleşmenin feshedilmesinden sonra imzalandığı anlaşıldığından, Davanın Kısmen Kabulü İle davalı adına keşide edilen 07/09/2018 düzenleme tarihli 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, 982,47 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davalı adına keşide edilen 07/09/2018 düzenleme tarihli 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-982,47 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.127,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.083,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 3.066,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.842,46 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 2.799,51 TL harçtan peşin alınan 1.164,77 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.634,74 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 1.164,77 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 30/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 10,40 TL
Posta masrafı 270,00 TL
Başvurma harcı 35,90 TL
Bilirkişi ücreti 2.750,00 TL
TOPLAM 3.066,30 TL’den kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.842,46 TL.