Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/801 Esas – 2021/101
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/801 Esas
KARAR NO : 2021/101

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
BİRLEŞEN

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KARAR Y.TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, … Ticaret mahkemesininde davalının da taraf olduğu ve davacı tarafından sürekli ve geçici iş göremezlik talebi ile dava açıldığı, davada alınan maluliyet raporunda müvekkilinin 6 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiğini, kazının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, hesap bilirkişisinden alınan raporda müvekkilinin bakım ihtiyaç ve kusur durumuna göre 9.618,00 TL geçici iş göremezlik dönemi için bakım gideri zararı olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.546,00 TL geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :
Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafından davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, geçici ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, yasal faiz talep edebileceklerini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava ve birleşen dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının geçici, kalıcı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, hastane evrakları, SGK müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, sulh protokolü ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 08/02/2021 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 08/02/2021 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olmamız üzerine davacı tarafın feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 08/02/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Taraf vekillerinin beyanına göre davalı taraf vekili yerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Asıl davada alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 51,94 TL harçtan düşümü ile arta kalan 7,45 TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen davada alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 44,40 TL harçtan düşümü ile arta kalan 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin beyanına göre yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7- Birleşen davada arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2021Katip 121708
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır