Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/795 Esas
KARAR NO : 2021/22

Av. … – …
Av. … – …
2-…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Dava dışı…adlı özel güvenlik işçisinin, müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı Şirketlerin bünyesinde 07/08/2009-15/11/2016 tarihleri arasında çalıştığını, 15/11/2016 tarihinde çalışmış olduğu Kahramankazan Ajans Amirliği (Sosyal Tesisler) özel güvenlik görevlisine ihtiyaç olmadığından yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine…’ın çalışmış olduğu 7 yıl, 2 ay, 23 günlük hizmetinin karşılığı olarak 15.581,53 TL kıdem tazminatının müvekkili turum tarafından 10/02/2017 tarihinde kendisine ödendiğini, dava dışı…’ın müvekkili İdare bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı Şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu, yüklenici Şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddelerinde 4875 sayılı İş Kanununun 2/6.maddesi ve 608 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili Kurum tarafından…’a ödenen bedelin davalı Şirketler tarafından müvekkili Kurum’a ödenmesi gerektiğini, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin, çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinin belirtildiğini, sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işiler bakımından firmanın, İş kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini, müvekkili Kurum’un ihale yapan bir kamu kuruluşu olmasına ve…’ın müvekkili Kurumun değil de davalı Şirketlerin işçisi olması nedeniyle, müvekkili Kurum tarafından ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.581,53 TL’nin 10/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek sözleşmesel faizi ile birlikte, Şirketlerden rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar … … Ltd.Şti. ve … … Ltd.Şti. vekili 28/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2.maddesinde veya diğer maddelerinde, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketlerin oluşturdukları iş ortaklığı/iş ortaklıkları/alt işveren(ler) ile davacı arasında bağıtlanan sözleşmelere ilişkin teknik ve/veya idari şartnamelerin hiçbirinde, asıl işverene olan davacının iş mahkemeleri kararlarına istinaden güvenlik görevlilerine ödeyeceği işçilik alacaklarından ötürü müvekkili şirketlere ya da oluşturdukları iş ortaklıklarına rücu etmesine olanak sağlayan bir düzenleme bulunmadığını, müvekkili Şirketlere yapmadığı bir ödemeyi çalışanlarına ödeyemeyeceğini, ihale makamı olan davacı İdare’nin müvekkili şirketlerin oluşturdukları iş ortaklıkları/alt işverenlere kıdem tazminatı veya benzeri işçilik alacakları bakımından herhangi bir ödeme yapmadığını, bu tür işçilik alacaklarını ihale makamı olarak davacı İdare’nin ödemesi gerektiğini, kıdem tazminatı yönünden yapılan düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle 10/09/2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile 4857 sayılı İş kanunu’nun 112.maddesine eklenen fıkralar uyarınca da, asıl işveren olan davacının kıdem tazminatı yönünden de alt işveren olan müvekkili şirketlere rücu edemeyeceğini, 6552 sayılı yasal düzenleme asıl işveren olan kamu kurum ya da kuruluşlarının alt işverenlere rücu etmelerine olanak tanımadığını, düzenlemede, kamu kurum ya da kuruluşlarının birbirlerine rücu edebilecekleri hallerin belirtildiğini, ancak belirtildiği üzere, asıl işveren olan kamu kurum ya da kuruluşlarının alt işverenlere rücu etmelerine olanak tanınmadığını, davacı İdare’nin yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemesini müvekkili Şirket/ şirketlere rücu edemeyeceğini, yargı kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … Ltd.Şti. vekili 02/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; davacı İdare’nin kesinleşmiş mahkeme kararı olmaksızın yapmış olduğu ödemenin hukuka uygun olarak yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı işçinin son işvereni ve asıl işvereni olmayan müvekkili Şirketin iş akdinin sonlanmasmda kusuru bulunmadığı için müvekkili şirketin kanunda yer almayan kusursuz sorumluluk esaslarına göre sorumlu tutulamayacağını, yapılan ödemeden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 4857 sayılı İş Kanununun 112.maddesi gereğince kıdem tazminatından asıl işveren davacı İdare’nin sorumlu olduğunu, kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkmdaki Yönetmeliğin 5.maddesinde “son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona eren işçilerin birinci fıkraya göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları, ilgili kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödenir.” şeklinde düzenlemeye yer verildiğini, davacı İdare ve müvekkili Şirket arasında Kamu İhale Hukuku esaslarına göre yapılan sözleşmeler ile ilgili kıdem tazminatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, idare ile sözleşme imzalayan ve alt işveren konumunda olan yüklenicilerin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığının hüküm altına alındığını, taraflar arasında mevcut sözleşme ve şartnamelerde, dava dışı işçinin iş akdinin haksız/geçersiz nedenle feshedilmesi nedeniyle doğacak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağından nihai olarak hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığını, sunulan emsal kararlar gözetildiğinde müvekkili Şirketin en kötü ihtimalle sadece kendi döneminden ve yarı oranda sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin dava konusu alacağın doğmasında kusuru bulunmadığını, davacı Kurum tarafından müvekkili Şirket’e sorumlu olduğu miktarı açıkça belirten herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının ödeme tarihinden sonra müvekkil Şirketi temerrüte düşürdüğüne ilişkin herhangi bir delil veya bilgi bulunmadığı için dava konusu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, aksinin kabulü halinde müvekkili Şirket’in kendi dönemi ile sınırlı olarak yarı oranda sorumlu olduğunun kabulü ile karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili 28/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; davacı İdare ile müvekkili Şirket tarafından imzalanan sözleşmenin müvekkili şirket1 e kıdem tazminatıyla ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, dava dışı…’m müvekkili Şirket bünyesinde 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arasında müvekkili Şirkette güvenlik personeli olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin ödenen kıdem tazminatı yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline ödenen sözleşme bedeli içerisinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatına ilişkin bir ödeme bulunmadığını, ihale dokümanının niteliği değerlendirildiğinde davacı Kurum ile müvekkili Şirket arasındaki işin hizmet alım işi olmadığını, 6552 sayılı yasa ile yapılan düzenleme gereği kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kurumun sorumlu olduğunu, davacı idare’nin müvekkili Şirketten alacağı olması halinde sözleşmesel faiz talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Güvenlik … Ltd.Şti. ‘ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, alt işverenlerin işçileri tarafından açılan işçilik alacağı davacı tarafından yapılan ödemeler ile ilgili davalı alt işverenlerin sorumlu olup olmadığına ilişkin rücuen alacak istemine ilişkindir.
Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, SGK kayıtları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dava konusu edilen maddi ödence miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 26/07/2016 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı kurumun dava dışı işçi…için yapmış olduğu toplam 15.581,53 TL ödemenin, davalı şirketlerden; VİP Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. 2.062,79 TL’sinden, … Özel Güvenlik Ltd.Şti. 866,97 TL’sinden, … Özel Güvenlik Ltd.Şti. 538,12 TL’ sinden, … Özel Güvenlik Ltd.Şti. 358,75 TL’sinden, … Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. 2.152,48 TL’sinden, STK Güvenlik Ltd.Şti & … Özel Güvenlik Ltd.Şti iş ortaklığı 4.304,95 TL’sinden, … Özel Güvenlik Ltd.Şti.&… Özel Güvenlik Ltd.Şti. İş ortaklığı 5.297,48 TL’sinden olmak üzere toplam 15.581,53 TL’sinden sorumlu oldukları, İş Kanununun 112. Maddesinde yer alan “kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez” düzenlemesinin uygulanmasının öngörülmesi halinde davalı şirketlerden…Güvenlik ve Koruma Hizm.Ltd.Şti. n 2.062,79 TL ‘sinden, … Özel Güvenlik Ltd.Şti. 866,97 TL’sinden ,… Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. 2.152,48 TL’sinden, STK Güvenlik Ltd.Şti &… Özel Güvenlik Ltd.Şti iş ortaklığı 4.304,95 TL’sinden, … Özel Güvenlik Ltd.Şti.&… Özel Güvenlik Ltd.Şti. İş ortaklığı 4.304,95 TL’sinden olmak üzere toplam 13.692,13 TL’sinden sorumlu oldukları bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 19/05/2020 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı kurumun dava dışı işçi…için yapmış olduğu toplam 15.581,53 TL ödemeden, davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının; VİP Güvenlik ve Koruma Hizm.Ltd.Şti. 2.062,79 TL’sinden, … Özel Güvenlik Ltd.Şti. 866,97 TL’sinden, … Özel Güvenlik Ltd.Şti. 10.140,55 TL’sinden, … Özel Güvenlik Ltd.Şti.9.961,18 TL’sinden, STK Güvenlik Ltd.Şti 4.304,95 TL’sinden, … Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. 2.152,48TL’sinden olmak üzere toplam 15.581,53 TL olduğu, Mahkemece 1/2 sorumluluk kabul edildiğinde bu miktarların: VİP Güvenlik ve Koruma Hizm.Ltd.Şti. 1.031,39 TL’sinden, … Özel Güvenlik Ltd.Şti. 433,48 TL’sinden, … Özel Güvenlik Ltd.Şti. 5.070,28 TL’sinden, … Özel Güvenlik Ltd.Şti. 4.980,59 TL’sinden, STK Güvenlik Ltd.Şti 2.152,48 TL’sinden … Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. 1.076,24 TL’sinden olmak üzere toplam 7.790,77 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi 25/11/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı İdare’nin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı…’a 07/08/2009-15/11/2016 tarihleri arasındaki dönemde yüklenici davalı Şirketler bünyesinde çalıştığı döneme yönelik (damga vergisi dahil ödenmesi gereken kıdem tazminatı toplamının 15.579,02 TL olarak hesaplandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile kabul edilen hükümler gözetilerek, davalı Şirketlerin yapılan ödemeden dolayı (kendi dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) sorumluluklarının TAM sorumluluk mahiyetinde mi? yarı yarıya sorumluluk mahiyetinde mi? olduğunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, Buna göre, davacı İdare’nin yapması gereken 15.579,02 TL ödeme yönünden davalı Şirketlerin sözleşme dönemlerine isabet eden ödeme miktarlarının; mahkemece Alternatifte yapılan (Davacı İdare tarafından yapılan ödemeler yönünden yüklenici Şirketlerin sorumluluklarının 07/08/2009 – 31/12/2015 ve 16/03/2016 – 31/07/2016 tarihleri arasındaki dönemler yönünden sorumluluklarının tam sorumluluk mahiyetinde, 01/01/2016 – 15/03/2016 ve 01/08/2016 – 15/11/2016 tarihleri arasındaki dönemler yönünden sorumluluklarının bulunmadığı kabulüne göre) hesaplamanın benimsenmesi halinde; yüklenici şirketler … Güvenlik Ltd.Şti. 862,53 TL, VİP Güvenlik ve Koruma Hizm.Tic.Ltd.Şti. 2.129,55 TL, … Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. 2.141,45 TL, … Özel Güv.Dan.Eğ.Cih.ve Şist.Tic.Ltd.Şti. &…Özel Güv.Hizm.Ltd.Şti. &STK Güv.Sist.Özel Güv.Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı 4.282,89 TL, … … Ltd.Şti. & …Özel Güv. Hizm. Ltd.Şti. İş Ortaklığı 5.002,66 TL, … Öz.Güv.Dan.Eğ.Al.Cih.San.ve Tic .Ltd.Şti. 89,23 TL olmak üzere toplam 14.508,31 TL , II. Alternatifte yapılan (Davacı İdare tarafından yapılan ödemeler yönünden yüklenici Şirketlerin sorumluluklarının TÜM dönemler yönünden TAM sorumluluk mahiyetinde olduğu kabulüne göre) hesaplamanın benimsenmesi halinde;yüklenici şirket … Güvenlik Ltd.Şti. 862,53 TL, VİP Güvenlik ve Koruma Hizm.Tic.Ltd.Şti. 2.129,55 TL, … Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. 2.141,45 TL, … Özel Güv.Dan.Eğ.Cih.ve Sist.Tic.Ltd.Şti. &…Özel Güv.Hizm.Ltd.Şti. &STK Güv.Sist.Özel Güv.Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı 4.282,89 TL, … … Ltd.Şti. & …Özel Güv. Hizm. Ltd.Şti. İş Ortaklığı 5.627,24 TL, … Öz.Güv.Dan.Eğ.Al.Cih.San.ve Tic.Ltd.Şti. 535,36 TL, III. Alternatifte yapılan (Davacı İdare tarafından yapılan ödemeler yönünden yüklenici Şirketlerin sorumluluklarının tüm dönemler yönünden yarı yarıya sorumluluk mahiyetinde olduğu kabulüne göre) hesaplamanın benimsenmesi halinde; yüklenici şirket … Güvenlik Ltd.Şti. 431,26 TL, VİP Güvenlik ve Koruma Hizm.Tic.Ltd.Şti. 1.064,77 TL, … Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. 1.070,72 TL, … Özel Güv.Dan.Eğ.Cih.ve Sist.Tic.Ltd.Şti. &…Özel Güv.Hizm.Ltd.Şti. &STK Güv.Sist.Özel Güv.Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı 2.141,45 TL, … … Ltd.Şti. & …Özel Güv. Hizm. Ltd.Şti. İş Ortaklığı 2.813,62 TL, … Öz.Güv.Dan.Eğ.Al.Cih.San.ve Tic.Ltd.Şti. 267,68 TL olmak üzere toplam 7.789,50 TL olarak hesaplandığı, hükmedilecek rücuan alacaklara 10/02/2017 ödeme tarihinden itibaren sözleşmesel faiz yürütülmesi isteminin mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarih ve 2019/2279 esas, 2020/4436 karar sayılı ilamı)
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yanın, dava dışı işçi…’a 07/08/2009-15/11/2016 tarihleri arasındaki hizmet dönemi için 10/02/2017 tarihinde 15.581,53 TL kıdem tazminatı ödediği, eldeki dava ile de; ödemiş olduğu kıdem tazminatı alacağını alt işverenlerden rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Ödeme yapılan dava dışı işçi…’ın ödemeye esas 07/08/2009-15/11/2016 tarihleri arasında … Güvenlik Ld. Şti.’de 145 gün, VİP Güvenlik ve Koruma Hizm. Tic. Ltd. Şti.’de 23 gün, VİP Güvenlik ve Koruma Hizm. Tic. Ltd. Şti.’de 335 gün, … Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’de 360 gün, … Özel Güv. Danş. Eğit. Alarm Cihaz. ve Sist. Tic. Ltd. Şti. & …Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. & STK Güv. Sist. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında 720 gün, … … Ltd. Şti. & …Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’de 720 gün, … Özel Güv. Danş. Eğit. Alarm Cihaz. ve Sist. Tic. Ltd. Şti.’de 75 gün, … … Ltd. Şti. & …Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’de 76 gün, … Özel Güv. Danş. Eğit. Alarm Cihaz. ve Sist. Tic. Ltd. Şti.’de 7 gün, … Özel Güv. Danş. Eğit. Alarm Cihaz. ve Sist. Tic. Ltd. Şti.’de 8 gün, 16.06.2016-31.07.2016 tarihleri arasında … … Ltd. Şti. & … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’de 45 gün, 01.08.2016-31.08.2016 tarihleri arasında … … Ltd. Şti. & … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’de 30 gün, 01.09.2016-31.10.2016 tarihleri arasında … … Ltd. Şti. & … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’de 60 gün, 01.11.2016-15.11.2016 tarihleri arasında … … Ltd. Şti. & … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’de 15 gün olmak üzere toplam 2619 gün çalışmasının olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi … tarafından hazırlanan 26.11.2020 tarama tarihli rapor ile; davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin alternatifli olarak hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları dönemsel olarak tespit edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde 01.01.2016 – 15.03.2016 ve 01.08.2016 – 15.11.2016 tarihleri arasındaki dönem hariç olmak üzere yapılan ödemeden davacı yanın sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. 01/01/2016 – 15/03/2016 ve 01/08/2016 – 15/11/2016 tarihleri arasındaki dönem için akdedilen sözleşmelerin eki “Teknik Şartname’lerin “kullanımı gereken kılık, kıyafet, gereç ve donatım kullanımına tahsis edilecek gereçlere ilişkin yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 17. maddesinde ise, yüklenicinin yürürlükteki İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda olduğu, mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluğun kıdem tazminatı hariç olmak üzere yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır. Bu halde, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından; 01/01/2016-15/03/2016 ve 01/08/2016-15/11/2016 tarihleri arasındaki dönem için davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer dönemler için ise davalı şirketlerin sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin I. Alternatif olarak yapılan hesaplamaya dair bilirkişi görüşü Mahkememizce uygun bulunarak davanın raporda belirlenen miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
-862,53 TL’nin 10/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
-2.129,55 TL’nin 10/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Vip Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
-2.141,45 TL’nin 10/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
-9.285,55 TL’nin 10/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile …Özel Güv.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-89,23 TL’nin 10/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,

3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin (242,55 TL’sinden … Güvenlik Ltd.Şti.’den , 598,90 TL’sinin…Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.’de , 602,21 TL’sinin … Yatırım Holding A.Ş.’den, 2.611,25 TL’sinin … Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile …Özel Güv.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 25,09 TL’sinden … Özel Güv. Dan. Eğitim Alarm Cihazları…Ltd.Şti.’den tahsili ile ) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan takdiren 1.073,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından peşin harc, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, posta masrafı olarak yapılan 1.945,30 TL TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.811,31 TL’nin (107,68 TL’sinin … Güvenlik Ltd.Şti. ‘den, 265,87 TL’sinin Vip Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. ‘den, 267,35 TL’sinin … Yatırım Holding A.Ş.’den, 1.159,26 TL’sinin … Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile …Özel Güv.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 11,15 TL’sinin … Özel Güv. Dan. Eğitim Alarm Cihazları…Ltd.Şti.’den tahsili ile ) davalılar tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 991,06 TL harçtan peşin alınan 266,10TL harcın düşümü ile arta kalan 724,96TL harcın (43,09 TL’sinin … Güvenlik Ltd.Şti.’den , 106,41 TL’sinin Vip Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.’den , 107,02 TL’sinin … Yatırım Holding A.Ş.’den 463,98 TL’sinin … Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile …Özel Güv.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 4,46 TL’sinin … Özel Güv. Dan. Eğitim Alarm Cihazları…Ltd.Şti. ‘den tahsili ile ) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 266,10 TL harcın davalılar (15,82 TL’sinden … Güvenlik Ltd.Şti.’den, ,39,05 TL’sinin Vip Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. ‘den, 39,28 TL’sinin … Yatırım Holding A.Ş.’den, 170,31 TL’sinin … Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile …Özel Güv.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 1,64 TL’sinden … Özel Güv. Dan. Eğitim Alarm Cihazları…Ltd.Şti.’den tahsili ile ) tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …Ş. Vekilinin, davalı … vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır