Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/788 Esas – 2021/834
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/788 Esas
KARAR NO : 2021/834

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2018 günü davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, akabinde müvekkillerinden …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını ve sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya davalı sürücü … … tam kusurla sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bir netice alınamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilleri için için geçici ve sürekli iş göremezliği için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL maddi (davalılar tamamı tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanmasına) ve 200.000,00 TL manevi tazminatın ,(sadece … tarafından) kaza tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH :
Davacı vekili 02/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile;
Davacı … … Geçici iş göremezliğe ilişkin kuruşlandırma dilekçelerindeki 900,00 TL olarak belirtilen bedeli 3.909,36 tl artırarak 4.809,36 TL ye ve sürekli iş göremezliğe ilişkin kuruşlandırma dilekçeklerindeki 100,00 tl olarak belirtilen bedeli 52.605,28 artırarak 52.705,28 TL’ye
Davacı … … …, geçici iş göremezliğe ilişkin kuruşlandırma dilekçelerindeki 900,00 TL olarak belirtilen bedeli 14.877,54 tl artırarak 15.777,54 TL ye ve sürekli iş göremezliğe ilişkin kuruşlandırma dilekçelerindeki 100,00 tl olarak belirtilen bedeli 85.758,92 TL artırarak 85.858,92 TL’ye
Davacı … geçici iş göremezliğe ilişkin kuruşlandırma dilekçelerindei 900,00 TL olarak belirtilen bedeli 14.877,54 tl artırarak 15.777,54 TL ye ve sürekli iş göremezliğe ilişkin kuruşlandırma dilekçelerindeki 100,00 tl olarak belirtilen bedeli 19.925,47 TL artırarak 20.025,47 TL’ye
Davacı … geçici iş göremezliğe ilişkin kuruşlandırma dilekçelerindeki 900,00 TL olarak belirtilen bedeli 222,18 tl artırarak 1.122,18 TL’ye yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … sigorta vekili vekili cevap dilekçelerinde, öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının davadan önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, kusur ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hasta ve yaşlı babasını, annesini ve kendi eşi ile çocuklarını memleketleri Çankırı/Şabanözü’ne götürmek üzere İstanbul’dan yola çıktığında davaya konu kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde ilgili yolun bakımı, onarımı, işaret konulması ve işletilmesi ile ilgilenen İdarenin de (Belediye, İl Özel İdaresi, Köy İdaresi, Karayolları Genel Müdürlüğü) sorumluluğunun bulunduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alıp almadığının sorulmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 08/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralana davacıların karşı araç sürücüsü ve ZMMS’sinden talep ettikleri geçici ve daimi iş göremezlik ve manevi tazminat konularına ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, poliçe örneği, hastane kayıtları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya kusur oranlarının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Ankara ATK Grup Başkanlığı’nın29/05/2019 tarih Ve 8523 sayılı raporun incelenmesinde; Davalı sürücü …’nun % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in kusursuz olduğu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 31/07/2019 tarih 2599 sayılı raporunun incelenmesinde; davacı … …’in 08/07/2018 tarihli yaralanması neticesinde şahsın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin esas alındığı, özür oranını %8 olduğu, Erişkinler Çin engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre %8 olduğu 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 31/07/2019 tarihli raporunun incelenmesinde; davacı …’in 08/07/2018 tarihli yaralanması neticesinde şahsın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler Çin engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre engel oranının ve özür oranın %0 olduğu olduğu 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının15/06/2021 tarih, 1108 sayılı raporunun incelenmesinde; davacı …’ın 08/07/2018 tarihli yaralanması neticesinde şahsın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranın %2 olduğu olduğu 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının15/06/2021 tarih, 1108 sayılı raporunun incelenmesinde; davacı … Yıldızın 08/07/2018 tarihli yaralanması neticesinde şahsın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranın %9 olduğu olduğu 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, aktüer bilirkişiden alınan 06/10/2021 bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Somut olayda; 08.07.2018 günü davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığı akabinde davacılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığı ve kaza sonucunda davacıların yaralandığı, Ankara ATK Grup Başkanlığı’nın29/05/2019 tarih Ve 8523 sayılı raporun incelenmesinde; Davalı sürücü …’nun % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in kusursuz olduğu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu alınan maluliyet raporundan da anlaşılacağı üzere; davacı … …’in 08/07/2018 tarihli yaralanması neticesinde şahsın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin esas alındığı, özür oranını %8 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacı …’in özür oranın %0 olduğu olduğu 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacı …’ın özür oranın %2 olduğu olduğu 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacı … Yıldızın özür oranın %9 olduğu olduğu 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi tarafınan ZMMS ile sigortalanan … plakalı kamyon sürücüsü davalı …’nun, % 100 oranında kusurlu olduğundan davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacı …’nın 08.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, 15.777,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20.025,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, Davacı … … …’ın 15.777,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 85.858,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, … …’in 4.809,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 52.705,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, …’in 08.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu sürekli maluliyeti bulunmadığı için, sürekli maluliyet zararı hesaplanmamış olup, davacı lehine 1.122,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata davadan önce temerrüde düşürüldüğünü ispatlar kargo evrak teslim belgesi bulunmadığından 05.11.2018 dava tarihinden yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış olup, (davacı vekillinin dava dilekçesinde istediği tazminatın faizi ile alınmasını talep ettiği, faizin türü belirtilmediğinden yasal faiz istediği kabul edilmiş, ıslah dilekçesinde ise avans faizi istediği ancak istenen tazminatın dava tarihinden ıslah tarihine kadar geçen süredeki yasal faizi ile avans faizi arasındaki fark hesaplanıp buna ilişkin harç yatırılmadığından ıslah dilekçesindeki avans faizi talebi göz önünde bulundurulmayarak) aşağıdaki şekilde maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, kaza nedeniyle davacının maluyet oranı, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacılar vekilinin tazminat istemi yönünden; 20.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, 17.500,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, 12.500,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine, 7.500,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
-20.025,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsiline alınarak davacı …’ye verilmesine,
-15.777,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsiline alınarak davacı …’ye verilmesine,
-85.858,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsiline alınarak davacı …’a verilmesine,
-15.777,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsiline alınarak davacı …’ye verilmesine,
-52.705,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsiline alınarak davacı …’a verilmesine,
-4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsiline alınarak davacı …’a verilmesine,
-1.122,18TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsiline alınarak davacı …’a verilmesine,
-20.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
-17.500,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
-12.500,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
-7.500,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Maddi tazminat yönünden;
Davacı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.370,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, tarafa ödenmesine,
Davacı … … … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 13.605,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, tarafa ödenmesine,
Davacı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.183,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.222,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
3-Manevi tazminat yönünden;
Davacı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin Davalı …’dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Davacı … … … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin Davalı …’dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, tarafa ödenmesine,
Davacı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100 TL vekalet ücretinin Davalı …’dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin Davalı …’dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
4- Reddedilen manevi tazminat yönünden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden 5.100,TL davacı …dan, 5.100,00 TL davacı … … …’dan, 5.100,00 TL’nin davacı … …’den, 5.100,00 TL’nin davacı …’den alınarak kendini vekil ile temsil ettiren Davalı …’a ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden;
Alınması gerekli 13.400,80 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 1.138,83 TL harcın düşümü ile arta kalan 12.261,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-a)Maddi Tazminat Yönünden Peşin ve ıslahla alınan 1.138,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 3.927,83 TL harçtan peşin alınan 157,94 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.769,89 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-a) Manevi tazminat yönünden; Peşin alınan 157,94 TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 4.595,16 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.942,33 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 2.275,40 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı … Sigorta ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021