Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/787 Esas – 2021/442
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/787 Esas
KARAR NO : 2021/442

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında likit veyahut muaccel hale gelmiş bir alacak veya bir borç ilişkisi bulunmadığını, takibe dayanak 25/04/2016 düzenleme tarihli, 25/06/2016 vade tarihli ve 9.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/2044 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olduğunu, icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle imzaya itiraz taleplerini süresinde veremediklerini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu senetteki imzaların davacıya ait olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili tarafından davacı imzasının taklit edilmesi veyahut yeni bir imza atılmak suretiyle senet düzenlenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, imza incelemesi sonucu senetteki imzaların davacıya ait olduğunun açıklığa kavuşacağını savunmuş açılan davanın reddine %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Senet fotokopisi, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/2044 sayılı takip dosyası, davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları, Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, Jandarma Kriminal Uzmanlık raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/2044 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 25/06/2016 ödeme günlü 9.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 9.000,00 TL asıl alacak, 1.465,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.465,58 TL’nin tahsili için 10/02/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı senedin incelenmesinde; alacaklısı …, borçlusu … olan 25/04/2016 düzenlenme ve 25/06/2016 ödeme tarihli, 9.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Davacının huzurda imza örnekleri aldırılmış, davacının imzasının bulunduğu kurumlara müzekkere yazılarak imza örnekleri celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 25/05/2021 tarihli Uzmanlık Raporundan özetle; inceleme konusu senet üzerindeki … adına atfen atılı bulunan imza ile Erol Arı’nın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; benzerlikler görüldüğü, inceleme konusu senet üzerinde … adına atfen atılı bulunan söz konusu imzanın … eli ürünü olduğu görüşü bildirilmiştir.
Jandarma Kriminal Uzmanlık raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, imza örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı tarafından davacı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/2044 E sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacının takibe dayanak senet üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini istediği, Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan rapora göre; takibe dayanak bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği, böylece davacının davalıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar, 13.12.2018 tarihli ara karar ile; %15 teminat mukabilinde icra veznesine yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ise de, davacının aynı tarihte ve tedbir kararı uygulanmadan, dosya borcunu ödediği ve dosyanın infaz nedeniyle kapatıldığı anlaşıldığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat taleplerinin reddine
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3 ve 13 maddeleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 178,73 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 119,43 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır