Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/779 Esas – 2022/282
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/779 Esas
KARAR NO : 2022/282

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2018 günü, … plakalı aracın, Bolu istikametinden … İstikametine doğru seyrederken, karşı yönden gelen davacının kullandığı … plakalı araçla çarpıştığını, çarpmanın etkisi ile yine aynı istikametten gelen … plakalı araca ön kısmından çarptığını, yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, … plakalı araç ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, 15/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini ve başvurunun sigorta şirketi tarafından tebliğ alındığını, müvekkilinin kaza sonrasında oluşan maluliyetinden kaynaklı geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu talebin teminat dışında bulunduğunu, bakıcı giderinin de tedavi gideri kapsamında bulunduğunu, her halükarda müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olacağını, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/725 Esas sayılı soruşturma dosyası.
2-) … … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
3-) … İlçe Emniyet Müdürlüğü, Bolu SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
4-) Davacıya ait tedavi evrakları,
5-) Kusur ve Aktüer Bilirkişi raporları,
6-)Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabil Dalı Başkanlığı Maluliyet Raporu
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacısına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 31/01/2017-31/01/2018 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, ayrı ayrı bilirkişilere tevdi edilmiş olmakla;
Kusur yönünden yapılan araştırmaya göre, Davalı … … A.Ş.’ye ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’in olayda %100 yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacı … plakalı araç sürücüsü … ve dava dışı sürücü …’un olayda kusursuz oldukları, görüş ve kanaatine varılmış ve kusur yönünden diğer raporların da örtüşük olduğu anlaşılmıştır.
Maluliyet yönünden yapılan araştırmaya göre, ANKARA ÜNİVERSİTESİ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 15.012.2020 günlü raporunda; 28.12.1960 doğumlu davacının iş bu kazadan dolayı yüzde 35 malul kaldığını, 18 AY iş göremezliğinin bulunduğunu, 2 AY süresince başkasının yardımına ihtiyacı bulunduğunu belirlemiştir.
Gerçek zararın tespiti yönünden ise, SGK Başkanlığı tarafından gönderilen 20.11.2018 tarihli yazı cevabında, davacıya herhangi bir iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici veya sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği, gelir bağlanmadığı, sigortalılık başlangıç tarihi 20.04.1976; işten ayrılma tarihi 09.12.2014 olup; davacının emekli olduğu bildirilmiştir. Sosyal Ekonomik durum araştırma tutanağında ise, davacının tek katlı kendine ait evde eşi ile oturduğu, SGK’dan emekli aylığı aldığı, yaklaşık gelirinin 1500,00- TL olduğu tespit edilmiştir.
Kusur bilirkişisi 28.08.2019 tarihli raporunda, davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsü … ve dava dışı sürücünün ise kusursuz olduklarını tespit etmekle, zarar görenin yaşam süresi, TRH-2010 Kadın-Erkek Hayat Tablosuna göre belirlenmiş ve progresif rant sistemine göre hesap ile Geçici İş göremezlik tazminatı 27.184,64 TL, Sürekli maluliyet tazminatı 128.095,47 TL, bakıcı tazminatı 4.208,06 TL olmak üzere Toplam 159.416,17 TL tazminat olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili 19/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini, sürekli iş gücü kaybı için 128.095,47 TL’ye, geçici iş gücü kaybı için 27.184,64 TL’ye, bakıcı gideri için 4.208,06 TL’ye çıkartarak, toplamda 159.488,17 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Somut olayda, davacının meydana gelen kazada malul kaldığı ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının, kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğu ve ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketinin azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini hakkında sorumluluğu bulunduğundan davanın kabulüne ve kazaya karışan araç ticari olmakla, ticari faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kabulü ile,
27.184,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 128.095,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.208,06 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 159.488,17 TL’nin 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 10.894,64 TL harçtan (peşin 35,90 TL+521,00 TL ıslah) alınan 556,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 10.337,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 556,90 TL (peşin 35,90 TL+521,00 TL ıslah) harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 19.101,38 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru ve 5,20 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 262,55 TL posta ve tebligat gideri, 447,78 TL ATK gideri olmak üzere toplam 1.751,43 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022