Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/736 Esas
KARAR NO : 2022/137

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin lastik ticareti ile uğraştığını, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarında lastik satışı karşılığında faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından, fatura karşılığı davalı tarafa mal satışı yapıldığını, ancak ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle davalının 08/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu ve alınan mal/hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından, nakden ve kambiyo senetleri ile faturaya dayalı borçların ödendiğini ve 17.795,15 TL dışında hiçbir borcu olmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkiline cari hesap ekstresinin tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından, başlatılan icra takibine karşı yasal süresi içinde, ödeme emrinde yazılı miktarda borcu olmaması nedeniyle 17.795,15 TL dışında kalan borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek; davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi ve davası nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,
yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …Oto Lastik San. Tic. Ltd. Şti, borçlunun … olduğu; 109.624,62 TL asıl alacak, 18.507,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.131,66 TL alacak için 21/09/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, ödeme emrinde yazılı takibe konu alacağın 17.795,15 TL’si dışında kalan miktara ve işlemiş faize yönelik kısmi itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişiden alınan 12/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 04/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosyada mevcuttur.
Dosya içerisinde toplanan deliller, fatura örnekleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, usulüne uygun düzenlendiği ancak takip ve dava tarihi itibariyle birbirini teyit etmediği, davacı yanın kayıtlarına göre; davacı alacağının 109.624,15 TL olduğu belirlenmiştir. Bununla birlikte davalı tarafın resmi defter bakiyesine göre davacıya 17.795,15 TL borçlu olduğu, davacı defter kayıtlarında; 31/10/2016 tarih, 6771008 numaralı, 70.000,00 TL tutarındaki çekin davalı şirkete iade kaydı bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde, çekin iade alındığına dair kayıt yer almadığı anlaşılmıştır. Kök rapordan sonra davalı vekili tarafından dosyaya 08/11/2016 tarihli ödeme dekontu ibraz edilmiştir. Ödeme dekontunun incelenmesinde; … Madencilik İnşaat Elektrik Taşımacılık Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, …Oto Lastik San. Tic. Ltd. Şti hesabına, “31/10/2016 tarih, 6771008 nolu çek ödemesi” açıklamalı, 70.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından, 31/10/2016 tarihli, 70.000,00 TL bedelli çek karşılığının, … Madencilik Ltd. Şti tarafından, müvekkili şirket hesabına ödendiği, ödemenin … MAdencilik Ltd. Şti’nin cari hesabına işlendiği, yapılan ödemeye itirazlarının bulunmadığı bildirilerek ödemeyi beyan ve kabul etmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinde; 21.830,00 TL tutarındaki, 30/05/2015 vadeli, … çekinin, davacı şirkete verildiğine dair kayıt bulunduğu, işbu çekin teslim alındığına dair davacı şirketin ticari defterinde bir kayıt görülmediği anlaşılmıştır. Çekin davalı şirket tarafından cirolanarak davacı tarafa verildiği, davacı tarafından, söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine, çek bedeline ilişkin olarak … İcra Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, … İcra Müdürlüğünün … (eski esas: …) E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …Oto Lastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçluların … Ltd. Şti ve … Pet. Ür. Oto. … Ltd. Şti olduğu, 21.830,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 24.612,28 TL alacak için 09/11/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, dosyanın 25/12/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine 18/03/2020 günü yenilenerek … E, sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından, 21.830,00 TL’lik borcun 21/08/2015 tarihinde ödendiğine dair beyanda bulunulması üzerine … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, alacağın, alacaklı tarafından tahsil edilip edilmediği hususunun sorulduğu, cevabi yazıda; dosyada herhangi bir ödemenin olmadığı ve alacaklı vekilince tahsil beyanının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Sonuç olarak; davacı tarafın, davalıdan almış olduğu 70.000,00 TL’lik çekin bedelini tahsil ettiği, bu çekin dava dışı … Madencilik ile aralarındaki ticari ilişki münasebeti ile tahsil ettiklerini davacı taraf iddia etse de; çekin davalı tarafından davacıya ciro edildiği, ancak bu bedelin davacı tarafından davalıdan olan alacağından mahsup edilmediği ve ayrıca yukarıda belirtildiği üzere 21.830,00 TL’lik çekin de yine davalı tarafından ödeme aracı olarak davacıya cirolanarak verildiği ve davacının da bunun üzerine davalı aleyhine takibe giriştiği, takibin sonuçsuz kaldığı, tahsilatın yapılamadığı ancak icra dosyasının henüz derdest olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin 21/09/2021 tarihli dilekçesinde belirttiği temerrüt tarihi nazara alınarak bilirkişi bu miktarın 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz hesaplatılmış ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile 21.830,00 TL asıl alacak ve 2.332,52 TL işlemiş faizden oluşan toplam 24.162,52 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın %20’si oranında olan 4.832,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 12.002,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 41,10 TL başvuru ve vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 106,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 897,10 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 196,46 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL posta ve tebligat giderinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 39,05 TL’nin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-Alınması gerekli 1.650,54 TL harcın, peşin ve derkenarla alınan 1.884,28 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 233,74 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
10-Alınması gerekli 1.650,54 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır