Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/733 Esas
KARAR NO : 2023/630

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -(TC.No. … )
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2013

ANKARA … SAYILI DOSYASI
DAVACI : … -(TC.No. … )
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
KARAR Y.TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
A. Asıl Dava Dosyasında;
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2013 tarihinde davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davacının kullandığı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen tafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararına uğradığını, bakıcı ve bakım gideri zararına uğradığını, ödenmeyen tedavi giderleri nedeniyle zararının oluştuğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalı şirketin poliçe kapsamında zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 17/04/2015 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğradığı zararlar kapsamında geçici iş göremezlik nedeniyle 4.414,20 TL, sürekli kısmi iş göremezlik nedeniyle 57.212,52 TL., bakıcı gideri nedeniyle 100,00 TL, … tarafından karşılanmayan tazminat nedeniyle 100 TL. olmak üzere davadaki taleplerini toplam 61.826,72 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
B.Birleşen …. Esas Sayılı Dava Dosyasında;
3.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2013 tarihinde müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralandığını, ameliyatlar geçirdiğini, sürekli bakıma muhtaç ve kalıcı iş göremez hale geldiğini, kazada … plakalı aracın kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, daimi ve geçici maluliyet, … tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı giderleri için ilerde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli dava açıldığını, …. Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, ilgili davada 2015 yılında verilen kararın … tarafından bozulduğunu, yargılama aşamasında müvekkilinin maluliyetinin arttığını, dosyasında alınan maluliyet raporuna göre %63 maluliyet oranının tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle büyük oranda işgöremezlik durumuna düştüğünü, başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren talebin kabul edilmemesi halinde 04.05.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
4.Davacı vekili birleşen davada sunduğu 03.07.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 17.044,51 TL, kalıcı kısmi işgöremezlik zararı nedeniyle 192.787,48 TL’ye bakıcı- bakım gideri nedeniyle 10,00 TL; … tarafından karşılanmayan sağlık tedavi giderleri nedeniyle 10,00 TL olmak üzere toplam 209.851,99‬ TL’ye yükselmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
5.Davalı … vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, tedavi ve bakım masrafı talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
6.Birleşen davada davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve savunma haklarını kullanmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
7.Taraflar arasında, 06.02.2013 tarihinde davalı … nezdinde sigortalı … plaka sayılı araç ile davacının kullanımında olan … plakalı motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı hususu çekişmesizdir.
B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
8.Asıl davadaki uyuşmazlığın; 06.02.2013 tarihinde davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davacının kullandığı motosikletin çarpışması sonucu yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu, oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile tedavi ve bakıcı/bakım giderlerinin ne kadar olduğu, bu zararların sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
9.Birleşen davadaki uyuşmazlığın; 06.02.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının artan maluliyetinin olup olmadığı, artan maluliyet oranı nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile tedavi ve bakıcı/bakım giderlerinin ne kadar olduğu, davacının varsa oluşan zararlarını sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
10.Hasar dosyası(poliçe)
11…. müzekkere cevabı
12.Davacıya ait tüm tıbbi evraklar
13.Sosyal ve ekonomik durum araştırma sonucu
13. …. Esas sayılı dosyası
14.Kusur raporu
15.Maluliyet raporları
16.Aktüerya raporları
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
17.Asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve … tarafından karşılanmayan tedavi giderleri istemine ilişkindir.
18.Mahkememizin 26.05.2015 tarih ve …. sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafın temyiz başvurusu üzerine … sayılı ilam ile karar bozulmuştur.
… kararında özetle;
“… Davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, davacı …’un %5,2 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu … raporuyla saptanmış olup, bu tedavi sürecinde yapılan tüm giderlerin belgeye bağlanması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmazdır.
….
Somut olayda mahkemece maluliyet oranları ile ilgili …’dan rapor alınmışsa da, ilama esas alınan 20.01.2015 tarihli aktüerya tazminat bilirkişi raporunda, … maluliyet raporunda davacının başkasının bakımına muhtaç olması hali açıkça belirtilmediğinden davacının başkasının bakımına muhtaç olmadığı sonucu çıkarılmak suretiyle davacının bu talebi reddedilmiştir. Mahkemece alınan raporlar bakıcı gideri konusunda denetime elverişli alınmadığı gibi, bakıcı gideri bakımından alınan bu rapor yetersiz bir rapor olduğundan eksik incelemeyle karar verilmiştir. Özellikle tedavi süresi maluliyet oranı dikkate alındığında, bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı konusunda mahkemece rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Yeniden yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun … bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
19.Bozma doğrultusunda … alınan 26.12.2019 tarihli rapor ile; davacı …’un 06.02.2013 tarihinde maruz kalmış olduğu yaralanma nedeniyle; 90 (doksan) gün süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, geçici veya sürekli olarak başkasının bakım ve yardımına muhtaç olmadığı, 11.10.2008 tarih ve 279021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri gereğince vücut genel çalışma güçünden %50 (yüzde elli) oranında kayba neden olduğunu bildirilmiştir.
20.Bozma öncesi … alınan 22.08.2014 tarihli raporda; davacı …’un 2013 yılında geçirmiş olduğu yaralanmalı nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %5,2 oranında kaybettiği, 3 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığının belirlendiği görülmekle; bozma sonrası … alınan 26.12.2019 tarihli raporla arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için … rapor alınmasına karar verilmiş olup, …. 15.03.2021-4710 sayılı raporuna göre; davacı …’un 06.02.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
21.Dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişkiler ve itirazlar gözetilerek davacının geçirdiği kazaya yönelik maluliyetinin tespiti hususunda …rapor alınmasına karar verilmiştir. …’nun 23.06.2022 tarih ve 1416 sayılı raporunda özetle; …’un 06/02/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre %11.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşü bildirilmiştir.
22. Mahkememizce aktüer ve hekim bilirkişiden oluşan kuruldan alınan rapor ve ek raporların sonuç kısmında özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … araç sürücüsü …’un tam kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’un kusursuz olduğunun tespit edildiği, …’nin 06.02.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %11 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği geçici ya da sürekli olarak başkasının bakım ve yardımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden: Geçici iş göremezlik tazminatı 21.458,71 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı 1.020.299,83 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan 1.041.758,54 TL toplam tazminatın, kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 250.000,00 TL olan ölüm ve sakatlanma teminat limitini aştığı, 06.03.2020 tarihli raporda doktor bilirkişi … tarafından, davacının … tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararının 63,00 TL olup, kaza tarihinde şahıs başına azami 250.000,00 TL olan tedavi (sağlık) giderleri teminatı dahilinde kaldığının hesaplandığı, davalı şirkete ilk başvurunun, 24.04.2013 tarihinde tebliğ alındığının kargo gönderi takip formundan tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.05.2013 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı … tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … plakalı sigortalı aracın özel-hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, maluliyet raporunda, davacının geçici ya da sürekli olarak bir başkasının yardıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden, bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı bildirilmiştir.
23.Somut olayda; 30.10.2013 tarihinde davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … motosikletin karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan ve kesinleşen 16.01.2014 tarihli rapora göre; sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin olayda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’un ise kusursuz olduğu anlaşılmış, olay nedeniyle davacının %11.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı … raporu ile belirlenmiştir.
23.Davacının %11 meslekten kazanma gücü kaybı ve iyileşme süresinin 12 ay olduğu nazara alınarak alınan 22.01.2023 ve 22.03.2023 tarihli ek bilirkişi heyeti raporlarına göre; davacının 21.458,71 TL geçici iş göremezlik, 1.020.299,83 TL sürekli iş göremezlik ve 63,00 TL … tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının oluştuğu hesaplanmıştır.
24.Davacı vekili asıl dava dosyasında 17.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL maddi tazminat talebini (57.212,52 TL daimi iş göremezlik, 4.414,20 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi giderleri) 60.826,72 TL’ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamış, devamla birleşen …. Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada 100,00 TL tazminatı talebinde bulunmuş, 03.07.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, tazminat talebini; geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 17.044,51 TL, kalıcı kısmi işgöremezlik zararı nedeniyle 192.787,48 TL, bakıcı- bakım gideri nedeniyle 10,00 TL, … tarafından karşılanmayan sağlık tedavi giderleri nedeniyle 10,00 TL olmak üzere toplam 209.851,99‬ TL’ye yükselmiş noksan harcı tamamlamıştır.
25.Asıl dava dosyasında; Mahkemece 26.05.2015 tarihinde hüküm altına alınan 4.414,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 57.212,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı bozma kapsamı dışında bırakıldığından bu tazminat kalemleri aynen hüküm altına alınmıştır. Ancak, hekim bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarda davacının … tarafından karşılanmayan giderlerinin 63,00 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmakla; davacının asıl dava dosyasında ki 17.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak, tedavi giderleri talebinin 63,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı belirlendiğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
26.Birleşen davada ise; Mahkemece benimsenen ek bilirkişi raporunda davacı lehine 21.458,71 TL geçici iş göremezlik, 1.020.299,83 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 63,00 TL … tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplandığı görülmüş olup, asıl dava dosyasında hüküm altına alınan 4.414,20 TL’nin mahsubu sonra davacının bakiye 17.044,51 TL geçici iş göremezlik alacağı ile davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL ölüm ve sakatlık teminat limitiyle sorumlu olduğu nazara alınarak, asıl dava dosyasında hüküm altına alınan 57.212,52 TL’nin poliçe teminat limiti olan 250.000,00 TL’den mahsubu sonrası davacının 192.787,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı kaldığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle davacının birleşen davasının kısmen kabulüne; 192.787,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 17.044,51 TL geçici iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 209.831,99 TL’nin davalıdan tahsiline, asıl dava dosyasında hüküm altına alınan tedavi giderleri ile dava konusu olay nedeniyle davacının geçici ya da sürekli olarak bir başkasının yardımına muhtaç olmadığı anlaşılmakla bakıcı/bakım giderleri taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
27.Asıl ve birleşen dava dosyalarında hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, davalı … şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumlu olduğu, davacının, 24.04.2013 tarihinde davalı … şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı … şirketinin 08.05.2013 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla hüküm altına alına tazminat tutarlarına, 08.05.2013 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulüne; 4.414,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 57.212,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 63,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 61.689,72 TL’nin 08.05.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.214,02-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL, ıslahla alınan 208,00 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 3997,42-TL harcı olmak üzere toplam 4.209,72 TL harcın mahsubu ile arta kalan 15,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 501,00 -TL, bilirkişi ücreti olarak 3.200,00-TL, Adli tıp masrafı olarak 2.866,00 TL olarak yapılan toplam 6.567,00 -TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 6.552,45-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve ıslah harcı toplam 396,35 ‬-TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 395,47 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 137,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Birleşen …. Esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulüne; 192.787,48-TL sürekli iş göremezlik ile 17.044,51‬-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 209.831,99‬-TL tazminatın 08.05.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.333,62-TL harçtan talep arttırım dilekçesi ile alınan 717,50- TL, harcın mahsubu ile bakiye 13.616,12 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 722,2‬ ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 33.474,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 20,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıdan ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde verilecek dilekçe ile … temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır