Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/730 Esas
KARAR NO : 2021/486

Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 28.06.2018 tarihinde…’in sevk ve idaresindeki plakası… olan araçla, seyir halinde iken, müvekkil …’ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkil ağır şekilde yaralandığını, kazada müvekkil …’ın hiç bir kusuru olmadığını, kazanın ardından Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/11899 soruşturma numaralı dosya ile soruşturma yapıldığını, kazaya yol açan 27 R 4405 plakalı aracın davalı … tarafından 0001021022218320 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, geçici bakıcı ve tedavi giderleri zararlarının davalı … şirketince ödenmesini, müvekkilin malul hale gelmesiyle ilgili olarak davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı taraf 03.08.2018 tarihinde eksik evrak talebinde bulunulduğunu, 18.09.2018 tarihinde yapmış oldukları ikinci başvuruda ise hastane evraklarını davalıya sunduklarını, ancak başvurunun sürüncemede kaldığını belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …’ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, malul durumda olduğu dönemde ki geçici iş göremezliği için 100,00 olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararları için 100,00-TL’yi arttırarak 353.016,56 ‘ye; dava dilekçesinde talep ettikleri geçici iş göremezlik zararları için 100,00-TL’yi arttırarak 6.983,44 ‘ye, çıkardıklarını bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davaya konu… plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 13/12/2017 tanzim ve 18807149 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat ile sigortalı olduğunu, müvekkilin yalnızca poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplanmasında TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını, davacı tarafların talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı tazminatı ve diğer tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının gelir durumunun somut belge ile ispatlanamaması halinde yasal asgari ücret düzeyi üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek; davanın reddine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 28/06/2018 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
… Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.09.2020 tarihli raporunda; …’ın 28.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %27 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunu bildirmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi raporunda: Sürücü… yönünden; 27 R 4405plakalı aracıyla seyir halinde iken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57. maddesinin (la) bendine göre; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemek”, ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/h. Maddesin de belirtilen ASLİ Kusurlardan ” kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak ” Hükmü kurallarına aykırı davranması sonucu tamamen kendisinin kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen kazanın oluşunda (75 /100) Yüzde Yetmişbeş oranında asli kusurlu olduğu; Sürücü … yönünden ; Plakasız motosiklet ile seyir halinde iken fasılalı yanan sarı ışıkta geçiş yaparken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin (a) bendine göre; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak,” Hükmü kurallarına aykırı davranması sonucu kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen kazanın oluşunda (25 /100) Yüzde Yirmişbeş oranında tali kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Kusur raporuna itiraz üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 24/05/2019 tarih ve 93929388-101.01.05-2019/7170 sayılı raporlarında; sürücü … yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşaktan geçişi sırasında, her ne kadar geçiş hakkına haiz ise de, hız azaltarak müteyakkız yaklaşmadığı kavşakta meydana gelen olayda tedbirsizliği ile %25 (Yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğunu, sürücü… kullandığı araç ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşağa tedbirli yaklaşıp, trafiği kontrol edip, sağ tarafından gelen geçiş hakkı olan motosikletin geçmesinden sonra kavşağa girmesi gerekirken buna riayet etmeyip, seyir hızıyla kontrolsüzce girdiği kavşakta, geçiş hakkını vermediği araçla çarpıştığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kurallara aykırı hareketiyle %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Dosya üzerinde aktüer bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Aktüer bilirkişi raporlarında; Davacı …’ın 01.01.2000 doğumlu olup, olay (28.06.2018) tarihi itibarıyla 18,49 yaşında olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu verilerine göre lineer interpolasyon ile hesaplandığında bakiye ömrünün 55,44 yıl olup, muhtemelen 73,93 yaşına yani 06.12.2073 tarihine kadar yaşayacağını, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre 60 yaşına (01.01.2060) kadar aktif dönem, 60 yaşından 73,93 yaşına kadar olan 13,93 yılı ise pasif dönem olarak belirlendiğini, …Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, 02.11.2018 tarihli yazı ve eklerinden; davacı …’a 28.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin, rucüya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtilmiş olduğunu, bu nedenle bu yönde bir indirim yapılmayacağını, davacı …’ın 28.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %27 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı …Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan… plakalı kamyonetin sürücüsü Sevet Özdemir’ın, kazada % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğunu, plakasız motosikletin sürücüsü davacı …’ın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 kusur indirimi yapıldığını, Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararından sonra, Yargıtay… Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığını, davacı lehine 7.214,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 364.673,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 371.887,44 TL maddi tazminat hesaplandığını, toplam tazminatın poliçe limitini aştığını, davalı … şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının tespiti için, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin poliçe limitine garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 6.984,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 353.016,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, toplam tazminatın poliçe limitine (360.000,00 TL) eşitlendiğini, davacının 2 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiğini, ancak dava dilekçesinde talep bulunmadığından, taleple bağlı kalınarak geçici bakıcı tazminatı hesaplanmadığını, davacı tarafça, davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 19.09.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin PTT posta alındısından tespit edildiğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya üzerinde kusur bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (… H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, hastane evrakları, bilirkişi raporları, adli tip raporları ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; 28.06.2018 tarihinde dava dışı… sevk ve idaresindeki plakası… olan araçla, seyir halinde iken, davacı …’ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, her iki bilirkişi raporu çelişkili olmadığı anlaşılmakla nazara alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve Makine Mühendisi kusur bilirkişisi raporlarına göre; sürücü davacı …’ın %25 (Yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu; sürücü … ‘in %75 (Yüzde yetmiş beş) asli kusurlu olduğunun bildirildiği, davacı … yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşaktan geçişi sırasında, her ne kadar geçiş hakkına haiz ise de, hız azaltarak müteyakkız yaklaşmadığı kavşakta meydana gelen olayda tedbirsizliği ile %25 (Yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu, … Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.09.2020 tarihli raporunda; …’ın 28.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %27 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun bildirildiği, kolluk kuvvetlerince düzenlenen ifade tutanağında davacının işsiz olduğunun belirtildiği, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre; …’ın 01.01.2000 doğumlu olup, olay (28.06.2018) tarihi itibarıyla 18 yaşında olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu verilerine göre lineer interpolasyon ile hesaplandığında bakiye ömrünün 55,44 yıl olup, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre 60 yaşına (01.01.2060) kadar aktif dönem, 60 yaşından 73,93 yaşına kadar olan 13,93 yılı ise pasif dönem olarak belirlendiği, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığı, davacı lehine 7.214,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 364.673,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 371.887,44 TL maddi tazminat hesaplandığı, toplam tazminatın poliçe limitini aştığını, davalı … şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının tespiti için, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin poliçe limitine garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 6.984,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 353.016,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, toplam tazminatın poliçe limitine (360.000,00 TL) eşitlendiğinin, davacının 2 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği, ancak dava dilekçesinde talep bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla; davanın Kabulü ile; sigorta poliçe sınırı nazara alınarak ve orantılama yapılmak suretiyle geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.983,44 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 353.016,56 TL’nin davalı … şirketinden; kazaya neden olan ve davalı … şirketine sigortalı araç ticari araç olmakla ticari faiz ve davact başvuru evraklarında sağlık kurulu raporu ile davacının maaş bordrosu bulunmadığından davalının dava öncesi temerrüde düşmediğinden faiz başlangıcı dava tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,

HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.983,44 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 353.016,56 TL’nin davalı … şirketinden dava tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 33.161,16 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 203,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.244,10 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 24.114,56 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 1.264,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 22.849,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 22.849,66 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip …

Hakim …