Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/722 Esas
KARAR NO : 2021/79

2- … T.C.- …
3- … T.C.-…

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “…İnşaatı İşi Kapsamında ;1 adet Mini futbol ,1 adet Tenis kortu ,1 adet çok amaçlı spor alanı sahalarının yapımı” konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin iş bu sözleşme ile üzerine almış olduğu edimleri sözleşme şartlarına uygun olarak eksiksiz ifa ettiğini, sözleşmenin 6. Md.’ne göre söz konusu işlerin yapım bedeli KDV dahil 200.000.00 TL olduğunu, müvekkili tarafından Sözleşme ile üstlenilen işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesinden sonra işverenin , sözleşmenin…md kararlaştırılan 30.11.2015 tarihli ve 50.000.00 TL meblağlı çeki müvekkiline teslim ettiğini, Müvekkilin iş bu sözleşme kapsamında işverenden herhangi bir alacağının kalmadığını, ancak; Müvekkil tarafından üstlenilen edimler eksiksiz yerine getirilmesine rağmen sözleşme ile işveren tarafından müvekkillerden alınan önçit çit sistemleri inş. san. tic. ltd. şti. ‘nin borçlusu olan ve … ile ,emin öngelen cirolu 150.000.00 tl tutarında 30.07.2015 tanzim tarihli teminat senedinin müvekkillerine kötüniyetli olarak iade edilmediğini, Bahse konu teminat senedi Davalı tarafın Kötüniyetli olarak Ankara …Müdürlüğü’nün 2018/9969 E. Sayılı icra dosyası üzerinden icraya konulduğunu ve tüm müvekkillerin banka hesaplarının davalı tarafından bloke edildiğini, icra tarihinde müvekkillerinin muaccel bir borcunun bulunmadığını belirterek, ankara …müdürlüğü’nün 2018/9969 e. sayılı icra dosyasına konu 30.07.2015 keşide tarihli 150.000,00 tl bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı, müvekkili ve müvekkilin üçüncü kişi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu site için mini futbol sahası, tenis kortu ve çok amaçlı spor alanının yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imza öncesi davacıya yapılacak işlerin aktarıldığını, davacıların sözleşmedeki işleri, amacına ve tekniğine uygun anahtar teslim yapmayı ve yapılan işleri kabulden itibaren beş yıl garanti verdiklerini imzaladıkları sözleşme ile kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşme gereği yapılacak ödemeleri müvekkilinin gününde ve tamamını ifa etttiğini, sözleşmeye konu işin davacı tarafından teslim edilmediğini, Davacılar sadece müvekkilin değil site bağımsız bölüm sahibi herkese karşı ayıpsız imalatı yapıp beş yıl garanti verdiklerini, ancak davacının bu taahhüdünü yerine getirmediği için arsa sahipleri müvekkiline karşı müvekkilin payı olan son dört dairenin tapudan ferağı işlemini yapmadıklarını halen ayıplı imalatı hak sahiplerinin kullanamadığını, davacının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin davacıya bu sözleşmeden kaynaklı borcunun bulunmadığını, davacının sözleşme gereği sahayı ayıpsız ve kullanılabilinecek şekilde teslim etmediğini, sahada çökmeler olduğunu, müvekkilinin bu durumu davacıya defalarca bildirmesine rağmen bu ayıbın giderilmediğini, site yönetimi tarafından davacıya gönderilen ihtarname sonrası davacının bu ayıbı gidereceğini site yönetimine bildirdiğini, davacının ayıbı gidermemesi üzerine Ankara 30.Noterliğinin 09.02.2018 tarih 1841 yevmiyeli ihtarı keşide edildiğini, ihtarda bononun tahsile konulacağı ve ayıbın giderilmesinin istendiğini, davacının müvekkilini oyaladığını, davacının olumsuz davranışını sergilemesi üzerine müvekkilinin Ankara…İcra Müdürlüğünün 2018/9969 esas sayılı takip dosyası ile davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davacının ayıbı gidereceğini bildirmesinin üzerine fiili haczin uygulanmadığını, garanti kapsamında bozulan veya tamirata rağmen yeniden bozulan imalattan davacının sorumlu olmadığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; %20den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup; davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince davacının edimini tam olarak yerine getirip getirmediği, eserin ayıplı olup olmadığı, ve bu sözleşmeden dolayı davalının davacıdan alacağının bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi örneği, Ankara …Dairesinin 2018/9969 E. Sayılı dosyası, davaya konu alana ait fotoğraflar, keşif zaptı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …Dairesinin 2018/9969 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının; …Yapı Müh. Müş. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, borçluların …Sistemleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, …, … olduğu, 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden 06/08/2018 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının 30/07/2015 tanzim tarihli 150.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin incelenmesinde; …İnşaat A.Ş’nin İşveren, Önçit Spor Tesisleri Çit Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yüklenici olduğu, sözleşmenin konusunun; …inşaatı işi kapsamındaki 1 adet mini futbol, 1 adet tenis kortu ve 1 adet mi çok amaçlı spor sahası (basketbol ve voleybol) sahalarının ilgili şartnameler ve örnek dairede bulunan numunesine göre yapılmasını kapsadığı, işverenin sorumluluklarının Spor sahalarının yapılacağı yerlerini iş mahallinde hazır etmek, yüklenicinin sorumluluklarının, bu işte yeterli deneyime sahip personeli işyerinde bulundurmak, bu sahaların yapımıyla ilgili olarak kullanacağı malzeme örneğini şahit numune olarak getirmek ve şahit numunenin işverence onaylanmasından sonra spor alanlarının anahtar teslimi yapımı düzenlenecek iş programına göre yapmak, sözleşme konusu sahaların ve bu işte kullandığı malzemeler için işin kabulünden itibaren 5 yıl garanti vermek, olduğu işin süresinin yüklenicinin şahit numuneleri onayını takiben atölye imalatına başlayıp, 30.7.2015 tarihinde tenis kortu ve çok amaçlı sahaya başlanıp, 30.08.2015’te üstlenmiş olduğu imalatların tamamlanacağı, ölçü ve imalat için yer tesliminde şantiyeden kaynaklı gecikme olması halinde işveren yazılı olarak durumun bildir yükleniciye- gecikilen her gün için süre uzatımı verileceği, işlerin süresinde bitirilmemesi halinde yüklenicinin işverene her gün için 500 USD gecikme cezası ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Futbol sahası yapımı şartmanesi başlıklı 6.3.1. Altyapı başlıklı maddesinde; sahanın yapılacağı alanda aplikasyon çalışması yapıldıktan sonra zemin sıfır koduna gelecek şekilde tesviye edilir. Hafriyat çalışması yapıldıktan sonra çevre hatılı için kazı yapılır. Kazı yapılan yere 25 cm x 40 cm demir donatılı çift yüzeyli ahşap kalıp bağlanarak betonarme hatıl oluşturulur. Saha içine 20 cm kalınlığında iri taneli blokaj malzemesi serilerek sıkıştırılır. Bu zemin üzerine 15 cm yüksekliğinde hasır çelikli C-25 beton dökülerek tenis kortu sahası zemini oluşturulur. Hükmünün bulunduğu, 6.3.2. maddesinde; Tel Örgü: 4 m. Yüksekliğinde 60×2 mm. Statik boyalı boru direkleri 3m ara ile mevcut beton zemin üzerine sabitlenir. Dikilen direklere 48×2 mm statik boyalı boruların alttan ve üstten olacak şekilde direklere kaynak ile tespiti yapılır. 1 adet 100 x 200cm giriş kapısı konulur. 3 sıra 3,5 mm PVC kaplı gergi teli çekilerek üzerine 6 m yüksekliğinde 3,5mm kalınlığında 50×50 göz aralıklı PVC kaplı yeşil renkli kafes tel örgü çekilir ve 3mm PVC bağlama teli ile bağlanarak tel örgü işi tamamlanır. 6.3.4. maddeside; Zemin Kaplama: mevcut beton zemin üzerine keçe serilir. Keçenin üzerine 55 mm çim halı serilir. Çim halının içine önce 1 m2’sine 36 kg kuvars kum serilir. Kuvars kum üzerine 1 m2’ye 8 kg 30 mm SBR plastik granül serilir. 6.3.5. maddesinde 6 M. Yüksekliğinde 114 mm borudan, boyalı 6 adet metal aydınlatma direği ile toplam 6000 W projektörlü aydınlatma yapılacaktır. Kumanda panosu: I 65 korumalı sac pano. Her saha için 1 adet, içerisinde 380 ve 220 priz olacak ve her direk ayrı ayrı yanma özelliğinde olacaktır. Hükümlerinin yer aldığı, Sözleşmenin imzalanmasından 7 gün sonra ,30 Ağustos 2015 tarihli 50.000,00.TL, 30 Eylül 2015 tarihli 50.000,00.TL, 30 Ekim 2015 tarihli 50.000,00.TL; toplam 150.000,00.TL tutarlı çekin işveren tarafından yükleniciye verileceği, teminat olarak yüklenici şirketin, borçlusu, … ve Emin ÖNGELEN cirolu aynı tutarda tek senet vereceği, senet üzerinde herhangi bir ibarenin olmayacağı, işin tümü bittikten sonra sözleşme şartlarınca kesin hak ediş düzenleneceği, işverenin, düzenlenen hak edişe göre yüklenicinin alacağı için 30 Kasım 2015 vadeli çek vererek teminat alınan senedi iade edeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Jeoloji Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden alınan 05/08/2019 tarihli rapor ve 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile Mahkememizce mahallinde 11/09/2020 tarihinde bir jeoloji mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir uzman bilirkişi marifetiyle yapılan keşif sonrası alınan 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasında “…İnşaatı İşi Kapsamında ;1 adet Mini futbol 1 adet Tenis kortu ,1 adet çok amaçlı spor alanı sahalarının yapımı” konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşmenin teminatı olarak davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine verilen 30/07/2015 tanzim tarihli ve 150.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiği, dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının, yüklendiği sözleşmede tanımı yapılan işleri tamamlayıp davalı iş sahibine teslim ettiği, teslimden sonra futbol zemininde çökmeler meydana geldiği, çökmelerin meydana gelmesi üzerine, davacının futbol sahasında tekrar çalışma yapıp düzelttiği, ancak yine çökmelerin meydana gelmesi üzerine taraflar arasında ihtilafın oluştuğu, Ankara …Müdürlüğünün 2018/9969 E sayılı dosyasıyla takibe konu edilen 30.07.2015 tanzim tarih ve 150.000,00.TL bedelli senedin, davacı tarafından davalıya, aralarında akdedilen dava konusu sözleşmenin teminatı olarak verildiği, futbol sahası yapım şartnamesinde belirtilen “6.3.1. Altyapı başlıklı maddesi ve 6.3.4. Zemin Kaplama başlıklı maddesinde belirlenen taahhüdün davacı tarafından yerine getirilmiş olup, sıfır kotu üzerindeki futbol sahasının hatıl içine serilen iri blokaj malzemesinin çökmesi sonucu değil de sıfır kotu tesviyesinin alt kotunda kalan dolgu malzemenin iyi sıkıştırılmamasından kaynaklı bölgesel boşlukların zeminden sızan suyun etkisiyle çökmesi sonucu saha içerisinde de bölgesel çökmelerin olduğu, zemindeki çökmelerin, davacı yüklenicinin ayıplı imalatından kaynaklanmadığı, davalı iş sahibinin, sözleşme ve sözleşmenin teminatı olarak verilen 30.07.2015 tanzim tarih ve 150.000,00 TL senede dayalı olarak davacıdan talep edebileceği bir alacak bulunmadığı, icraya konulan ve davalı tarafça tahsil edilmek istenen teminat senedinin sözleşmenin 7. Maddesi gereğince davacıya verilen çekler için alınmış olup işin tamamlanmasıyla davacıya iade edilmesinin kararlaştırıldığı ancak iş tamamlanıp teslim edilmesine rağmen davacıya teslim edilmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının Ankara …Müdürlüğünün 2018/9969 Takip sayılı dosyasına konu senetten dolayı, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine aşağıdaki şekilde davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Her ne kadar davacı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davalı tarafın kendi aleyhlerine haksız ve kötüniyetli olarak takip başlattığı yönünde delil sunamadığı ve davalı tarafın davacının edimini tam olarak yerine getirmediği için senedi icraya koyduğu anlaşıldığından davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının Ankara …Müdürlüğünün 2018/9969 Takip sayılı dosyasına konu senetten dolayı, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 1.167,60 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL harcın düşümü ile arta kalan…684,63 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 2.561,63 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Posta masrafı 126,50 TL
Başvurma harcı 35,90 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
TOPLAM 1.167,60 TL