Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/709 Esas – 2022/271
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/709 Esas
KARAR NO : 2022/271
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2018 tarihinde, … Lojistik A.Ş. adına kayıtlı,
… sevk ve idaresindeki, … plakalı aracın, yeşil ışıkta geçmekte olan ve müvekkili
Birsen Alıcı’nın içinde yolcu konumunda bulunduğu W-20442C plakalı araca çarpması sonucu kaza
meydana geldiğini ve müvekkilinin hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığını, müvekkilinin
kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kurunun bulunmadığını, … plakalı araç
sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi
nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ortaya çıkan maddi zarardan poliçe
limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 19.09.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda
bulunduklarını ve sonuçsuz kaldığını belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işbu
davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, 1.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının kaza
tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …
Lojistik A.Ş.’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Lojistik ve Pazarlama A.Ş. vekili 19.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunulmuş, davacı yanın tazminat taleplerinin mümkün olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve dava şartı eksikliği olduğunu, kaza ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir kusur veya
sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, kusuru bulunsa dahi
davacının iddia ettiği gibi zararların oluşmasının mümkün olmadığını belirtmiş, davanın usulden
reddine, mümkün değilse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle :
10.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı olan
başvuru şartının gerçekleşmemesi nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmişler, dava
dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı
olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle poliçe teminat tutarının 360.000,00 TL olduğunu,
müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kaza
esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması ve varsa müterafik kusur
indirimi yapılması gerektiğini, davacı kaza anında hatır için taşındığından lehine hesaplanacak
tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının
veya gelir bağlanıp bağlanılmadığının tespiti için SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması
gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı giderlerinin
poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın maluliyeti söz konusu ise maluliyetin Özürlülük
Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe
göre tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki davada ZMMS Genel Şartları ve eki olan TRH-2010
Tablosu kullanılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatının belirlenirken vergilendirilmiş gelir
yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans
faiz talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirtmiş,
davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar
verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Mahkememizden Alınan Kusur Ve Aktüer Bilirkişi Raporu,
2-)Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü, Kahramankazan Vergi Dairesi cevabi yazıları,
3-)… Sigorta A.Ş’ye ait Hasar Dosyası
4-)Adli Tıp Grup Başkanlığına ait Kusur Raporu ve Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Maluliyet Raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile aracın işleteni ve sigortacısına karşı ileri sürülen maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalıların kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 10/07/2018-10/07/2019 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla;
Maluliyet yönünden yapılan araştırmada, davacının, 27.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik süresinin miktarı ve oranı hususunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %3 (yüzde üç) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olunduğu rapor edilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusuru yönünden yapılan araştırmaya göre, 27.08.2018 günü saat 15.50 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu ile Kayı Caddesini takiben kaza mahalli olan ışık kontrollü Kardelen Cadde Kavşağına geldiği esnada kamyonun sağ yan kısmına seyir istikametine göre yolun sağından kavşağa yeşil ışıkta giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki W 20442C yabancı plakalı otomobilin ön kısmının çarpması neticesi, davaya konu trafik kazası meydana gelmiş olmakla, mevcut verilere göre, olayda; Sürücü …’nın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’nın atfı kabil kusurunun bulunmadığı,kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuş ve dosyadaki diğer raporlarında örtüşük olduğu anlaşılmıştır.
Hesap raporu incelendiğinde ise,
Davalı … Sigorta A.Ş. şirketine sigortalı kazaya karışan … plakalı kamyonet
aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi döneminin 10.07.2018- 10.07.2019 arası olup, kaza tarihi olan
27.08.2018 tarihini de kapsadığı ve TRH 2010 YAŞAM TABLOSU VE PROGRESİF RANT TEKNİĞİNE GÖRE;
%3 maluliyet nispetinde; 31.719,10 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.803,64 TL geçici
iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davacı vekilinin 14/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini sürekli iş gücü kaybı için 31.719,10 TL tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederek davasını ıslah ettiği görülmüştür.
. Tüm dosya kapsamına göre, davacının, 27.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik süresinin miktarı ve oranı hususunda alınan rapora göre kaza tarihi itibariyle, uygulanması gereken yönetmeliğe göre kişinin özür oranının %3 (yüzde üç) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kazanın oluşumunda sürücü …’nın tam kusurlu olduğu, hesaplamanın progresif rant sistemine ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapıldığı, davalı sigortanın ve davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş,
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının meydana gelen kaza nedeniyle zarara uğradığı ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu, tazminatın, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebilmekle, tarafların sosyal-ekonomik durumları, takdir edilen tazminatın davalı tarafından ödenebilir olması, davacının maluliyet miktarı da dikkate alınarak, davacı lehine manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,

1-A)Davanın Maddi Tazminat Yönünden Kabulü ile,
31.719,10 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren … yönünden işleyecek olan ticari faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile (mükerrer faiz işletilmeksizin) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile,
6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte … Loj. Paz. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Maddi Tazminat yönünden;
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 2.166,73 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 140,82 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.025,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Peşin ve ıslahla alınan 140,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Manevi Tazminat yönünden;
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Lojistik’ten alınarak davacıya ödenmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Lojistik’e ödenmesine,
8-Alınması gerekli 409,86 TL harçtan peşin alınan 69,99 TL harcın düşümü ile arta kalan 339,87 TL harcın davalı … Lojistikten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 69,99 TL harcın davalı … Lojistikten alınarak davacıya ödenmesine,
10-Maddi ve manevi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan; 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 316,06 TL posta ve tebligat gideri, 09/09/2019 tarihli, 760736 numaralı dekontla yatırılan 50,00 TL hastane masrafı, 314,50 TL Adli tıp gideri olmak üzere toplam 1.930,56 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.179,84 TL ile 41,10 TL başvuru harcı ve vekalet harcı olmak üzere toplam 1.220,94 TL toplam yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 627,47 TL ile sınırlı olmak üzere) tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı … sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2022 13:02:55