Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/652 Esas
KARAR NO : 2021/123

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiliinin … grafik tasarım-web tasarım alanında grafiker olarak çalıştığını, kartvizit tasarımları,animasyon filmi ve kitapçık-broşür gibi, grafik ve animasyon alanında her çeşit tasarımı yapmakta olduğunu, davalının müvekkilinden Davalı müvekkilinden bir takım ürünler satın aldığını, animasyon filmi, Gaz Türbün Filtresi Kitapçığı … Tanıtım Kitapçığ (500 Adet), Gaz Türbün Broşürü (rusça) (500 Adet), Gaz Türbün Broşürü (ingilizce) (500 Adet), Gaz Türbün Broşürü (fransızca) (500 Adet), Micronic Tanıtım Kitapçığı (24 Sayfa,rusça) Tasarım 1 Adet, Gaz Türbün Kitapçığı (36 Sayfa,rusça) ürünleri ve hizmeti, davalı şirkete teslim edilmesine rağmen, müvekkiline sadece 9.221,90 TL ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü 2018/5407E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı şirketin hizmeti teslim almasına rağmen bedelinin ödemediğini davalının kötüniyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sından az olmamak üzere icra-inkâr tazminata yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirket aleyhine açılan huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili … Ticaret Limited Şirketi, 2 Şubat 2018 tarih ve 9508 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden görüleceği üzere 24.01.2018 tarihinde tescil edilerek kanuna uygun bir şekilde kurulduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtilen ürün ve hizmetin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davacıya eksik ödeme yapıldığını iddia ettiğini, ancak iddia edilen hizmetlerin teslim edileceği bir şirket dahi kurulmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davada davalı sıfatı bulunmadığını, davacının müvekkili şirket kaşesi ya da yetkili imzası dahi bulunmayan faturayı haksız ve kötü niyetli olarak davalı şirket üzerine yıkmaya çalıştığını, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığı gibi davacı tarafından bu yönde bir belge de gösterilmediğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmalık fatura içeriği hizmet ve malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının pasif husumeti olup olmadığı, takibe dayanak faturadan dolayı davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Ankara … İcra Dairesinin 2018/5407 E. Sayılı dosyası, Fatura örneği, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … İcra Dairesinin 2018/5407 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … olduğu, Borçlunun Micronic Filtre ve Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., olduğu,27.419,72 TL alacak üzerinden 07/05/2018 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu faturanın incelenmesinde; 13/04/2018 tarihli, 119524 nolu, açıklama kısmında “animasyon filmi, Gaz Türbün Filtresi Kitapçığı Asem Tanıtım Kitapçığı (500 Adet), Gaz Türbün Broşürü (rusça) (500 Adet), Gaz Türbün Broşürü (ingilizce) (500 Adet), Gaz Türbün Broşürü (fransızca) (500 Adet), Micronic Tanıtım Kitapçığı (24 Sayfa,rusça) Tasarım 1 Adet, Gaz Türbün Kitapçığı (36 Sayfa,rusça)” 36.462,00 TL bedelli açık fatura şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut Ticaret Sicil Kaydının incelenmesinde; davalı … San. Tic. Ltd. Şti’nin Ticaret sicil gazetesinden İskendurun … Noterliğinin 24/01/2018 tarih 01599 yevmiye numarası ile ticaret siciline tescil edildiği, şirketin Akdeniz vergi dairesinde 6210734022 vergi numarası ile kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce İskendurun Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişi aracılığıyla davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan 08/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, Mahkememizce Bilgisayar Mühendisi ve Mali müşavir bilirkişiden alınan 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporu, 19/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı şirketin, davalı yana satmış olduğu ürünler nedeniyle kesmiş olduğu 13/04/2018 tarihli, 119524 fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/5407 E, sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği itiraz üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; kurulacak olan şirkete(davalı şirket) davacı taraftan hizmet talebinde bulunulduğu davacı tarafından davalıya 05/02/2018 tarihinde Rusça broşür, 12/02/2018 tarihinde Fransızca Broşür, 09/03/2018 tarihinde PDF olarak kartvizitin yollandığı, dolayısıyla taraflar arasında iş ilişkisinin var olduğu, davacı tarafından davalı şirkete animasyon filmi ve basılı malzeme hazırlama hizmeti verildiği, davalı şirketin internet sitesinde davacının tasarımını yapmış olduğu logo ve diğer çalışmaları ait görsellerin kullanıldığı, davalı şirkete ait site bilgilerinden anlaşılacağı üzere Micronic markası ile …, … ‘ın doğrudan ilişkili ve şirketin 3. Kişilerle iletişim konusunda yetkili oldukları, şirketin kurucusu … tarafından şirket kurulmadan hemen önce 04/01/2018 tarihinde 3.000,00 TL 18/01/2018 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere 2 ödeme ve kurulduktan sonra 06/02/2018 tarihinde 2.000,00 TL ve yine 22/02/2018 tarihinde olmak üzere toplam 10.000,00 TL ödemenin yapıldığı ve ayrıca davacının 221,90 TL’lik telefon faturasının yine … tarafından ödendiği her ne kadar … 19/11/2020 tarihinde duruşmadaki beyanında mevcut ödemeleri Suat Ercan’ın ricası üzerine davacıya borç olarak gönderdiğini iddia etse de bu miktarları borç olarak gönderdiğine dair her hangi bir açıklama kısmında ibarenin yer olmadığı, davacı tarafın kestiği 16/04/2018 tarihinde dava konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği ancak her hangi bir şekilde itiraz olunmadığı, sonuç olarak davacı tarafın davalı şirketten 26.357,72 TL alacağının bulunduğu, anlaşılmakla davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/5407 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 26.357,72 TL asıl alacak ve 169,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.527,46 TL üzerinden devamına, alacağın likit olduğu ve davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraze ettiği anlaşılmakla, hükmedilen alacağın %20’si oranında olan 5.305,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/5407 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 26.357,72 TL asıl alacak ve 169,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.527,46 TL üzerinden devamına
2-Hükmedilen alacağın %20’si oranında olan 5.305,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-a) Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.062,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.299,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.249,02 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-b) Davalı tarafından yapılan 528,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 20,45 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 1.800,50 TL harçtan peşin alınan 331,17 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.469,33 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 331,17 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸