Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/645 Esas
KARAR NO : 2021/882

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş ortaklığının TOKİ Başkanlığı tarafından yapılan ihale ile “Uşak İli Banaz İlçesi 31 Ağustos Mahallesi 137 Adet Konut ve 1 Adet Büfe İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi” ihalesini kazandıklarını, ihale sonucu yüklendikleri işin bir kısmının alt taşeron olarak müvekkili şirket tarafından yapılması amacı ile müvekkili şirket ve davalı şirketler arasında yapılan görüşmelerde, davalı şirketler tarafından müvekkili şirkete; yüklenici durumunda bulundukları işin fiilen kendi şirketleri tarafından yapılmayacağı, işin … … Müh. Müş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılacağı, bu nedenle müvekkili şirketin üstleneceği iş ile ilgili sözleşmeyi … şirketi ile yapması gerektiğinin ifade edildiği, müvekkili şirket yetkilisince bu şekilde bir sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığı ve sözleşmenin doğrudan ihaleyi kazanarak asıl yüklenici ve sorumluluk sahibi olan davalı şirketlerle akdedilebileceğinin ifade edildiği, ancak aksi yöndeki telkinlerinin sonuç vermemesi nedeniyle davalı şirketler ile müvekkili şirket arasında 03.07.2017 tarihli Alt Taşeron Sözleşmesi’nin akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin imzalanmasının hemen akabinde müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülükleri kapsamında çalışmalarına başlayarak işin ifasına giriştiğini, ancak davalı şirketlerce, ihale makamından alınan hak edişlerin ihale konusu işin yaptırıldığı … … Müh. Müş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti’ ne ödenmemesi nedeni ile ihale konusu işin devamlılığında sorunlar ortaya çıktığın ve işin yavaşlamaya başladığını, davalı şirketler ile dava dışı … … Müh. Müş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar sonucu ihale konusu işin davalı şirketler tarafından dava dışı … Mantolama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verildiğini, ihale konusu iş bir süre daha devam ettiğini ve bu kapsamda müvekkili şirket tarafından da hiçbir hak ediş ödemesi yapılmamasına rağmen sorumluluğu kapsamında çalışmalarına devam ettiğini, ancak bir süre sonra aynı sürecin tekrarlandığını ve davalı şirketler tarafından ihale makamından alınan hak edişlerin davalı … Mantolama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmemesi üzerine ihale konusu işin ifasında aksamalar yaşanmaya başladığını ve işin tamamı ile durma noktasına geldiğini, müvekkili şirketin davalı şirketler ile imzaladığı alt taşeronluk sözleşmesi ile sorumluluğunu üstlendiği işe dair toplamda 148.876,60-TL tutarındaki malzemeyi satın aldığını ve ihale konusu işin yapılacağı şantiyeye getirdiğini, ayrıca işin ifası kapsamında müvekkili şirket tarafından 65.000,00TL tutarında işçilik ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından mal alımı ve işçilik ödemelerini hak edişlerin ödenmesi kapsamında 30.03.2018 tarih, 108323 sıra no, 20.813,47-TL tutarlı ve 30.03.2018 tarih, 108324 sıra no, 39.595,54-TL tutarlı iki adet hak ediş faturasını davalı şirketlere gönderildiğini, hak ediş faturaları davalı şirketler tarafından teslim alındığını, söz konusu faturaları iade etmeyen ve yahut herhangi bir itirazda bulunmayan davalı şirketler tarafından müvekkilin şirketin hak edişlerinin ödenmediğini, ödenmeyen hak ediş faturalarının bedellerinin tahsili için davalı şirketler aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketlerin itirazları ile takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, davalının Ankara … Müdürlüğü E:… sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar…. İş Ortaklığı kaşe ve imzası ile sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde de belirttiği üzere iş ortaklıklarının, kendileri ile alt taşeron sözleşmesi imzaladığı gibi isimleri belirtilen Sigme … şirketi ve … şirketi ile de alt taşeron sözleşmeleri imzaladığını, dolayısıyla söz konusu şirketlerin işlerini yapması veya yapmamasının davacı şirketi ilgilendirmediği gibi doğrudan iş ortaklıklarını ilgilendiren bir konu olduğunu, adı geçen şirketlere müvekkilinin ödeme yapmadığı, geciktirdiği iddiasının yersiz ve gerçeği yansıtmadığını, şirketlere olan edimlerini zamanında ve tam olarak yerine getirdiğini, bu hususların dava konusu ile alakalı olmayıp gerçek dışı iddialar olduğunu, … … şirketi ile iş ortaklıkları arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar neticesinde işin alınarak … Mantolama şirketine verildiğinin iddia edildiğini, oysa ki … … firması ile olan alt taşeron sözleşmesinin anlaşmazlığa düşüldüğü için değil, bu firmanın mali krize girmesi, iş yapamayacak duruma gelmesinden dolayı karşılıklı olarak feshedildiği ve … şirketi ile alt taşeron sözleşmesi imzalandığını, dolayısıyla, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, davacı ile iş ortaklığı arasında imzalanan alt taşeron sözleşmesine göre davacı şirketin edimlerini yerine getirmemesine rağmen firmalarının iyi niyetli olarak, davacı şirkete ödemelerde bulunduğunu, hatta davacı şirketin, Uşak İli Banaz İlçesi 31 Ağustos Mahallesi 137 Adet Konut ve 1 Adet Büfe İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi ile ilgili olarak alt taşeron sıfatıyla SGK iş yeri numarası aldığı ve şantiyede çalıştırdığı işçilerin SGK girişlerini yaptırdığı halde işçilerin SGK primlerinin ödenmediğini, bu ödemelerin şirketleri tarafından gerçekleştirildiği, davacı şirketin sözleşmesi fesih edildiğinde şirketlerine gelerek hesapları tasfiye etmediği gibi, içeriği ne olduğu belli olmayan 2 adet fatura göndererek ödeme yapılması talebinde bulunduğunu, şirketlerinin davacı şirket ile ilgili olarak alt taşeron sözleşmesi kapsamında ödemelerde bulunduğundan ve davacı şirketin şirketlerinden herhangi bir alacağının kalmaması nedeniyle bu faturaları kabul etmeyerek herhangi bir ödemede bulunmadığı, söz konusu faturaları teslim aldıkları ve bu faturaları iade etmedikleri, itirazda bulunmadıklarının belirtildiğini, ancak söz konusu faturaların alınması ve iade edilmemesinin borcu kabullendikleri anlamına gelmediğini, davacı şirkete gerekli ödemeler gerçekleştirildiği için faturaların iade edilmediğini bildirilmiştir.
Davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı bulunduğu iş ortaklığından davacı şirketin alacağı bulunmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu iş ortaklığına ait şantiyede çalışan tüm personelin primlerinden asıl işverende olduğundan davacı tarafça ödenmeyen sigorta primlerinin dahi müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin davacı şirketin ticari münasebette bulunduğu alt taşeronlara hiç bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen faturaların, davacı şirkete iade edildiğini, faturaların müvekkili şirket yada iş ortaklığınca kabul edilmiş olmasının söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından çalışıldığı iddia edilen işlere ilişkin müvekkili tarafından SGK Mekanik Mühendislik … Ltd. Şti. ile 06.02.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu işlerin tümünün bu şirket tarafından yapılıp teslim edildiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın tahsiline ilişkin girişilen icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Alt taşeron sözleşmesi, fatura örnekleri, ödeme makbuzu, TOKİ müzekkere cevabı, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, borçlular … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 20.813,47 TL asıl alacak ve 706,09 TL işlemiş faizi, 39.595,54 TL asıl alacak ve 1.343,26 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 62.458,36 TL’nin tahsili için 18/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Talimat mahkemesi kanalıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 14/01/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı iş ortaklığından 43.077,65 TL alacaklı durumda olabileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişiden ek rapor alınmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere talimat mahkemesi kanalıyla bu sefer dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. İnşaat Mühendisi bilirkişi 13/12/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 1. hakediş ödemesine esas cetvelde yasal kesintiler sonrasında ödenecek rakamın 18.642,41 TL, 2. hakediş ödemesine esas cetvelde yasal kesintiler sonrasında ödenecek rakamın 55.533,85 TL olduğunu, sigorta primlerini taşeron firmanın ödemesi gerektiği sözleşmede belirtilmiş olduğundan, 12.456,20 TL’lik primin mahsubu sonrası davacı alacağının 55.533,85-12.456,20=43.077,65 TL olduğu, dava dosyası içerisindeki veriler ve inşaat alanındaki yapılan tespitler kapsamında icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin işveren firma olan davalı iş ortaklığından 43.77,65 TL alacaklı olabileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 18/07/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; iş ortaklığı ile davacı şirket arasında imzalanan 03.07.2017 tarihli sözleşme ve teknik şartnameler ile iş ortaklığı ile … Mekanik Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan 06.02.2018 tarihli sözleşme ve teknik şartnamenin 13.12.2019 tarihli raporu düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişi tarafından karşılaştırılarak; her iki sözleşmenin konusu ve teknik şartnamede öngörülen işlerin aynı olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca TOKİ ile iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşme kapsamında iş ortaklığı’nca TOKİ’ye düzenlenen hakedişlerin (bu hakedişlerin iş ortaklığı’ndan ve/veya TOKİ’den temin edilmesi gerekmektedir.) incelenerek 03.07.2017-06.02.2018 tarihinde davacı … ile imzalanan sözleşme kapsamında yapılan iş olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davalı yanca SGK prim ödemelerine ilişkin dekontların da dosyaya sunulmasının uygun olacağı görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekilince SGK Primi ödemelerine ilişkin dekontlar dosyaya sunulmuş, Toplu Konut İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Dosyaya kazandırılan belgeler, taraf vekillerinin itirazları ve bilirkişi heyeti ön raporunda işaret edilen hususlar değerlendirilmek üzere dosya talimat mahkemesine gönderilmiş, talimat mahkemesince bilirkişiden alınan 07/06/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; … İnş. Tic. Ltd. Şti. – … İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile … İnşaat Ltd. Şti. arasında yapılan hakkedişlerde … İnş. Tic. Ltd. Şti. – … Ltd. Şti. yetkili imzalarının da kapak onay imzalarının da bulunması ve herhangi bir şerh bulunmaması sebebiyle ödemeye esas imalatların yapıldığı kanaati oluştuğunu, dosyalarda ve sonradan edinilen belgelerde davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti. – … Ltd. Şti.’nin … İnşaata ödeme için oluşturulan hakedişlerden SGK ödemelerinin kesildiği ile ilgili bir tutanak veya detay bulunmadığını, kök raporda belirtildiği ve taraflar arasında yapılmış olan sözleşme gereği SGK kesintilerinin yapılmasının doğru olduğu; kök raporda sehven hata yapılan KDV tutarının dahil edilmesinin uygun olduğu buna göre yapılması gereken ödemenin hesap bilirkişilerinde de görüş olmak suretiyle 43.077,65TL KDV(%18) ile 50.831,63 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 07/12/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağı 47.952,81 TL olarak belirlendiğinden, davacının asıl alacağına ilişkin talebinin 12.456,20 TL’lik, işlemiş faiz 1.115,72 TL olarak belirlendiğinden faize ilişkin talebinin 933,63 TL’lik kısmını yerinde olmadığı, davacı yanın icra takibinde yıllık %19,50 TCMB avans faizi uygulanması talep edilmiş ise de uygulanabilecek faizin TTK’nın madde 1530/7 uyarınca yıllık %10,75 olduğu görüşü bildirilmiştir.
Taraflar arasında 03.07.2017 tarihinde “Alt Taşeron Sözleşmesi” akdedilmiş olup, sözleşmenin 2. maddesinde; sözleşmenin konusu, davalının yüklendiği “Uşak İli Banaz İlçesi 31 Ağustos Mahallesi 137 adet konut ve 1 adet büfe inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi’ne ait mekanik işlerin projelere ve teknik şartnamelere uygun olarak yerine getirilmesi olarak belirlenmiştir.
Bu durumda taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalılılar ise yüklenicidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.
Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yanler ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının ” … takibe, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz” demiş, davaya cevaplarında ise davacı yana borlu bulunmadıklarını, sözleşme konusu işlerin dava dışı üçüncü bir kişiye yaptırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Somut olayda; taraflar arasında, davalının yüklendiği Uşak İli Banaz İlçesi 31 Ağustos Mahallesi 137 adet konut ve 1 adet büfe inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi’ne ait mekanik işlerin projelere ve teknik şartnamelere uygun olarak davacı tarafından yerine getirilmesine dair alt taşeron sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme kapsamında 2 adet hakedişin düzenlendiği, birinci hakedişte, hakediş bedelinin 18.484,43 TL, KDV dahil toplam tutarın 21.811,63 TL, 3.169,22 TL’lik kesintiden sonra ödenecek tutarın 18.642,41 TL şeklinde gösterildiği, hakedişin her iki tarafın da kaşe ve imzasını taşıdığı, belirtilen hakedişe ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen 30.03.2018 tarihli ve 108323 nolu faturada, hakediş bedelinin 18.484,43 TL + 3.327,20 TL KDV toplamından 998,16 TL KDV tevkifatının mahsubu sonrasında 20.813,47 TL olarak belirtildiği, 2. hakedişte, hakediş bedelinin 35.164,78 TL, KDV dahil toplam tutarın 41.494 44 TL ve 4.603,00 TL’lik kesintiden sonra ödenecek tutarın 36.891,44 TL şeklinde gösterildiği, hakedişin sadece davacı şirketin kaşe ve imzasını taşıdığı, belirtilen hakedişe ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen 30.03.2018 tarihli ve 108324 nolu faturada, hakediş bedelinin 35.164,78 TL + 6.329,676 TL KDV toplamından 1.898,90 TL KDV tevkifatının mahsubu sonrasında 39.595,44 TL olarak belirtildiği, görülmüştür. Davacı tarafından düzenlenen bu faturalar, kendi defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Hakedişlerde iş ortaklığının imzalarının, kapak onaylarının bulunduğu ve hakedişlere herhangi bir şerh düşülmediği gibi sözleşme konusu işin davacı dışında üçüncü bir kişiye yaptırıldığına dair belge ve bilginin de dosyada mevcut olmadığı inşaat mühendisi bilirkişinin incelemesi neticesinde ortaya konulmuştur. Bu durumda fatura konusu işin davacı tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Kural olarak da, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca yapılan imalatların sözleşme ile iş yapmayı üstlenen tarafça yapıldığı kabul edilir. Buna göre, davacının sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle davalı iş ortaklarından toplam 60.409,01 TL alacaklı olduğu ortadadır. Ne var ki, davalı taraflarca, dosyaya sunulan banka dekontlarından görüleceği üzere, davacı nam ve hesabına 18.09.2017 tarihinde 687,16 TL, 24.10.2017 tarihinde 3.698,48 TL ve 14.02.2018 tarihinde ise 8.070,56 TL olmak üzere toplam 12.456,20 TL prim ödemesi yapıldığı açık olup, 03.07.2017 tarihli Alt Taşeron Sözleşmesi’nin ‘SSK ve İş Kanunlarıyla İlgili Hususlar’ başlıklı 10.2. maddesinde; “İşçilerin sigortalarını taşeron yapacaktır. Bedeli anlaşma bedelinden düşülmüştür. …” hükmü uyarınca, yapılan bu ödemelerin davacı hakedişinden mahsup edilmesi gerekmektedir. Düzenlenen hakedişlerde de, davalı iş ortaklığınca yapılan SGK ödemelerinin mahsup edildiğine dair bir kayıt bulunmadığında göre, davacının alacağı 60.409,01-12.456,20 = 47,952,81 TL olup, davalı iş ortaklığının bu miktar yönünden itirazının haklı olmadığından iptaline karar verilmiştir. Öte yandan, davalı iş ortaklığının takipten önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından davacının takipten önce işletilen faize yönelik talebinin ve yine dava konusu alacağın varlığı ve miktarının, yapılan yargılama neticesinde ortaya çıktığı, takip tarihi itibariyle belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından davacının inkar tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça, iş ortaklığının ticari defterlerinde 01.07.2018 tarihinde oluşturulan 325 yevmiye nolu 6.242,55 TL ve 335 yevmiye nolu 8.907,67 TL prim ödemelerine dair, dekont ve benzeri ödeme kaydı ibraz edilmediğinden, bu ödeme kalemleri davacı alacağından mahsup edilmemiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalı yanların Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 47.952,81 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 47.952,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacı yanın inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.033,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.656,71 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.039,71 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 3.275,66TL harçtan peşin alınan 1.066,64 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.209,02 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 1.066,64 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Posta masrafı 615,61TL
Başvurma harcı 35,90 TL
Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL
TOPLAM 2.656,71 TL